Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-24000/20 по делу N А40-342072/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-342072/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СВК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 по делу N А40-342072/2019, принятые судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства

по иску АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, юр.адрес: 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б, эт/пом/ком 5/XLI/89) к ООО "СВК" о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СВК" неустойки в размере 354 713 руб. 15 коп.

14.04.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-342072/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не были представлены дополнительные документы, запрошенные ответчиком письмом N 543 от 02.12.2019.

Ссылается на то, что нарушение истцом графика подачи вагонов повлияло на исполнение ответчиком обязанности по своевременному ремонту вагонов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N 12-ДР/СВК на ремонт грузовых вагонов (Договор на плановый ремонт) от 07.11.2016 и договор N 01-ТР/СВК-2017 выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 22.02.2017 (Договор на текущий ремонт).

Пунктом 3.1.2 договора N 12-ДР/СВК 07.11.2016 и пунктом 4.1.4 договора N 01-ТР/СВК-2017 от 22.02.2017 установлено, что Подрядчик обязан производить плановые и текущие ремонты грузовых вагонов в сроки, установленные договорами.

Согласно пункту 4.1 Договора N 12-ДР/СВК 07.11.2016 сроки выполнения Подрядчиком плановых видов ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента прибытия вагона на станцию примыкания путей депо Подрядчика и не превышают 5 суток для деповского и 7 суток для капитального ремонта.

В случае нарушения сроков выполнения работ пунктом 7.3 Договора N 12-ДР/СВК 07.11.2016 установлено, что Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0.1% от стоимости ремонта, срок выполнения которого просрочен, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.3 Договора N 01-ТР/СВК-2017 от 22.02.2017 за нарушение Подрядчиком сроков проведения ремонта грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.3 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,04% от стоимости непроизведенного в срок ремонта за каждый день просрочки.

Истец утверждает, что в нарушение условий указанных договоров ремонт 360 вагонов, указанных в расчете к иску (т. 1 л.д. 5-11), произведен Подрядчиком с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего Заказчик начислил Подрядчику пени в размере 354 713 руб. 15 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями об оплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка в размере 354 713 руб. 15 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены дополнительные документы, запрошенные ответчиком письмом N 543 от 02.12.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по предоставлению дополнительных документов не предусмотрена спорными договорами.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком своих обязательств по спорным договорам, в том числе выписка из базы данных ОАО "РЖД", которая не опровергнута ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что нарушение истцом графика подачи вагонов повлияло на исполнение ответчиком обязанности по своевременному ремонту вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того факта, что истец подавал вагоны в ремонт в нарушение установленных договорных обязательств.

Ответчик также не представил доказательств того, что возможное нарушение истцом графика подачи вагонов в ремонт могло повлиять и повлияло на возможность своевременного проведения ремонта вагонов истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, не отказался от исполнения договора, а напротив, принимал вагоны в ремонт по договору, и, следовательно, обязан был соблюсти сроки выполнения работ.

Кроме того, ответчик, заявляя о том, что возможный неравномерный подсыл вагонов со стороны истца повлиял на время ремонта вагонов, не представил контррасчет суммы пени, который он считает верным.

Следовательно, довод о нарушении судом норм материального права, является несостоятельным, поскольку ответчик прямо несет ответственность за несвоевременный ремонт вагонов, а со стороны кредитора не было допущено просрочки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года по делу N А40-342072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев