Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-27409/20 по делу N А40-12401/2020

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-12401/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2020 г.

по делу N А40-12401/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГрандСтрой"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании задолженности, процентов по договору аренды спецтехники

N 1214187377392090942000000/2017/2-3420

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу ""Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 453 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 304 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.01.2020 по день фактической оплаты долга по договору от 11.10.2017 N 1214187377392090942000000/2017/2-3420.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12.05.2020 по делу N А40-12401/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично взыскав с ответчика 114 300 руб. основного долга и 5 673 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком - (арендатором) заключен договор N 1214187377392090942000000/2017/2-3420 (далее - Договор) на аренду спецтехники на объекты "Жилая застройка на 506 квартир" по адресу: Тверская область, г. Торжок (шифр 32/313).

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительные машины или иную специальную технику, перечень которой согласовывается сторонами в заявках, подписываемых сторонами по форме, приведенной в Приложении N 2 к Договору, и оказать услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации.

Из п.п. 2.3.1, 2.3.2 Договора следует, что арендатор обязуется принять спецтехнику от арендодателя по акту приема-передачи, а также производить оплату в порядке, установленном разделом 4 Договора.

Истцом была предоставлена в аренду спецтехника с января 2018 по март 2019 на общую сумму 2 562 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 21 от 30.01.2018, N 37 от 28.02.2018, N 49 от 02.04.2018, N 67 от 30.04.2018, N 89 от 14.06.2018, N 102 от 02.07.2018, N 112 от 06.07.2018, N 137 от 14.08.2018, N 156 от 01.10.2018, N 167 от 04.10.2018, N 185 от 29.10.2018, N 186 от 30.10.2018, N 214 от 03.12.2018, N 215 от 05.12.2018, N22 от 25.02.2019, N 26 от 01.03.2019, подписанные ответчиком без претензии и замечаний.

Согласно п. 4.2 Договора оплата осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней после подписания акта об использовании спецтехники и оказании услуг по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации и получения арендатором счета на оплату.

В нарушение условий Договора арендатор частично произвёл оплату долга, таким образом за ответчиком числится задолженность в размере 453 700 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.06.2019 N 18 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, а основания ее возникновения подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности истцом не подтверждена, в связи с тем, что истцом задвоена сумма оказанных услуг, согласно письму истца б/д б/н, в котором просит ответчика считать акт от 31.05.2018 N 86 на сумму 366 600 руб. недействительным, то есть услуги по предоставлению арендованной техники от ООО "Грандстрой" были оформлены другим актом от 02.07.2018 N 102 на эту же сумму и ошибочно произошло задвоение акта от 31.05.2018 N 8, обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Так, согласно расчету истца как указывает ответчик задвоенный акт от 31.05.2018 N 86 на сумму 366 600 руб. истцом не был включен в расчет исковых требований и данный акт в обоснование исковых требований не был представлен, а представлен акт от 02.07.2018 N 102 на сумму 366 600 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств что задвоенный акт был им оплачен, представленные истцом акты оказанных услуг подписаны ответчиком без претензий и замечаний и частично оплачены по платежным поручениям, каждый с указанием в назначении платежа на счет.

Кроме того, сам ответчик представил односторонний акт сверки за период с 01.06.2017 по 14.02.2020, где указано, что задолженность АО "ГУОВ" перед ООО "ГРАНДСТРОЙ" на 14.02.2020 составляет 453 700 руб., что косвенно подтверждает факт наличия задолженность именно в заявленном ко взысканию объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Главное управление обустройства войск" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по делу N А40-12401/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова