Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-3655/20 по делу N А79-2268/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф01-13479/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 июля 2020 г.

Дело N А79-2268/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2020 по делу N А79-2268/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Здоровый век" (ОГРН 1032135004549, ИНН 2111006724) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ОГРН 1122135000701, ИНН 2111008545) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровый век" (далее - истец, ООО "Здоровый век") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ответчик, ООО "Дорсервис") о взыскании 28 000 руб. долга по арендной плате за период с декабря 2018 года по июль 2019 года, а также 74 970 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 28.07.2019.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 28.08.2018 N 29.

Решением от 07.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 28 000 руб. долга, 63 560 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 28.07.2019, 3636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, и не получал копию искового заявления, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в разы превышает сумму основного долга.

Пояснил, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям. Арбитражным судом Чувашской Республики 20.12.2019 в рамках дела N А79-14432/2019 был выдан судебный приказ. Однако с указанными в приказе суммами ООО "Дорсервис" не согласилось, предоставив суду соответствующие возражения, в которых заявило о не согласии с размером взысканной неустойки, а также сообщило адрес для почтовой корреспонденции. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2020, вынесенным в рамках дела N А79-14432/2019 судебный приказ был отменен. О вышеуказанных обстоятельствах суду первой инстанции в рамках данного дела не могло быть не известно. В связи с чем судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 08.06.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 08.07.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2018 между ООО "Здоровый век" (арендатор) и ООО "Дорсервис" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 29 (далее - договор), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения N 3 (Литера А) площадью 10 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: Чувашская республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 54а.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды нежилого помещения составляет 350 руб. за 1 кв.м в месяц.

Пунктом 4.4 договора установлено, что субарендатор ежемесячно вносит арендатору арендную плату авансом не позднее 20-го числа месяца, за который вносится арендная плата.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи арендуемого помещения от 28.08.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с декабря 2018 года по июль 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности, учитывая отсутствие возражений ООО "Дорсервис" по существу предъявленных требований, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Дорсервис" долга в сумме 28 000 руб. и начисленных за просрочку внесения арендных платежей пеней за период с 21.12.2018 по 28.07.2019 в сумме 63 560 руб., период взыскания которых судом скорректирован с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе ООО "Дорсервис" по существу спора содержится единственный довод о необходимости применения при рассмотрения настоящего спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней.

Вопреки мнению ответчика, заявления, сделанные им в рамках иного судебного дела, не могут считаться заявленными в настоящем споре.

При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о начавшемся процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.03.2020 дважды было направлено ООО "Дорсервис" по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 54а, пом. 3а. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе. Конверты с судебной корреспонденцией возвращены отправителю (то есть в суд) с отметкой "Истек срок хранения".

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2020 по делу N А79-2268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова