Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-26047/20 по делу N А40-16223/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-15427/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-16223/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 (мотивированное решение от 20.04.2020) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-16223/20 по иску ООО "Экосервис" (ОГРН: 1127747164060) к ООО "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС" (ОГРН: 1153256015879) взыскании 166 650 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС" о взыскании денежных средств в сумме 166 650 руб. из них: задолженность в счет оплаты услуг оказанных на основании договора N 2901 от 25.09.2019 в размере 90 000 руб., неустойки (пени) на основании п. 5.5 договора за период с 16.11.2019 по 27.01.2020 в размере 76 650 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

16.06.2017 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по доводам апелляционной жалобы возражает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 2901, согласно которому истец обязался оказать, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

Истец обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика составила 90 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг.

Ответчик не возвратил подписанные акты, мотивированный отказ от подписания также не представил.

За нарушение сроков оплаты по договору истцом на основании п. 5.5 договора начислена неустойка в размере 76 650 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки оказанных услуг лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика оплатить оказанные услуги в размере 90 000 руб.

При оценке доказательств суд первой инстанции законно и справедливо руководствовался нормой п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик письменно не отказывался от услуг истца, услуги были оказаны в полном объеме, срок предъявления претензий со стороны ответчика (по оказанным услугам) истек.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оспаривая решение, ответчиком не учтено, что подтверждением факта выполнения исполнителем обязательств по договору является Акт оказанных услуг. Исполнитель, после оказания услуг, направил в адрес заказчика Акты оказанных услуг N N 1022 от 03.10.2019, N 1030 от 03.10.2019, N ДОЗ 7 от 07.10.2019, а также счета на оплату оказанных услуг NN 828 от 30.09.2019 г. на сумму 40 000 руб., N 868 от 03.10.2019 на сумму 120 000 руб., N 875 от 07.10.2019 г. на сумму 90 000 руб. письмом от 31.10.2019.

Акты оказанных услуг получены заказчиком 07.11.2019.

В соответствии с условиями п.2.2. договора, в случае если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта оказанных услуг не подписывает его и не направляет исполнителю мотивированное возражение об отказе подписать Акт оказанных услуг, указанные в Акте услуги считаются заказчиком принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Срок по данному пункту договора для оплаты оказанных услуг истек 15.11.2019.

Заказчик не подписал Акты оказанных услуг и не направил исполнителю мотивированное возражение об отказе подписать Акты оказанных услуг, соответственно, указанные в Акте услуги считаются заказчиком принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Также от ответчика поступило Гарантийное письмо исх. N 2278 от 15.10.2019, в котором заказчик признает задолженность перед исполнителем в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-16223/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев