Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 17АП-5610/20 по делу N А71-11445/2019

г. Пермь

20 июля 2020 г.

Дело N А71-11445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Кузнецов М.О., доверенность от 22.05.2020

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Дом-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020

по делу N А71-11445/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воткинская строительная компания" (ОГРН 1131828000150, ИНН 1828023400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1101828001010, ИНН 1828020128)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Дом-Сервис" (ответчик) об обязании ответчика в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу провести строительные (ремонтные) работы по наружной гидроизоляции капитальной несущей, наружной стены глубокого проникновения снаружи нежилых помещений с внутренними номерами 1, 4, 2, 3,7, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20 согласно техническому паспорту, принадлежащих на праве собственности ООО "ВСК", о взыскании 1 316 280 руб. убытков, с последующим начислением процентов.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма иска до 1 127 398 руб. убытков, с последующим начислением процентов на сумму убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 827 398 руб. убытков, а также 35 227 руб. 20 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы; 17 814 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании апелляционного суда, ответчик просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, не дана надлежащая оценка противоречиям, содержащимся в заключении эксперта, не устранены неясности. Судом отклонены ходатайства ООО "Дом-Сервис" о допросе эксперта в судебном заседании, назначении дополнительной и повторной судебных строительно-технических экспертиз.

Как указывает ответчик, истец, обращаясь с иском о возмещении вреда, указал, что причиной повреждений имущества явилась протечка и порыв системы отопления, имевшая место 21.06.2019 (акты истца от 24 и 25.06.2019). При этом истцом зафиксировано наличие грибка и иные повреждения, которые не могли образоваться за 3 дня после прорыва коммуникации до осмотра. В исследовательской части заключения эксперт исследует в качестве причины возникновения дефектов нарушение теплоизоляции стены дома, в заключении указывает на подтекание воды из инженерных коммуникаций, исследование которых экспертом в заключении не отражено. Факт протечки коммуникаций не установлен - отсутствуют сведения о месте протечек, из какого именно трубопровода произошла протечка.

Судом также не приняты во внимание подлежащие применению нормы жилищного законодательства, в соответствии с которыми проведение капитального ремонта жилого дома относится к компетенции общего собрания собственников дома, и который производится за счет фонда капремонта. Перечень работ, которые ответчик, как организация, осуществляющая управление МКД обязан производить в рамках управления жилым домом, содержится в приложениях 1 и 2 к МКД 2-04.2004, которые судом применены не были.

При разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу, судом принят размер, предложенный в заключении судебной строительно-технической экспертизы, при ответе на вопрос о стоимости восстановительных работ. Из заключения следует, что экспертом при переводе базовых цен 2001 года, установленных ТЕРами, в цены на текущий период, был применен индекс равный 90,96. Обоснование применения индекса в таком размере в заключении эксперта отсутствует. Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.12.2019 N 46999-ДВ/09 для строительства объектов - жилых кирпичных домов на территории Удмуртской Республики в 4 квартале 2019 года установлен индекс изменения сметной стоимости - 8,74. То есть, при применении экспертом в заключении установленного уполномоченным органом индекса изменения сметной стоимости, стоимость восстановительных работ составила бы: 9 096. 44 х 8,74 = 79 502 руб. 88 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил явку своего представителя, представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Кроме того, представителем ответчика были заявлены ходатайства 1) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: локального сметного расчета, отрицательного заключения N 01-11/697-2020; 2) о проведении повторной экспертизы; 3) о допросе специалиста.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств суд апелляционной инстанции определил:

1) отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: локального сметного расчета, отрицательного заключения N 01-11/697-2020, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суде первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно полученных результатов экспертных исследований не позволяют суду сделать вывод о сомнительности вывода эксперта, а также наличии в заключении противоречий;

3) отказать в привлечении специалиста, так как согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим спор с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае решение суда основано на совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком заявлено о допросе в качестве специалиста Мудрых Т.Н., которая является сотрудником ООО "Дом-Сервис", то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Воткинск, ул. Рабочая, дом N 13.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал), общей площадью 398,5 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.63-64).

Как указывает истец, 24.06.2019 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, в результате которого имуществу, принадлежащему ООО "ВСК", причинен ущерб.

24.06.2019 комиссией в составе представителя управляющей компании ООО "Дом-Сервис" - мастера, а также собственника нежилого помещения - ООО "ВСК", составлен акт о затоплении нежилого помещения по адресу УР, г. Воткинск, ул. Рабочая, 13 (подвал), которым, на момент осмотра нежилого помещения выявлены намокание пола в помещениях, намокание потолка, грибок на внешней стене, влажность стен, грибок по внутренним стенам, деформация пола, нарушение лакокрасочного покрытия потолка, деформация плитки пола, в результате затопления сточными водами, неисправного состояния общедомовой системы канализации, отсутствия гидроизоляции дома, протечки системы отопления. Рекомендовано произвести ремонт общедомового имущества.

25.06.2019 комиссией в составе представителя управляющей компании ООО "Дом-Сервис" - главного инженера, а также собственника нежилого помещения - ООО "ВСК", составлен акт о затоплении нежилого помещения по адресу УР, г. Воткинск, ул. Рабочая, 13 (подвал), которым, на момент осмотра нежилого помещения выявлены нарушения, аналогичные нарушениям, зафиксированным актом от 24.06.2019; причины: порыв системы отопления; рекомендовано произвести ремонт общедомового имущества.

Представители ООО "Дом-Сервис" (мастер, главный инженер) от подписи актов о затоплении от 24.06.2019, 25.06.2019 отказались, возражений и мотивированного отказа не указали. Акты подписаны двумя незаинтересованными лицами.

26.06.2019 собственником спорного нежилого помещения по ул. Рабочая,13 - ООО "ВСК", произведен допуск работников ответчика ООО "Дом-Сервис" в нежилое помещение для производства работ общедомового имущества (инженерных сетей и пр.). Произведен ремонт канализационных сетей общедомового имущества в количестве 2 шт. (частей стояков), о чем составлен акт допуска работников управляющей компании ООО "Дом-Сервис" в нежилое помещение по адресу УР, г. Воткинск, ул. Рабочая, 13 от 26.06.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 25 от 25.06.2019 с требованием возместить причиненные убытки, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться с иском в суд о взыскании убытков, с последующим начислением процентов на сумму убытков начиная с момента вступления решения суда в законную силу исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления причины затопления помещения, а также стоимости его восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Удмуртская Торгово-Промышленная палата" Липихиной Александре Павловне.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило экспертное заключение от N 054-02-00025 от 13.01.2020.

Согласно заключению экспертов повреждения и дефекты в подвальных помещениях жилого дома произошли вследствие подтопления жилого дома водами, подтекающими из инженерных коммуникаций (отопление и канализация); рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения без учета износа составляет 827 398 руб.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 6 Правил N 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление МКД по адресу: г. Воткиснк, ул. Рабочая, дом N 13, в связи с чем, в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, отвечает за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установив, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания системы инженерных коммуникаций (отопление и канализация), относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, не обеспечивший содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Ответчик отсутствие вины в ненадлежащем обслуживании и поддержании в исправном состоянии систем отопление и канализация не доказал.

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как указано в п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В целях надлежащего содержания имущества проводятся осмотры общего имущества. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13 Правил N 491).

В соответствии с п. 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно данным Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

В подп. в) п. 5.8.3. Правил N 170 отмечено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (подп. ж)).

Доказательств проведения управляющей компанией осмотров общего имущества либо реализации иных мер с целью установления причин затопления нежилых помещений истца материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание составление заключения экспертами, имеющими необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении экспертов, взаимосвязанность заключения экспертов с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от N 054-02-00025 от 13.01.2020 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что заключением экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а его выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки достоверности и полноты экспертного заключения, имеющегося в материалах дела.

Расчет убытков, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, оснований полагать представленное истцом заключение недопустимым доказательством не имеется.

Поскольку обстоятельства причинение ущерба имуществу истца в результате бездействия ответчика нашли подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2020 года по делу N А71-11445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева