Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-6570/20 по делу N А40-283930/2019

г.Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-283930/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Филиал МОЭСК Московские кабельные сети на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-283930/19, по иску АО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746054867, ИНН 7720653020) к ПАО Филиал МОЭСК Московские кабельные сети (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) о взыскании суммы задолженности в размере 503 737,24 руб., неустойки в размере 100 656,82 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" в лице конкурсного управляющего Васильева В.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Филиал ПАО "МОЭСК" - Московские кабельные сети о взыскании суммы задолженности в размере 503 737,24 руб., неустойки в размере 100 656,82 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

20 декабря 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Решением суда от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2015 г. между АО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (подрядчик) и Филиалом ПАО "МОЭСК" - Московские кабельные сети (заказчик) был заключен договор строительного подряда N МКС-243-Р/МКС-15, в соответствии с которым, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ ПИР, СМР, ПНР материалы по титулу: Строительство 4КЛ-0,4 кВ от ТП 26810 до ВРЩ-0,4 кВ заявителя, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Новорязанская, влад. 29 для нужд МКС - филиала ОАО "МОЭСК", с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утверждённой заказчиком проектно-сметной документацией.

Общая стоимость работ была установлена в размере 1 706 047,90 руб. без учета НДС. (п. 2.1 договора).

Истец выполнил работы на общую сумму 1 603 871,50 руб., в том числе, НДС 18%.

Заказчик оплатит выполненные подрядчиком работы частично на сумму 1 100 134,26 руб.

Задолженность ответчика составляет 503 737,24 руб.

В соответствии с п. 2.4.2 договора, оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента сдачи результата работ и выставления соответствующего счета подрядчика, но не ранее момента надлежащего исполнения подрядчиком условий раздела 6 настоящего договора в части заключения договора страхования строительно-монтажных работ и предоставления банковских гарантий, предусмотренных настоящим договором, при условии, что сторонами подписан Акт о приёмке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 на сумму 503 737,24 руб. подписан 25.12.2018 г. Таким образом, срок оплаты по указанному акту наступил 07.02.2019 г.

По состоянию на 07.02.2019 г. обязательства по предоставлению договора страхования подрядчиком была исполнена, что подтверждается представленным договором страхования строительно-монтажных работ от 19.08.2015 г. N 427-562-054999/15, заключенным между подрядчиком и СПАО "Ингосстрах" ( далее - договор страхования).

Согласно п. 9.1. договора страхование, договор вступает в силу с 07.05.2015 г. и действует до 28.02.2019 г. включая 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта (период страхования).

На момент наступления срока оплаты условия договора, необходимые для осуществления оплаты выполненных работ по акту сдачи-приемки N 1 от 25.12.2018 г. в размере 503 737,24 руб. подрядчиком были соблюдены.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 121/19 от 15.08.2019 г. с просьбой погасить задолженность и предоставил оригиналы счетов на оплату. В ответ на данное письмо ответчик признал наличие задолженности, при этом сообщил о нарушении истцом условий раздела 6 договора, а именно: объект введен в эксплуатацию частично, период страхования гарантийного обслуживания является просроченным. В связи с просроченным периодом страхования гарантийного обслуживания ответчик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.11 Договора, и приостановил оплату выполненных работ.

Истцом направлен запрос исх. N 139/19 от 30.09.2019 г. в страховую компанию о рассмотрении возможности заключения дополнительного соглашения к договору страхования от 19.08.2015 г. на период с 28.02.2019 г. по 30.12.2020 г. В ответ на данный запрос страховая компания сообщила о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору в связи с тем, что выполнение строительно-монтажных работ окончено и срок периода гарантийного обслуживания истек в 2018 году.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. N 152/19 от 03.10.2019 г. с требованием о возврате задолженности. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается частичный ввод объекта в эксплуатацию 31.12.2015 г., а также на неполное выполнение всего объема работ по договору.

Данные возражения судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку факт выполнения всего комплекса проектно-изыскательских работ, подтверждается актом N 22/1Т6/э-17 от 30.03.2017 г. осмотра электроустановки и разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 2.2/1Т6/Э-17 от 30.03.2017 г., представленными в материалы дела.

Доказательств частичного ввода объекта в эксплуатацию ответчик в материалы дела не представил, равно как и не указал, какие именно работы не выполнены истцом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, ответчиком документально обоснованных возражений по факту и качеству выполненных работ не заявлено, срок оплаты работ наступил, с учетом представленных в материалы дела доказательств, договорных условий сторон и норм действующего законодательства, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309-310, 314, 709, 711 и 779-782 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в общей сумме 503 737,24 руб.

В соответствии с пунктом 9.6. договора за нарушение заказчиком сроков платежей, подрядчик имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору, указанно в п. 2.1. договора.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 9.6. договора, за период с 08.02.2019 г. по 02.10.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неустойки в размере 100 656,82 руб. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Довод Ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать выполненные работы в связи с отсутствием продлённого договора страхования отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента сдачи результата работ и выставления соответствующего счета Подрядчиком, но не ранее момента надлежащего исполнения Подрядчиком условий раздела 6 настоящего Договора в части заключения договора страхования строительно-монтажных работ и предоставления банковских гарантий, предусмотренных настоящим Договором, при условии, что Сторонами подписан Акт о приёмке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) на сумму 503 737,24 руб. подписан 25.12.2018. Таким образом, срок оплаты по указанному акту наступил 07.02.2019.

Согласно п. 2.4.1 оплата за выполненные работы осуществляется только в случае надлежащего исполнения Подрядчиком условий раздела 6 Договора в части заключения договора страхования строительно-монтажных работ.

По состоянию на дату наступления срока оплаты обязанность по предоставлению договора страхования Подрядчиком была исполнена, что подтверждается договором страхования строительно-монтажных работ от 19.08.2015 N 427-562-054999/15, заключенным между Подрядчиком и Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - договор страхования).

В соответствии с п. 9.1 Договора страхования "договор страхования вступает в силу с 7 мая 2015 года и действует до 28 февраля 2019 г., включая 36 (тридцать шесть) месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта (период страхования)".

Таким образом, на момент наступления срока оплаты все условия Договора, необходимые для осуществления оплаты выполненных работ по Акту сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 25.12.2018 в размере 503 737,24 руб., Подрядчиком были соблюдены.

В соответствии с условиями Договора страхования условия страхования строительно-монтажных рисков распространяются на процесс выполнения строительно-монтажных работ, результаты выполнения строительно-монтажных работ, а также на период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

В настоящее время Договор подряда полностью исполнен, период гарантийного обслуживания истёк, о приостановке оплаты Ответчик не уведомлял, следовательно, условие о предоставлении договора страхования является неприменимым, а приостановка оплаты выполненных и принятых работ на этом основании - неправомерным.

В период с момента сдачи-приёмки выполненных работ и до настоящего времени страховых случаев не возникало. По мнению Истца, названные Ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для приостановления оплаты выполненных работ. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Кроме того, Истец направил в адрес страховой компании запрос (исх. N 139/19 от 30.09.2019) "О рассмотрении возможности заключения дополнительного соглашения к Договору страхования от 19.08.2015 N 427-562-054999/15". В ответ на указанный запрос страхования компания сообщила о невозможности заключения дополнительного соглашения к Договору страхования в связи с тем, что выполнение строительно-монтажных работ окончено и срок периода гарантийного обслуживания истёк в 2018 году.

Оплата работ по Договору подряда не может быть поставлена в зависимость от наличия действующего договора страхования в связи со следующим.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Условие договора, ставящее исполнение обязательства по оплате выполненных Ответчиком работ в зависимость от исполнения обязательства по страхованию строительно-монтажных работ, противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Условиями договора о приостановке оплаты при отсутствии договора страхования подрядчик поставлен в явно обременительное положение, влекущее нарушение баланса интересов, когда он вынужден нести дополнительные издержки но страхованию строительно-монтажных работ и одновременно неблагоприятные последствия в виде неполной оплаты выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий Ответчик обязан произвести ее оплату. Позиция Истца по настоящему вопросу подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А41-10899/2018 от 19.03.2019).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на частичный ввод объекта в эксплуатацию, а также на факт того, что кабельная линия 0,4 кВ на основании КС-3 от 25.12.2018 N 2 до настоящего времени не введена в эксплуатацию.

Однако данный довод является необоснованным в связи со следующим.

Оплата выполненных и принятых работ по Договору не может быть поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию.

Представленные Истцом в материалы дела акт осмотра электроустановки, а также разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки подписаны 30.03.2017, следовательно, ввиду завершения строительно-монтажных работ, истечения гарантийного периода на выполненные работы, отсутствия страховых случаев в период страхования и за его пределами, продление договора страхования не имеет правового значения для оплаты выполненных работ и не представляется возможным из-за отсутствия на данный момент объекта страхования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-283930/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Филиал МОЭСК Московские кабельные сети (ОГРН 1057746555811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова