Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 07АП-2586/20 по делу N А03-17181/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф04-4910/20 настоящее постановление отменено

город Томск

20 июля 2020 г.

Дело N А03-17181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, а также сервис онлайн-заседания, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская тепломагистральная компания" (N 07АП-2586/2020) на решение от 24 января 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17181/2017 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская тепломагистральная компания" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 13, ОГРН 1152224001764, ИНН 2224172666) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парус" (658201 Алтайский край город Рубцовск улица Комсомольская 130 1, ОГРН 1112209002146, ИНН 2209039518) о взыскании 761 401,25 руб. задолженности по теплоснабжению и поставки горячей воды за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года и 300 892, 80 руб. пени за период с 16.05.2017 по 16.09.2019,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 1, ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627),

В судебном заседании участвуют:

от истца: Денисенко М.А. по доверенности от 19.02.2019, Романова И.Ю. по доверенности от 07.11.2017

от ответчика: Бородулин Д.В. по доверенности от 04.06.2020

от третьего лица без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская тепломагистральная компания" (далее - истец, АО "БТМК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парус" (далее - ответчик, ООО "УК "Парус", компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 761 401, 25 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.08.2016 N 321р за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года и 300 892,80 руб. пени за период с 16.05.2017 по 16.09.2019.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставку горячего водоснабжения (далее - ГВС) и теплоснабжения, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - третье лицо, Управление по тарифам).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 582,96 руб. пени за период с 11.05.2017 по 29.05.2017, 20 коп. пени за период с 13.06.2017 по 16.06.2017, а также 22 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судом необоснованно принят контррасчет задолженности и пени ответчика и применены нормы права, не подлежащие применению; судом незаконно и необоснованно установлены не предусмотренные законодательством критерии некачественного ресурса, определены последствия и установлен порядок расчета; предъявленное количество тепловой энергии на нужды отопления определено истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на домах, находящихся на обслуживании ответчика в соответствии с пп. "а" п. 20 Правил N 124; факт нарушенного права ответчика в отсутствии возможности предоставлять качественную услугу жителям МКД вследствие недостатков поставляемого истцом ресурса судом не выяснялся; не дана оценка доводам относительно экспертного заключения, в частности сведений о температурном графике и температуры теплоносителя в точках поставки, поскольку само заключение не содержит сведений о температуре воздуха внутри помещений в МКД и не может является надлежащим доказательством по делу; ссылаясь на судебную практику, указывает, что без фиксации в установленном законом порядке несоответствия температуры внутри помещений в МКД не свидетельствует о поставке тепловой энергии по договору ненадлежащего качества; в отношении каждого МКД подлежит установлению индивидуальный график температуры, которые сторонами не согласовывались; надлежащие доказательства предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества отсутствуют, так как в законодательстве отсутствует требования к показателям температуры энергоресурса для нужд отопления на вводе в дом, сами по себе значения температуры в отчетах о потреблении тепловой энергии за спорный период не доказывает факт поставки некачественного ресурса; отсутствует ссылка на норму в судебном акте о возможности ответчиком не оплачивать некачественный ресурс, в законодательстве закреплено о возможности перерасчета и снижения размера платы; доказательств обращения собственников помещений к ответчику с жалобами на услуги отопления не представлено, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В объяснениях, представленных в суд 05.06.2020, ссылается на многочисленную судебную практику по данному вопросу, необоснованность позиции истца в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерную ссылку в судебном акте на нормы права с примененным судом способом изменения размера платы за фактически поставленный и принятый ресурс; экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, противоречиво и не обоснованно, содержит ряд нарушений, исследовательская часть содержит выводы, носящие вероятный характер, не соответствует поставленному вопросу, отсутствуют необходимые данные для исследования, выводы не соответствуют проведенным исследованиям; не установлено, от какого источника теплоты получает тепловую энергию каждый дом, не установлено относительно какого температурного графика конкретного источника экспертами проведено исследование, выводы о несоответствии законного графика и расчета собственного графика сделаны с превышением полномочий эксперта; противоречивость выводов эксперта, выводы не основаны на фактических исследованиях объектов экспертизы; расчеты экспертизы не содержат полной и доступной информации, не ясно, каким образом получены итоговое количество тепловой энергии; недопустимы выводы суда о возможности определения качества тепловой энергии на нужды отопления, исходя из температурного теплоносителя установленной температурным графиком регулирования, установленного для источника теплоты сделаны без учета требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В судебном заседании 09.06.2020 представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и основаниям, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, устно заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в отзыве и объяснениям основаниям.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Заслушав пояснения сторон, в целях проверки расчета объема ресурса, подлежащего оплате ввиду установления его некачественности согласно экспертного заключения, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные доводы в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, в связи с необходимостью проверки расчета, необходимостью исследовать вопрос исчисления стоимости ресурса с учетом установления факта его некачественности с учетом установленной методики по Правилам N 354, счел необходимым выяснить вопрос правомерности расчетов, откладывал судебное разбирательство в целях его более полного и всестороннего рассмотрения, предложив сторонам представить альтернативные расчеты стоимости поставленного ресурса ненадлежащего качества с применением методики уменьшения по Правилам N 354, ответчику - письменное обоснование правомерности примененной им методики расчета стоимости ресурса.

После отложения в материалы дела от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на то, что заключение экспертов, положенное в основу судебного акта, не является надлежащим доказательством некачественности тепловой энергии, как следствие презумпция надлежащего качества ресурса не опровергнута; качество поставляемой тепловой энергии в отопительный период с 24.03.2017 г. по 23.04.2017 г. в многоквартирные жилые дома ответчика по адресам г. Рубцовск, пер. Гражданский, 50, Ленина129,140; пр-т Рубцовский 11, 37,38,39,43,45,49,57,62,64; Красная 58; Осипенко 140; ул. Краснознаменская, 106, ул. Комсомольская, 129 соответствовало установленным государственным стандартам, это СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные Параметры микроклимата в помещениях" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 321р от 22.08.2016 в апреле - мае 2017 г., что следует из проведенного по заявлению истца специалистом - экспертом ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" инженерно-технического исследования по вопросу: Соответствует ли качество поставляемой тепловой энергии в отопительный период 2016-2017 г., апрель месяц 2017 г. потребителю ООО "УК Парус" по адресам: пер. Гражданский, 50, Ленина 129, 140; пр-т Рубцовский 11,37,39,43,45,49,57,62,64; ул. Красная 58; ул. Осипенко 140; ул. Краснознаменская 106; ул. Комсомольская 129, установленным государственным стандартам, СНиП, техническим регламентам, схеме теплоснабжения города Рубцовска и температурному графику установленному в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды N 321р от 22.08.2016 г?; само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника тепла основанием для презюмирования факта поставки некачественного ресурса не является. Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, что привело к вынесению незаконного судебного акта и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда. Суд не законно полностью освободил ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии. Ответственность теплоснабжающей организации в виде снижения размера платы ставится в зависимость от температуры воздуха внутри помещений многоквартирного дома, в соответствии с п. 15 п. 1 Приложения N 1 к Правилам N 354.

В поступивших от ответчика дополнительных пояснениях компания возражает приобщить к материалам дела дополнительных доказательств, ссылается на необоснованность доводов истца о неверности температурных графиков, приводит судебную практику, считает позицию истца несостоятельной и неправомерной.

В судебном заседании представители истца настаивают на отмене судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней основаниям, не настаивают на заявленном устно в предыдущем судебном заседании ходатайстве о проведении по делу повторной судебной экспертизы, просят приобщить к материалам дела проведенную самостоятельно экспертизу после проведения прошедшего в суде апелляционной инстанции судебного заседания с соответствующими доказательствами к нему.

Ответчик возражает против приобщения дополнительных доказательств, настаивает на своих доводах, изложенных письменно, полагает судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Разрешая заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу заключения специалиста N 50-20-06-175 от 02.07.2020 с приложенными к дополнениям к апелляционной жалобе соответствующими схемами и справками в подтверждение заявленной позиции, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документов, полученных и составленных уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данному документу (экспертному заключению) и положить его в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

При этом, апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что позиция ответчика о некачественности ресурса была известна стороне, судом было назначено проведение экспертизы, не согласившись с ее результатами, ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, истец, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения истца без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Истец, получив результаты судебной экспертизы, при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статья 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При этом, заключение специалиста от 02.07.2020 было получено по соответствующему обращению истца уже после как принятия обжалуемого судебного акта, так и после подачи и начала рассмотрения апелляционной жалобы.

Более того, судом апелляционной инстанции заключение специалиста не может быть приобщено к делу в качестве доказательства, применительно к принципу допустимости и достоверности такового, учитывая, что заключение специалиста является лишь мнением специалистов, не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем само по себе указанное заключение не может быть приравнено к выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение представляет собой мнение эксперта относительно вопросов, поставленных не судом, а самим истцом, с представлением в распоряжение специалистов документов, исходящих не от суда.

После разрешения судом ходатайства о приобщении к делу экспертного исследования суд апелляционной инстанции поставил перед истцом вопрос относительно ранее заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, которое истец снял с рассмотрения суда с учётом представления в дело своего заключения эксперта, на что истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью письменно оформить ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик против заявленных ходатайств возражает.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции истец соответствующего ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заявляя такое ходатайство в суде апелляционной инстанции, истец не приводит обоснования невозможности совершить данное процессуальное действие в суде первой инстанции.

При этом, принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что совокупностью доказательств подтверждается некачественность поставленного ресурса, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, не опровергнутых ответчиком, отсутствует.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в ее обоснованности.

Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленному судом вопросу, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Довод заявителя жалобы о наличии сомнений относительно эксперта при проведении судебной экспертизы несостоятелен, поскольку сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование, и достоверности экспертного заключения, у суда не имелось.

Процессуальными правами истец при проведении экспертизы не воспользовался, отводов эксперту не заявлял.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая также, что рассмотрение жалобы уже откладывалось судом апелляционной инстанции, истец не воспользовался своим правом оформить за указанный период в письменном виде ходатайства о проведении повторной экспертизы, внести денежные средства на депозит суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, пояснений ответчика на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из дела следует, судом первой инстанции установлено, что акционерное общество "Барнаульская тепломагистральная компания", являющееся ресурсоснабжающей организацией, в рассматриваемый по настоящему иску период с апреля 2017 г. по июнь 2017 г. осуществляло отпуск тепловой энергии на отопление и горячей воды потребителям г. Рубцовска Алтайского края, в том числе в МКД, находящиеся в управлении ответчика, которые расположены по адресам: пер. Гражданский,50, ул. Карла Маркса 231, ул. Красная 58, ул. Куйбышева, 127, пр-кт Ленина 127,129,133,135,140, ул. Осипенко 140, пр-кт Рубцовский 11,15,37,39,43,45,49,57,62,64, ул. Комсомольская,129, 182, ул. Краснознаменская, 106.

Договор на поставку коммунальных ресурсов между сторонами отсутствует ввиду того, что возникшие при его заключении разногласия не были урегулированы в установленном законом порядке.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, за спорный период на основании данных приборов учета предъявлено к оплате тепловой энергии на отопление 1 877 465,47 руб. (1 716 340,03 руб. апрель 2017 г., 152 046,08 руб. май 2017 г., 9 079,36 руб. июнь 2017 г.), за горячее водоснабжение начислено 998 750,07 руб. (452 697, 07 руб. апрель 2017 г., 334 557, 86 руб. май 2017 г., 211 495,14 руб. июнь 2017 г.), всего 2 876 215,54 руб.

Направленные счета на оплату, акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры за апрель - июнь 2017 года ответчиком в полном объеме не оплачены.

Неисполнение компанией в полном объеме обязательства по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая иск, ответчик сослался на несоответствие качества тепловой энергии на отопление установленным требованиям, исключающем оплату коммунального ресурса в предъявленном истцом полном размере начисленной платы; также первоначально между сторонами возник спор по качеству горячей воды, температура которой не соответствовала нормативным значениям, однако в ходе судебного разбирательства ответчик снял с рассмотрения суда возражения в части качества горячей воды и согласился с расчетами истца; в результате перерасчета, который повлек уменьшение размера начисленной платы за отопление, задолженность у ответчика отсутствует, а при допущенной просрочке в оплате задолженности за период с апрель по июнь 2017 года в 24 дня размер пени составит 1 583,16 руб..

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения результатами судебной экспертизы факта ненадлежащего качества поставленного ресурса, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией.

Абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). В соответствии с абзацем вторым пункта 30 указанных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, Правила N 354).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается, что он осуществляет деятельность по управлению МКД, факт снабжения в спорный период МКД тепловой энергией и горячей водой, а также объем потребленной тепловой энергии и горячей воды подтверждены материалами дела, тогда как отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает абонента (ответчика) от оплаты фактически поставленного ему ресурса, фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 428 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, ответчик является лицом, обязанным оплатить объем поставленного ресурса.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В рассматриваемом деле, компания приобретает тепловую энергию не для собственного потребления, а для предоставления потребителям коммунальных услуг, следовательно, качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункт 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее - Правила N 124).

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 20 Правил N 124 предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, температурные характеристики горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности МКД, должны соответствовать установленным нормативным показателям, поскольку только при соблюдении установленного температурного режима обеспечивается надлежащее качество оказываемых коммунальных услуг.

Так, подпунктом "д" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утвержден СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°С) и максимальным пределом (не выше 75°С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Согласно Приложению N 1 к Правилам N 354 ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, предусматривают, что температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.

Пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 N 115) установлено, что отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика.

В силу подпункта "в" пункта 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В соответствии с пунктом 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств ресурсоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на ресурсоснабжающую организацию.

В силу пункта 101 раздела IX Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении N 1 к Правилам N 354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги. В мотивировочной части судебного акта указано, что пункт 5 приложения 3 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела X Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Данный перерасчет предусмотрен в отношении снижения платы за горячую воду.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, а именно:

- температурный график 130-70 градусов регулирования температуры сетевой воды для источника Южная тепловая станция на поселок N 2 и северную часть города, утвержденный обществом и согласованный с органом местного самоуправления;

- результаты экспертизы, назначенной судом первой инстанции в целях установления качества отпущенной в МКД тепловой энергии на отопление, с учетом доводов ответчика, оспаривающего стоимость коммунального ресурса в указанной части, на разрешение которой вынесены вопросы об определении количества тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2017 года по май 2017 года на границу балансовой принадлежности общества и МКД, соответствовавшей графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, а также требованиям государственных стандартов, СанПинов, технических регламентов, иных актов, устанавливающих требования к качеству тепловой энергии на отопление. Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, температура теплоносителя в системе отопления на границе балансового разграничения тепловых сетей общества и МКД, находящихся в управлении товарищества не в полном объеме соответствовала температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии и допустимым отклонениям от температурного графика, а также требованиям государственных стандартов, СанПиНов, технических регламентов и других актов, устанавливающих требования к качеству тепловой энергии (отопления). Это могло привести к значительному понижению температуры воздуха в квартирах от нормативной величины 20°С согласно СанПиН, ГОСТ Р 51617-2014 и Правил N 354. Установленный экспертом объем тепловой энергии на отопление с допустимыми отклонениями температуры от графика, то есть соответствующей требованиям качества, составил за спорный период 183,8824 Гкал (139,6863 Гкал - апрель 2017 г., 44,1961 Гкал - май 2017 г.), стоимостью 284 418,25 руб. (216 058,38 руб. апрель 2017 г., 68 359,87 руб. май 2017 г.);

- представленные ответчиком ежемесячные отчеты о теплопотреблении, содержащие данные о температуре теплоносителя в точках поставки, в качестве доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества;

при не опровержении истцом указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик доказал, что температура теплоносителя, подаваемого на нужды отопления в отопительный период, не соответствовала температурным графикам, и, следовательно, что поставленные тепловая энергия и теплоноситель не отвечали требованиям по качеству, установленным законодательно.

С учетом установленного экспертом и не оспариваемого сторонами нормативного объема коммунального ресурса на отопление 201,4924 Гкал, соответствующего требованиям качества, размер обязательства ответчика в указанной части за рассматриваемый период составит сумму 311 656,35 руб.

Как указано выше размер начисленной платы по горячему водоснабжению за период с апреля 2017 г. по июнь 2017 г., составил 998 750 руб. 07 коп. (452 697,07 руб. апрель 2017 г., 334 557,86 руб. май 2017 г., 211 495,14 руб. июнь 2017 г.).

Первоначально между сторонами возник спор по качеству горячей воды, температура которой не соответствовала нормативным значениям, однако в ходе судебного разбирательства ответчик снял с рассмотрения суда возражения в части качества горячей воды и согласился с расчетами истца.

Таким образом, исходя из установленного судом размера обязательства по оплате тепловой энергии на отопление и горячей воды размер обязательств ответчика за период с апреля 2017 г. по июнь 2017 г. составил 1 310 406,42 руб., в том числе по отоплению 311 656,35 руб. (225 137,75 руб. за апрель 2017 г., 77 439,24 руб. за май 2017 г., 9 079,36 руб. за июнь 2017 г.), по горячему водоснабжению 998 750, 07 руб. (452 697,07 руб. апрель 2017 г., 334 557, 86 руб. май 2017 г., 211 495,14 руб. июнь 2017 г.), а с учетом произведенных оплат на сумму 2 090 931 руб. 51 коп. задолженность за спорный период отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не освободил ответчика полностью от оплаты поставленного ресурса, а установил размер обязательств с учетом уже произведенной оплаты за спорный период, признав ее исполненной с учетом произведенного перерасчета в связи с ненадлежащим качеством ресурса.

Позиция истца, основанная на перерасчете платы, подлежит отклонению, как не учитывающая, что Приложением N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 15 Приложения N 1 Правил N 354 предусмотрены параметры качества коммунальной услуги по отоплению, в том числе, обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °С (в угловых комнатах - +22 °С).

Указанные параметры определяют качество коммунальной услуги по отоплению (объект обязательства исполнителя коммунальных услуг), а не качество тепловой энергии, которая поставляется ресурсоснабжающей организацией и в силу Закона N 190-ФЗ определяется характеристиками теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров самого теплоносителя (а не температурой помещений).

Определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в МКД, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

Выводы суда в части отсутствия обязанности компании по оплате некачественного ресурса подтверждены Верховным судом Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ N 310-ЭС20-7062 от 08.06.2020 г., N 310-ЭС20-7183 от 08.06.2020 г., N 310-ЭС20-7692 от 15.06.2020 г.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 302-ЭС15-18973 от 22.01.2016 г. по делу N А10-5120/2013, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество коммунального ресурса, параметры которого определяются в точке поставки (на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон), но не в помещениях (квартирах) многоквартирного дома.

Оспаривая и ставя под сомнение выводы эксперта, истец в дополнении к апелляционной жалобе оспаривает применение температурного графика 130/70°С, ссылаясь на приложение N 6 к договору N 321р от 22.06.2016 г. и схему теплоснабжения г. Рубцовска, вместе с тем, договор N 321 р от 22.06.2016 г. не заключен между сторонами ввиду неурегулирования разногласий, возникших при его заключении, в связи с чем ссылка АО "БТМК" на незаключенный договор является необоснованной. Кроме того, в схеме теплоснабжения г. Рубцовска содержатся разные температурные графики (130/70°С, 100/70°С и 95/70°С). В материалах дела имеется заключение экспертов, которые при проведении исследования пришли к выводу о необходимости применения определенного температурного графика, тогда как только эксперты, обладающие специальными знаниями, могут дать ответ на вопрос о том, какой конкретно температурный график подлежит применению.

АО "БТМК" не представило основанные на специальных знаниях доказательства, которые бы опровергали возможность применения температурного графика, примененного в заключении судебной экспертизы.

При этом ссылка истца, что эксперты применяли температурный график, разработанный ими самостоятельно, не нашел своего подтверждения, согласно заключения экспертов (стр. 14) в разделе "5. Температурный график регулирования тепловой сети" указано, что для анализа качества тепловой энергии использовался температурный график отпуска тепловой энергии 130/70°С, представленный в "Схеме теплоснабжения г. Рубцовска".

АО "БТМК" также ссылается на то, что в приложенных к заключению экспертов расчетах (анализ соблюдения температурного режима отопления на тепловом вводе в дома) не указаны посуточные значения объема (количества) тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома. Вместе с тем, данные сведения имеются в материалах дела, содержащиеся в посуточных распечатках с архивов тепловычислителей общедомовых приборов учета, следовательно, приложенные к заключению расчеты экспертов и количество качественной тепловой энергии, указанное в заключении экспертов в выводах, могут быть проверены на соответствие доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Возражения апеллянта об отсутствии в материалах дела представления со стороны компании доказательств, подтверждающих данные о температуре воздуха внутри помещений МКД, подлежат отклонению, равно как и ссылка на отсутствие перерасчета конечным потребителям, не может быть принята судом апелляционной инстанции как не освобождающая истца от обязанности предоставления ресурса надлежащего качества при представлении соответствующих доказательств отступления установленной нормативными актами температуры по отоплению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие актов проверки оказания коммунальных услуг, составляемых в порядке, предусмотренном пунктом 109 Правил N 354, не препятствует установлению параметров качества ресурса посредством других доказательств, в том числе заключением эксперта.

Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо акта проверки, предусмотренного разделом Х, и не связывают установление данного обстоятельства с фактом перерасчета платы исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений за некачественную услугу.

Действительно, раздел Х Правил N 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который, в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса. На основании подобных документов осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в соответствии с разделом IX Правил N 354.

Однако Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо документов, предусмотренных разделом X данных Правил.

Более того, в силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В связи с чем стороны вправе представлять любые доказательства в подтверждение своей позиции и опровержении позиции оппонента, которые подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться позиция ресурсоснабжающей организации, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, а после этого производить перерасчет для потребителей.

Поэтому само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя.

При наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении требований к качеству, бремя доказывания соответствия представленного расчета задолженности требованиям законодательства переходит на ресурсоснабжающую организацию, которая применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил N 354 либо обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным, либо исчислить стоимость предъявленного ко взысканию коммунального ресурса с учетом необходимых требований к ее снижению.

Ресурсоснабжающая организация, знающая о предъявлении к качеству подаваемого ей коммунального ресурса претензий со стороны исполнителя коммунальных услуг, действуя разумно и добросовестно, заинтересована в предоставлении доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении соответствующего обязательства.

При этом ресурсоснабжающая организация экономически более сильная сторона и профессиональный участник рынка теплоснабжения, а потому заключая соответствующий договор энергоснабжения с условием о соответствии качества коммунального ресурса параметрам температурного графика от источника теплоты, должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является ответчик ( определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2016 по делу N 309-ЭС16-13402).

Тогда как, ссылаясь в апелляционной жалобе на недостаточность доказательств, представленных ответчиком в дело, истец в свою очередь опровергающих доказательств не представляет, в суде первой инстанции проведенную экспертизу под сомнение не поставил.

Вопреки доводам апеллянта несоответствие указанной выше фактической температуры на границе балансовой принадлежности презюмирует также ненадлежащую температуру воздуха в помещениях МКД, пока РСО не будет доказано обратное.

Тогда как действующее законодательство не предусматривает необходимости установления индивидуальных температурных графиков для каждого МКД, на что ссылается апеллянт.

В связи с просрочкой в оплате коммунальных ресурсов истец на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислил на просроченную в оплате задолженность за рассматриваемые расчетные периоды пени в сумме 300 892,80 рублей.

Поскольку судом с учетом изменения стоимости некачественного коммунального ресурса на отопление установлен иной размер обязательства компании в сторону уменьшения против начисленной обществом суммы задолженности, оплаченные ответчиком денежные средства за исковой период, в результате произведен перерасчет пени изменились и периоды просрочки, применены ставки начисления пени на момент частичной оплаты, в связи с чем итоговая сумма пени составила 1 583 руб. 16 коп.

Методика расчета, примененная судом, сторонами не оспаривается.

Презумпция надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательства по поставке коммунальных ресурсов, в том числе - соблюдения требования к его качеству, следует из положений статьи 10 ГК РФ, однако является опровержимой при наличии к тому достаточных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стандартом поведения, ожидаемого от ресурсоснабжающей организации и управляющей организации в случае наличия обстоятельств нарушения требований к качеству оказываемой коммунальной услуги, является совершение действий, предусмотренных положениями раздела Х Правил N 354, в том числе фиксация факта нарушения.

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть изначальное бремя доказывания возлагается именно на ресурсоснабжающую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Тогда как доводы апеллянта по сути сводятся к отрицанию возражений ответчика, расчета, который предметно им не оспорен, а равно оспариванию выводов эксперта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, основанные на заключении экспертов, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская тепломагистральная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина