Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 01АП-10533/19 по делу N А11-17187/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2020 г. N Ф01-13387/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 июля 2020 г.

Дело N А11-17187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" (ОГРН 1043302202503, ИНН 3305050900) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 по делу N А11-17187/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (ОГРН 1117746064490, ИНН 7729674064) к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Вертикаль" (ОГРН 1053303601350, ИНН 3329033929) о взыскании 29 312 718 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АТМ" - Шишкина Р.Н. по доверенности от 19.02.2020 сроком на 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО ПФ "Вертикаль" - Баймашева Ш.Р. по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "СЗ "СУ ДСК 33" - Шаткевича А.А. по доверенности N 1686/2019 от 21.10.2019 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - истец, ООО "АТМ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО ПФ "Вертикаль") о взыскании задолженности по договору на поставку материалов от 01.09.2016 N 092016/27 в сумме 29 312 718 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом по товарной накладной от 30.06.2016 N 0930-1 в рамках договора N 092016/27 на поставку материалов от 01.09.2016.

Решением от 12.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" (далее - ООО "СЗ "СУ ДСК 33", заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на обжалование судебного акта заявитель обосновывает статусом кредитора ООО ПФ "Вертикаль" и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оспаривая законность принятого по настоящему делу судебного акта, заявитель указывает, что договор N 092016/27 на поставку материалов от 01.09.2016 является мнимой сделкой. В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: у ООО "АТМ" в сентябре 2016 года не было возможности осуществлять поставку товара на сумму 29 312 718 руб., поскольку согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 выручка истца за год составила 1 954 000 руб.; истец зарегистрирован по адресу массовой регистрации; на дату заключения сделки истец не осуществлял деятельность по поставке материалов; в дело не представлены сведения о технических и организационных возможностях истца осуществить поставку столь значительного объема. Также заявитель ссылается на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

ООО ПФ "Вертикаль" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, пояснило, что спорная сделка является реальной, в подтверждение чего представило в дело сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой отражена данная хозяйственная операция, а также платежные поручения об уплате налога по итогам указанного налогового периода.

ООО "АТМ" в своем отзыве также заявило возражения относительно приведенных в апелляционной жалобе ООО "СЗ "СУ ДСК 33" доводов. Пояснило, что у истца имелась реальная возможность осуществить поставку товара на предъявленную к взысканию сумму, в подтверждение чего представило копию бухгалтерского баланса ООО "АТМ" на 31.12.2016. Указало, что поставленный ответчику товар был приобретен истцом у ООО "Солидстрой" в рамках договора поставки N СС/01/08/16 от 15.08.2016, копия которого и доставлена в адрес ООО ПФ "Вертикаль" грузовым транспортом в соответствии с договором N 22-01/09/16 от 15.09.2016, заключенным с ООО "Транзит" (копии договоров и товарно-транспортных накладных представлены в дело).

Представитель ООО "СЗ "СУ ДСК 33" в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, заявил о фальсификации договора N 092016/27 на поставку материалов от 01.09.2016, спецификации к нему и товарной накладной от 30.06.2016 N 0930-1, просил осуществить проверку по заявлению о фальсификации путем назначения по делу судебной экспертизы с целью установления давности изготовления спорных доказательств, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представители ООО "АТМ" и ООО ПФ "Вертикаль" возразили против доводов заявителя, указав на их несостоятельность по вышеприведенным мотивам, представили на обозрение суда налоговые декларации за 2016 год с отметками налогового органа, просили судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу экспертизы с целью установления давности оспариваемых документов, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду наличия реальной возможности проверить доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, по собранным в дело доказательствам.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 65, 68, 71 Кодекса, суд счел его не подлежащим удовлетворению, с учетом того обстоятельства, что вопрос о фальсификации поставлен в связи с наличием у ООО "СЗ "СУ ДСК 33" сомнений относительно давности изготовления договора N 092016/27 на поставку материалов от 01.09.2016, спецификации к нему и товарной накладной от 30.06.2016 N 0930-1, тогда как из иных представленных в дело документов, а именно: налоговой декларации ООО "АТМ" 2016 год (сдана в налоговый орган 27.01.2017) и налоговой декларации ООО ПФ "Вертикаль" за 2016 год (сдана в налоговый орган 25.10.2016), усматривается, что в них отражена хозяйственная операция от 30.06.2016 N 0930-1 на сумму 29 312 718 руб., что полностью соотносится с содержанием оспариваемых доказательств относительно дат их составления, фактическое наличие данных документов в тот период подтверждается фактом подачи отчетности в налоговый орган не позднее января 2017 года.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 ООО "АТМ" (поставщик) и ООО ПФ "Вертикаль" (покупатель) заключили договор N 092016/27 на поставку материалов, в соответствии с условиями которого поставщик передает, а покупатель принимает строительные материалы и оплачивает их поставку на условиях настоящего договора. По каждой поставке материалов стороны согласовывают спецификацию, по которой осуществляется прием-передача материалов (пункт 1 договора).

Цена сделки определяется исходя из стоимости отдельных партий согласно представленной покупателем заявки и согласованной спецификации (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора оплата производится в сроки, согласованные в спецификации.

Сторонами подписана спецификация к договору, в соответствии с которой согласована поставка пяти наименований профиля на общую сумму 29 312 718 руб. Условия оплаты определены путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой оплаты 90 дней. Срок поставка - 31.12.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику указанный в спецификации товар, в подтверждение чего в дело представлена товарная накладная от 30.06.2016 N 0930-1 на сумму 29 312 718 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ПФ "Вертикаль" признало иск полностью, что позволило суду удовлетворить заявленное истцом требование, указав в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 29 312 718 руб. подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Доводы ООО "СЗ "СУ ДСК 33" о мнимости заключенного сторонами спора договора N 092016/27 на поставку материалов от 01.09.2016 апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Вместе с тем из представленных в дело документов усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 092016/27 на поставку материалов от 01.09.2016 ООО "АТМ" закупило согласованный в спецификации с ООО ПФ "Вертикаль" товар у иного контрагента ООО "Солидстрой", о чем свидетельствует представленный в дело договор поставки N СС/01/08/16 от 15.08.2016 и товарно-транспортные накладные.

Как пояснили стороны, поставка товара осуществлялась от ООО "Солидстрой" непосредственно ответчику грузовым транспортом в соответствии с договором N 22-01/09/16 от 15.09.2016, заключенным с ООО "Транзит", копия которого также представлена в дело. Ссылки на данную транспортную компанию сделаны в товарно-транспортных накладных, подписанных между ООО "Солидстрой" и ООО "АТМ".

При этом доводы ООО "СЗ "СУ ДСК 33" относительно указания в накладных юридического адреса истца, а не фактического места разгрузки, не свидетельствуют о том, что фактическая поставка не состоялась.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что на счет ООО "Солидстрой", указанный в договоре, оплаты от ООО "АТМ" не поступали не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что сделка носила безденежных характер. Поскольку оплата могла быть произведена на иной счет либо иным способом (в том числе зачетом встречных требований), в противном случае на стороне покупателя образовалась задолженность, что соответствует обычной хозяйственной деятельности организации в сфере поставки товаров, оказания работ/услуг.

Наряду с этим из материалов дела видно, что хозяйственная операция по поставке истцом ответчику товара по товарной накладной от 30.06.2016 N 0930-1 на сумму 29 312 718 руб. отражена сторонами в налоговых декларациях за 2016 год.

Так, в представленной ООО ПФ "Вертикаль" налоговой отчетности спорная операция отражена в сведениях из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (строка 347).

Более того, ответчиком в дело представлены доказательства фактической уплаты суммы НДС за указанный налоговый период, то в том числе НДС, исчисленного от суммы спорной сделки.

В представленной ООО "АТМ" налоговой отчетности спорная операция отражена в сведениях из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, налоговой декларации по НДС за налоговый период (строка 36).

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что стороны договора N 092016/27 на поставку материалов от 01.09.2016 имели намерение исполнить сделку, приступили к ее исполнению (поставка товара произведена), осознавали, что сделка порождает соответствующие обязательства, воля сторон была направлена на достижение соответствующих правовых последствий, характерных для сделок данного вида.

В связи с изложенным доводы ООО "СЗ "СУ ДСК 33" о мнимости договора N 092016/27 на поставку материалов от 01.09.2016 апелляционным судом отклоняются.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы коллегия судей также не установила признаков злоупотребления правом со стороны истца и ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении и исполнении спорной сделки стороны действовали с намерением причинить вред.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29 312 718 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 по делу N А11-17187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк