Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 17АП-6140/20 по делу N А60-65958/2019

г. Пермь

20 июля 2020 г.

Дело N А60-65958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Кочергин Н.Ю., доверенность от 28.01.2020,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2020 года

по делу N А60-65958/2019

по иску ООО "Мерси" (ОГРН 1136658001765, ИНН 6658425980)

к ООО "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1176658098363, ИНН 6658507432)

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик) о взыскании 426 066 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании договора от 01.11.2018 за период с 22.02.2019 по 07.11.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что оплата оказанных услуг по договору могла быть осуществлена заказчиком только после предоставления исполнителем заказчику акта приема-сдачи работ и подписания его заказчиком без замечаний, а также при предоставлении заказчику счета на оплату услуг за отчетный период. В нарушение вышеуказанных условий договора, норм действующего законодательства исполнитель не представлял заказчику своевременно для подписания акты приема-сдачи услуг, счета на оплату, в связи с чем у заказчика не возникала обязанность в установленные сроки выплачивать денежные средства по договору. Заявитель указывает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие фактическую дату передачи ответчику как актов приема-сдачи работ, так и счетов на оплату оказанных услуг за период с января по сентябрь 2019 года. Соответственно, невозможно достоверно определить период начисления неустойки. Кроме того, апеллянт настаивает на наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мерси" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Центр" (заказчик) 01.11.2018 заключен договор, во исполнение которого оказаны услуги по ежедневной комплексной уборке помещений музея (г. Екатеринбург, ул. Б. Ельцина, д. 3), что подтверждается актами за период с января по сентябрь 2019 года: N 000003 от 31.01.2019 на сумму 1 154 651 руб. 30 коп., N 000016 от 28.02.2019 на сумму 1 154 651 руб. 30 коп., N 000029 от 31.03.2019 на сумму 1 154 651 руб. 30 коп., N 000042 от 30.04.2019 на сумму 1 154 651 руб. 30 коп., N 000054 от 31.05.2019 на сумму 923 721 руб. 00 коп., N 000066 от 30.06.2019 на сумму 923 721 руб. 00 коп., N 000078 от 31.07.2019 на сумму 923 721 руб. 00 коп., N 000088 от 31.08.2019 на сумму 923 721 руб. 00 коп., N 000098 от 30.09.2019 на сумму 923 721 руб. 00 коп.

В силу п. 1.4 договора исполнитель оформляет акт приема-сдачи работ за отчетный месяц не позднее 30-го числа отчетного месяца. Акт подписывается заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если в установленный срок заказчик не подписывает предоставленный исполнителем акт приема-сдачи работ и не предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания, то работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме и подлежат оплате.

Оплата оказываемых услуг осуществляется заказчиком в течение первых 15-ти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, согласно предоставленным исполнителем счетам на основании подписанных заказчиком без замечаний актов оказанных услуг (п. 3.2 договора).

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты за январь 2019 года (акт N 000003 от 31.01.2019), за февраль 2019 года (N 000016 от 28.02.2019), за март 2019 года (акт N 000029 от 31.03.2019), за апрель 2019 года (акт N 000042 от 30.04.2019), за май 2019 года (акт N 000054 от 31.05.2019), за июнь 2019 года (акт N 000066 от 30.06.2019), за июль 2019 года (акт N 000078 от 31.07.2019), за август 2019 года (акт N 000088 от 31.08.2019), за сентябрь 2019 года (акт N 098 от 30.09.2019) и соответствующие им счета на оплату. Акты за период с января по март 2019 года подписаны сторонами двусторонне, остальные - подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый просроченный день оплаты.

Поскольку оказанные услуги были оплачены заказчиком позднее установленного договором срока, исполнителем в адрес заказчика направлена претензия (исх. N 001 от 07.11.2019) с требованием об уплате пеней.

Неисполнение требований исполнителя в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки на заявленную сумму 426 066 руб. 33 коп. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании п. 4.2 договора начислены ответчику и предъявлены к взысканию пени в размере 426 066 руб. 33 коп. за период с 22.02.2019 по 07.11.2019 (с учетом уточнения требований согласно контррасчету ответчика).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по оплате услуг исполнено с нарушением условий, установленных в договоре от 01.11.2018, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 426 066 руб. 33 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ. Расчет задолженности пеней, представленный ответчиком (л.д. 43-44), соответствует порядку расчета пеней, предусмотренному договором, и истцом не оспаривается.

Доводы ответчика о недоказанности истцом своевременного представления счетов на оплату, актов приема-передачи, не приняты судом первой инстанции во внимание, с учетом того, что акты за январь, февраль, март 2019 года подписаны ответчиком. Исходя из п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ приемка оказанных услуг является обязанностью заказчика.

Согласно пояснениям истца, акты за иные периоды не были возвращены заказчиком, претензий по качеству оказания услуг не поступало, оплата произведена с нарушением срока.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 ГК РФ), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора - в течение первых 15-ти рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что между сторонами сложились следующие фактические отношения по документообороту - 30-го числа текущего месяца сотрудник компании "Мерси" лично передавал пакет документов для оплаты оказанных услуг за текущий месяц, в состав которого входили: подписанные руководителем организации счет на оплату оказанных услуг и акт приема-сдачи оказанных услуг, скрепленные печатью, сотруднику ООО "Управляющая компания "Центр" в рабочем кабинете последнего, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 3А. Предложений по изменению сложившегося порядка от заказчика не поступало. За период действия договора претензий по своевременности передачи документов также не поступало. Оплата оказанных исполнителем услуг производилась заказчиком позже установленного договором срока, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая фактическую оплату ответчиком оказанных услуг в течение всего спорного периода (с января по сентябрь 2019 года), в отсутствие каких-либо претензий к объему и качеству оказанных услуг, а также к своевременности предоставления платежных документов, указания ответчика после предъявления настоящего иска на несвоевременную передачу исполнителем документов за отчетный период признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими собственному предыдущему поведению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Как верно указано судом, заявленный размер ответственности (0,1%) соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции верно счел недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, арбитражный суд правомерно не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере (с учетом уточнения). Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года по делу N А60-65958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева