Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 03АП-2672/20 по делу N А33-3891/2019

г. Красноярск

20 июля 2020 г.

Дело N А33-3891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года по делу N А33-3891/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" 29 150 рублей 78 копеек задолженность за октябрь - ноябрь 2018 года, с Администрации поселка Раздолинск 29 150 рублей 78 копеек задолженность за октябрь - ноябрь 2018 года.

Определением от 18.02.2019, от 07.08.2019, от 22.10.2019, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное образование поселок Раздолинск в лице Администрации поселка Раздолинск, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Енисейский многопрофильный техникум"

Определением от 17.05.2019 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование поселок Раздолинск в лице Администрации поселка Раздолинск.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с отказам в удовлетворении исковых требований, считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание решение Мотыгинского районного суда Красноярского края по делу N 2-137/2019, не учел, что суд общей юрисдикции отказал в признании права собственности на спорную трансформаторную подстанцию только потому, что названная трансформаторная подстанция является движимым имуществом и администрация поселка Раздолинск Мотыгинского района избрала ненадлежащий способ защиты. Считает, что в спорный период спорная трансформаторная подстанция находилась во владении ответчика на основании договора от 10.01.2018. Соглашение о расторжении указанного договора заключено 19.04.2019, следовательно, по мнению истца, данное обстоятельство подтверждает, что ответчик пользовался в спорный период объектами электросетевого хозяйства, и фактически спорные объекты находились в законном владении ответчика. При этом полагает, что не включение спорного объекта в приказ РЭК Красноярского края при формировании тарифа, не имеет правового значения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15.06.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.07.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

14.07.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционной коллегией.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "Песчанка Энерго" по договору от 10.01.2018 принадлежит объект отпайка ВЛ-6кВ от оп. N 33 Ф. 40-09, КТПН N 8 (6/0,4кВ) ТМ-400 кВА, Мотыгинский район, пгт. Раздолинск.

В материалы дела представлен договор на передачу в управление бесхозяйных объектов электроснабжения, находящихся на территории муниципального образования поселок Раздолинск от 10.01.2018, заключенный между администрацией поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края и ООО "Песчанка Энерго".

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что администрация передает, а общество принимает в управление следующие бесхозяйные объекты электроснабжения, находящиеся на территории муниципального образования поселок Раздолинск, до момента государственной регистрации права собственности муниципального образования поселок Раздолинск на эти объекты, которые непосредственно присоединены к сетям, находящимся во временном пользовании у общества:

- отпайка ВЛ-6кВ от опоры N 33 фидера 40-09;

- трансформаторная подстанция КТПН N 8 1*400 кВа 6/0,4кВ;

- кабельные линии 0,4кВ от КТПН N 8;

- воздушная линия 0,4 кВ фидер 2-1 от ТП 40-09-02;

- воздушная линия 0,4 кВ фидер 3-1 от ТП 40-09-03;

- воздушная линия б кВ фидер 40-10 (резервный).

По акту приема-передачи бесхозяйных объектов электроснабжения, находящихся на территории муниципального образования поселок Раздолинск, от 10.01.2018 администрация поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края передала, а ООО "Песчанка Энерго" приняло следующие бесхозяйные объекты электроснабжения: отпайку ВЛ-6кВ от опоры N 33 фидера 40-09; трансформаторную подстанцию КТПН N 8 1*400 кВа 6/0,4кВ; кабельные линии 0,4кВ от КТПН N 8; воздушную линию 0,4 кВ фидер 2-1 от ТП 40-09-02; воздушную линию 0,4 кВ фидер 3-1 от ТП 40-09-03; воздушную линию б кВ фидер 40-10 (резервный).

Сопроводительным письмом от 14.05.2018 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения от 24.04.2018 N 1030002931, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а ООО "Песчанка Энерго" (потребитель) обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 1 к проекту договора энергоснабжения от 24.04.2018 N 1030002931 истцом указана схема расчета за потребленную энергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Согласно указанной схеме расчетов, объем потребляемой электрической энергии определяется по допущенному в эксплуатацию прибору учета N 03791326 как произведение разницы показаний текущего и предыдущего расчетных периодов с учетом коэффициента измерительных трансформаторов (при их наличии), с добавлением к полученному объему потерь (при их наличии); расход электрической энергии, определенный допущенным в эксплуатацию прибором учета N 03791326 с показаний 199567,0 с учетом коэффициента измерительных трансформаторов и с добавлением потерь (при их наличии) минусовать от объема потребленной электрической энергии, допущенных в эксплуатацию приборов учета N 01213364, N 01213379 (Ф.40-09, Ф.40-14), с учетом коэффициента измерительных трансформаторов (при их наличии) и с добавлением потерь (при их наличии) (договор N 4235 ЗАО "Прииск Удерейский"). Минусовку производить в пределах расхода головных приборов учета N 01213364, N 01213379 за соответствующий расчетный период; от объема потребленной электрической энергии, допущенного в эксплуатацию прибора учета N 03791326 с учетом коэффициента измерительных трансформаторов (при их наличии) и с добавлением потерь (при их наличии) минусовать расход электрической энергии: (договор N 4201 Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мотыгинскому району), определенный допущенным в эксплуатацию прибором учета N 02899922 с показаний 40200,0 (5/1 знаков к расчету) с учетом коэффициента измерительных трансформаторов (при их наличии), добавлением потерь в линии 0,06%; (договор N 1212 ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (Красноярский участок)), определенный допущенным в эксплуатацию прибором учета N 107328149 с показаний 034972,0 (6/1 знаков к расчету) с учетом коэффициента измерительных трансформаторов (при их наличии), добавлением потерь (при их наличии); объем потребления электрической энергии по выставленным счетам бытовых потребителей жильцов ж/д по адресу: Мотыгинский район, п. Раздолинск, ул. Первомайская, 23; минусовку производить в пределах расхода головного прибора учета N 03791326 за соответствующий расчетный период.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор энергоснабжения от 24.04.2018 N 1030002931 между сторонами заключен не был.

Истец полагает, что ответчики, как иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, обязаны компенсировать стоимость фактических потерь, возникших в сетях при передаче электроэнергии потребителям, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения.

Согласно расчету истца стоимость фактических потерь за период октябрь и ноябрь 2018 года составила 29 150 рублей 78 копеек.

Отсутствие оплаты со стороны ответчиков стоимости фактических потерь электроэнергии послужило основанием для обращения ПАО "Красноярскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Как отмечалось ранее, предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчиков 29 150 рублей 78 копеек стоимости фактических потерь, возникших в октябре и ноябре 2018 года в сетях при передаче электроэнергии потребителям, энергопринимающие устройства которых опосредовано присоединены к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС".

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит в том числе, установление принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, факт того, что ООО "Песчанка Энерго" является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, подтверждается договором на передачу в управление бесхозяйных объектов электроснабжения, находящихся на территории муниципального образования поселок Раздолинск от 10.01.2018, заключенным между администрацией поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края и ООО "Песчанка Энерго".

В пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Часть 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правила приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи.

Согласно части 3 статьи 225 указанного закона бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

При этом принятие органом на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества не подразумевает под собой одновременно установление у него права собственности на данный объект.

По истечении года со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество возникает по решению суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения. Орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения (статья 14 Закона N 131-ФЗ), должен принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных объектов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств наличия в октябре и ноябре 2018 года собственника спорных объектов электросетевого хозяйства в дело не представлено.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, истцом также не представлено таких доказательств.

Объекты, находящиеся на территории муниципального образования, были переданы ООО "Песчанка Энерго" во временное управление до определения права собственности на них Администрации через суд.

Как следует из представленного в материалы дела Решения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу 2-137/2019 (л.д.33-36), имеющего в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, отказано в удовлетворении исковых требований администрации поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края о признании сооружения -  трансформаторную подстанцию КТП 8 ТМ-400 кВа, ВЛ-04 от РУ-0,4 от опоры 33 ВЛ-6 кВ Ф 40-09, площадью застройки 62,8 м, с инвентарным номером 04:235:002:001933130, 1989 года постройки ранее учтенным объектом капитального строительства, о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием поселок Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края в лице администрации п. Раздолинск на указанное сооружение.

Руководствуясь решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу N 2-137/2019, администрация поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края и ООО "Песчанка Энерго" пришли к соглашению о расторжении договора от 10.01.2018 на передачу в управление бесхозяйных объектов электроснабжения, находящихся на территории муниципального образования поселок Раздолинск. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.01.2018.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Соглашение о расторжении договора от 10.01.2018 заключено 19.04.2019, однако данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 10.01.2018 (согласно пункту 3 соглашения).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ответчик в спорный период владел указанными объектами на основании договора от 10.01.2018, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, иных документов (кроме расторгнутого договора от 10.01.2018), подтверждающих факт владения и пользования спорной подстанцией истец в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств законного владения ООО "Песчанка Энерго" спорными объектами.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО "Песчанка Энерго" является территориальной Сетевой организацией, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Министерства тарифной политики Красноярского края, и принял во внимание пояснения ответчика о том, что приказом РЭК Красноярского края от 27.12.2017 N 644-п в отношении общества были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2018 со смежными сетевыми организациями, при формировании РЭК тарифов на 2018 год спорные объекты электросетевого хозяйства, регулирующим органом не учитывались, в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2017 N 016/3-250, заключенный с истцом, указанные точки не включены. Данные точки числятся за ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку потребители истца запитаны от сетей ПАО "ФСК ЕЭС" через спорные сети, переданные в управление ответчику администрацией п. Раздолинск, и сети ЗАО "Прииск Удерейскии".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик в 2018 году не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии истцу с использованием спорных объектов и получать за это плату. Доказательств иного истец в материалы дела не представил.

Доводы истца о том, что спорные объекты являются движимыми объектами и суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении требований администрации только по причине избрания ненадлежащего способа защиты, при установленных по делу обстоятельствах отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ПАО "ФСК ЕЭС" в силу закона и заключенного с истцом договора оказания услуг на передачу электрической энергии обязано приобретать у гарантирующего поставщика (истца) потери электрической энергии, возникающие в своих электрических сетях.

ООО "Песчанка Энерго" может приобретать у гарантирующего поставщика потери электрической энергии в своих сетях только в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2017 N 016/3-250, заключенного с последним, однако точек поставки электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, подключенным к переданным в управление ответчику сетям (КТПН N 8) в обозначенном договоре гарантирующим поставщиком не включено, данные точки поставки числятся за ПАО "ФСК ЕЭС".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Песчанка Энерго" не может нести обязанность по оплате истцу потерь в бесхозных электрических сетях, поскольку данная обязанность может быть возложена либо на титульного собственника, либо на лицо, которому имущество было данным собственником передано в аренду.

Истцом не представлены в материалы дела бесспорные и неопровержимые доказательства того, что в заявленный в иске период ответчики являлись собственниками или законными пользователями спорных объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии до конечных потребителей.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года по делу N А33-3891/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.В. Макарцев О.В. Петровская