Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-25059/20 по делу N А40-6027/2020

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-6027/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПОЛПОТОЛОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-6027/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "МеталлСпецКонструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛПОТОЛОК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МеталлСпецКонструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Полпотолок" задолженности в сумме 694 348 руб.

20.04.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-6027/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не предоставил сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между истцом и ответчиком заключены: Договор Поставки N 1920187375832554164000000/4 на поставку Товара на объект, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, Ядровская волость, дер. Череха на сумму 2 996 930 руб. и Договор Поставки N 1920187375832554164000000/5 на поставку Товара на объект, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, Ядровская волость, дер. Череха на сумму 2 760 908 руб.

На основании платежных поручений N 675 от 28.06.2019 и N 676 от 28.06.2019 ООО "МеталлСпецКонструкция" на расчетные счета ООО "ПолПотолок" перечислило 5 757 838 руб.

По Договору Поставки N 1920187375832554164000000/4 от 26.06.2019 Поставщик поставил Товар на объект на сумму 2 206 005 руб., что подтверждается УПД N 423 от июля 2019 года, а также Актом сверки взаимных расчетов по данному договору.

По Договору Поставки N 1920187375832554164000000/5 от 26.06.2019 Поставщик поставил Товар на объект на сумму 2 857 485 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по данному договору.

Актом зачета взаимных требований от 20.11.2019 стороны произвели взаимозачет по вышеуказанным Договорам в сумме 96 577 руб.

Сумма задолженности ООО "ПолПотолок" перед ООО "МеталлСпецКонструкция" после проведения взаимозачета по договору поставки N 1920187375832554164000000/4 от 26 июня 2019 года составляет 694 348 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 694 348 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Сумма не возвращенной предварительной оплаты за не поставленный ответчиком товар, составляет 694 348 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО "МеталлСпецКонструкция" и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не предоставил сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Определением от 21 января 2020 года суд разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к суду обеих сторон спора либо одной из сторон при отсутствии возражений другой стороны с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, данный довод жалобы ответчика не основан на материалах дела и нормах права и подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года по делу N А40-6027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин