Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 17АП-6320/20 по делу N А50-4603/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-6524/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 июля 2020 г.

Дело N А50-4603/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 06 мая 2020 года по делу N А50-4603/2020,

принятое судьей Герасименко Т.С. в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуммель Натальи Леонидовны (ОГРНИП 315595800019544, ИНН 591901183419)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуммель Наталья Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) решения от 17.10.2019 N 1823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2019 года, соответствующие суммы пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 06.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган не согласился с принятым по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, признать обжалуемое решение соответствующим налоговому законодательству.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на применении налогоплательщиком при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2019 года коэффициента К2 - в размере 0,62, установленного Решением Соликамской городской Думы от 26.10.2005 N 444 для вида деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала от 50 до 100 кв.м. по каждому объекту организации торговли", поскольку поселок Басил, где предприниматель осуществляет торговлю, включен в состав Соликамского городского округа (Приложение 2 к Закону Пермского края от 28.05.2018 N 236-ПК). В апелляционной жалобе содержится ссылка на письмо Минфина Пермского края от 24.12.2019 N СЭД-39-01 исх. 58, в котором, по утверждению Инспекции, указано, что, начиная с 01.01.2019 на территории Соликамского городского округа подлежит применению Решение N 444.

В сроки, установленные определением от 02.06.2020 (до 09.07.2020) ИП Гуммель Н.Л. представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2019 года.

Результаты проверки оформлены актом от 03.09.2019 N 1071, и послужили основанием для вынесения Инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2019 N 1823, которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 42 288 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 826,13 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 228,8 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа уменьшен в два раза).

Не согласившись с указанным решением, ИП Гуммель Н.Л. обжаловала данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, которое решением от 20.01.2020 N 18-17/130 оспариваемое решение Инспекции оставило без изменения.

Полагая, что решение заинтересованного лица от 17.10.2019 N 1823 не соответствует налоговому законодательству, ИП Гуммель Н.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.

Судом установлено, что в спорном периоде (1 квартал 2019 года) налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: Соликамский район, п. Басим, ул. Боровая, 12 и применял по указанному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.

В 1 квартале 2019 года значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на территории Соликамского городского округа были установлены Решением Соликамской городской Думы от 26.10.2005 N 444 (далее - Решение N 444), на территории Соликамского| муниципального района - Решением Земского собрания Соликамского муниципального района от 27.10.2009 N 592 (далее - Решение N 592).

Сторонами по настоящему делу на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о применении коэффициента базовой доходности К2 для исчисления ЕНВД за 1 квартал 2019 года.

Согласно пункту 3.7 Решения N 592 организации и предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети и (или) оказание услуг общественного питания в отдаленных и труднодоступных местностях (согласно Перечню, утвержденному Указом губернатора области от 17.10.2003 N 197), для расчета единого налога применяют значение коэффициента К2, равное 0,07. Данное значение коэффициента К2 налогоплательщики применяют в отношении объектов организации торговли и общественного питания, находящихся в соответствующих отдаленных и труднодоступных местностях.

Постановлением Правительства Пермского края N 43-П от 09.02.2017 поселок Басим отнесен к категории отдаленных и труднодоступных местностей.

При исчислении налога за 1 квартал 2019 года налогоплательщик при исчислении ЕНВД применял значение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,07, установленного Решением N 592 для деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Налоговый орган полагает, что при исчислении ЕНВД необходимо применять корректирующий коэффициент К2, равный 0,62, установленный Решением N 444, поскольку в результате преобразования поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, поселок Басим включен в состав Соликамского городского округа (Приложение 2 к Закону Пермского края от 28.05.2018 N 236-ПК).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогоплательщика о наличии оснований для применения коэффициента К2, равного 0,07 при определении суммы ЕНВД, подлежащего уплате за 1 квартал 2019 года, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона Пермского края от 28.05.2018 N 236-ПК "О преобразовании поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, путем объединения с Соликамским городским округом" (далее - Закон N 236-ПК) и приложению 2 к указанному Закону поселок Басим включен в состав территории Соликамского городского округа.

Согласно пункту 4 статьи 1 закона N 236-ПК преобразование поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, не влечет за собой изменения статуса населенных пунктов, входящих в состав территорий сельских поселений Соликамского муниципального района, и населенных пунктов, входящих в состав территории Соликамского городского округа, а также изменения или прекращения предоставления мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством для отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 236-ПК предусмотрено, что муниципальные правовые акты Соликамского муниципального района, Басимского сельского поселения, Касибского сельского поселения, Тюлькинского сельского поселения, Тохтуевского сельского поселения, Родниковского сельского поселения, Краснобережского сельского поселения, Половодовского сельского поселения, принятые до вступления в силу настоящего Закона, а также в период со дня вступления в силу настоящего Закона до дня вступления в силу муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав Соликамского городского округа, предусматривающего приведение Устава Соликамского городского округа в соответствие с настоящим Законом, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Уставу Пермского края, законам и иным нормативным правовым актам Пермского края, а также муниципальным правовым актам Соликамского городского округа, до дня признания их утратившими силу в установленном порядке.

Решение N 592, которым руководствовался налогоплательщик, в 1 квартале 2019 года не отменено, не признано утратившим силу, в данное решение не вносились изменения. Установленное данным Решением значение коэффициента базовой доходности К2 соответствует положениям подп. 3 пункта 3 статьи 346.26, статье 346.27 НК РФ, то есть установлено с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности в населенных пунктах, относящихся к отдаленным и труднодоступным местностям.

Поселок Басим, в котором предприниматель осуществляет деятельность, согласно приложению 2 к Закону Пермского края от 28.05.2018 N 236-ПК действительно включен в состав Соликамского городского округа, вместе с тем данный населенный пункт не утратил статус относящегося к отдаленным и труднодоступным населенным пунктам.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, Решение N 444 особенности места ведения предпринимательской деятельности в отношении сельских населенных пунктов, ранее относящихся к Соликамскому муниципальному району, не учитывает, поскольку оно принималось в отношении организаций и предпринимателей, осуществляющих деятельность в городе Соликамске.

Решения N 592 и Решения 444 в части определения размера корректирующего коэффициента К2 не противоречат друг другу, поскольку принимались в отношении различных объектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления ЕНВД, соответственно, решение налогового органа о доначислении ЕНВД за спорный период, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ правомерно признано судом недействительным.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод Инспекции со ссылками на письмо Минфина Пермского края от 24.12.2019 N СЭД-39-01исх58, в котором, по утверждению Инспекции, содержатся разъяснения о применении с 01.01.2019 на территории Соликамского городского округа Решения N444.

Указанное письмо Инспекцией в материалы дела не представлено, на указанное письмо в суде первой инстанции Инспекция не ссылалась, поэтому данный довод не был предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции. С апелляционной жалобой данное письмо также не представлено.

Согласно части 1 статьи 34.2 НК РФ письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах предоставлено Министерству финансов Российской Федерации.

Письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2020 года по делу N А50-4603/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб