Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-13324/20 по делу N А56-136385/2019

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А56-136385/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13324/2020) общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу N А56-136385/2019 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" (ОГРН 1187847309462, адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Центральная (Детскосельский) дом 8 корпус 2, квартира 78)

к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 10.12.2019 N Т-604-19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнёр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Комитет) от 10.12.2019 N Т-604-19 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым в виде резолютивной части, от 12.03.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 06.04.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 06.04.2020 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 10.12.2019 N Т-604-19. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ. Податель жалобы ссылается на то, что административный органом и судом не установлен факт использования Обществом автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком С624ХА178 для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в момент выявления правонарушения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 срок не представил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга проведенных 11.10.2019 в 12 час. 35 мин. в Выборгском районе Санкт-Петербурга у дома N 16 на Большом Сампсониевском пр., выявлено нарушение Обществом требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а именно подпунктов "б" и "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии на транспортном средстве марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком С624ХА178, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря оранжевого света.

В ходе проверочных мероприятий водителем указанного транспортного средства Хитровым А.С. предъявлено разрешение N 101558 от 11.06.2019 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное ООО "Партнёр" на транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком С624ХА178, а также путевой лист легкового автомобиля от 11.10.2019 N 1130696.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге от 11.10.2019 N 837 с фототаблицей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ (определение от 18.10.2019).

18.11.2019 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол N Т-604-19 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 10.12.2019 N Т-604-19 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных J,otcndjv требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 06.04.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее пяти лет. Разрешение действует на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение, если иное не предусмотрено соглашениями между субъектами Российской Федерации.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (части 2 и 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

В силу подпунктов "б" и "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета

Пунктом 115 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), также предусмотрено, что легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Пунктом 116 Правил N 112 предусмотрено, что на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Факт нарушения требований подпунктов "б" и "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, а именно отсутствие на транспортном средстве марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком С624ХА178, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря оранжевого света, установлен административным органом и подтверждается материалами дела (актом о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге от 11.10.2019 N 837 с фототаблицей).

Доводы Общества о недоказанности того, что на момент проведения 11.10.2019 проверки указанное транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком С624ХА178 использовалось для перевозки пассажиров и багажа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе проверочных мероприятий водителем указанного транспортного средства Хитровым А.С. предъявлено разрешение N 101558 от 11.06.2019 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное ООО "Партнёр" на транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком С624ХА178.

В силу положений части 1 и 1.1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение выдается по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, и, соответственно, несет ответственность за нарушения Закона N 69-ФЗ.

Поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга N 101558 от 11.06.2019 на транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком С624ХА178 выдано ООО "Партнёр", то именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение установленных законодательством правил в сфере осуществления указанной деятельности.

Водителем Хитровым А.С. в ходе проверочных мероприятий также была представлена карточка водителя ООО "Партнёр" с фотографией, указанием стажа работы и стоимости услуг по перевозке. Кроме того водителем был представлен путевой лист легкового автомобиля от 11.10.2019 N 1130696, выданный Обществом с отметками о пройденном в 09 час. 13 мин. контроле технического состояния транспортного средства и допуске в 09 час. 00 мин. водителя к исполнению трудовых обязанностей.

При составлении акта от 11.10.2019 N 837 водитель Хитров А.С. не указал на наличие возражений относительно вмененных нарушений, не оспаривал факт оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, с учетом представленных водителем при проверке документов отсутствие пассажира в салоне транспортного средства на момент составления акта от 11.10.2019 N 837 само по себе не свидетельствует о том, что на данном транспортном средстве не осуществляется деятельность в соответствии с разрешением N 101558 от 11.06.2019 и данное транспортное средство не используется в качестве легкового такси.

Кроме того, суд также учитывает, что Общество при составлении протокола об административном правонарушении 18.11.2019 и рассмотрении дела об административном правонарушении 10.12.2019 не представило административному органу каких-либо возражений по существу вмененного ему правонарушения, не оспаривало факт правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых (действенных и своевременных) мер по соблюдению установленных требований безопасности перевозки пассажиров и багажа легковым такси либо невозможности соблюдения указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего такую деятельность, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что требования подпунктов "б" и "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлены в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Как следует из материалов дела Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.67-68, 71-74).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 10.12.2019 N Т-604-19.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 06.04.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2020 года по делу N А56-136385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк