Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-29928/20 по делу N А40-46667/2020

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-46667/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРКС ЭНЕРГОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020, принятое судьей Немтиновой Е.В.

в порядке упрощенного производства по делу N А40-46667/20 (142-341)

по исковому заявлению ООО "НОРД - СПЕЦОДЕЖДА" (ОГРН 1085001004197)

к ООО "АРКС ЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1067746866989)

о взыскании задолженности по договору поставки N 18/09/19 от 18.09.2019 в размере 89 280 руб., неустойку в размере 1 660, 21 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРД - СПЕЦОДЕЖДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРКС ЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 18/09/19 от 18.09.2019 в размере 89 280 руб., неустойки в размере 1 660, 21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АРКС ЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов (неустойки) изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания процентов (неустойки). В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОРД - СПЕЦОДЕЖДА" (поставщик) и ООО "АРКС ЭНЕРГОМОНТАЖ" (покупатель) заключен договор N 18/09-19 от 18.09.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя в соответствии с условиями договора поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях предусмотренных договором (л.д. 6-11).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 660,21 руб. за период с 18.11.2019 по 14.02.2020 на основании п. 5.6 договора.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной партии товара поставщик вправе взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы процентов (неустойки), пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании процентов в размере 1660, 21 руб., является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции (л.д. 2-3).

Ссылка заявителя на п. 5.10 договора, которым установлено, что возникновение долга при отсрочке платежа (оплате стоимости товара после его поставки) не является коммерческим кредитом и начисление процентов по денежному обязательству согласно ст.ст. 317.1, 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится, следовательно истцом необоснованно заявлено требование на основании п.5.6 договора, является несостоятельной исходя из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с условиями пункта 2.5 договора и п. 2 Спецификации N 1 предусмотрена оплата товара через 30 дней после его передачи покупателю, следовательно, истец получил право начислить покупателю проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня его передачи.

Однако, пунктом п. 5.10 договора установлено, что возникновение долга при отсрочке платежа (оплате стоимости товара после его поставки) не является коммерческим кредитом и начисление процентов по денежному обязательству согласно ст.ст. 317.1, 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится, т.е стороны пришли к соглашению, что такие проценты начисляться не будут.

Подтверждением того, что между сторонами возникли отношения по предоставлению коммерческого кредита, является п. 2.9 договора поставки N 18/09/19 от 18.09.2019, которым установлено, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар не считается находящимся в залоге согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе предлагает иную формулировку п. 2.9 договора поставки N 18/09/19 от 18.09.2019, отличную от представленного истцом договора.

Таким образом, условия п.5.10 договора распространяется только на период предоставления отсрочки по оплате товара - 30 дней с момента ее передачи покупателю, т.е через 30 дней после передачи товара поставщиком покупателю покупатель должен был оплатить товар, чего сделано не было.

Иное понимание и толкование п. 5.6 и 5.10 договора поставило бы ООО "Норд-Спецодежда" в заведомо не выгодное положение и создало бы ситуацию, когда должник будет извлекать преимущество из его незаконного и недобросовестного поведения и фактически будет освобожден от какой-либо ответственности за нарушение исполнения обязательств по оплате полученного товара, а истец будет лишен возможности оказывать какое-либо воздействие на должника в целях обеспечения исполнения обязательств и стимулирования его к исполнению обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела в обжалуемой части, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-46667/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков