Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 10АП-7551/20 по делу N А41-577/2020

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А41-577/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ФГУП "РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ ЛОК" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-577/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления делами президента РФ к ФГУП "РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ ЛОК" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИКЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФГУП "РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ ЛОК" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании пени по договору аренды N 50/7 от 29.05.2007 в сумме 622 017 руб. во 2 и 3кварталах 2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-577/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, частично удовлетворив исковые требования, с учетом ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 26.06.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением делами Президента Российской Федерации (далее - Истец) и федеральным государственным унитарным предприятием "Рублево-Успенский лечебно- оздоровительный комплекс" Управления делами (далее - Ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2007 N 50/7 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор аренды).

Земельный участок площадью 330 000,0 кв.м. (кадастровый номер 50:11:0050208:0054) находится в собственности Российской Федерации.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 договора аренды размер годовой арендной платы за участок составляет 12 078 000,0 руб. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа текущего месяца (подпункт 5.4 пункта договора аренды).

Подпунктом 8.1 пункта 8 договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. в связи с чем, у Ответчика за периоды с 11.04.2019 по 01.09.2019 и с 11.07.2019 по 08.09.2019 образовалась задолженность по пеням в размере 622 017,0 руб. за II и III кварталы 2019 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2019 о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом была начислена неустойка.

Сумма неустойки (пени) за несвоевременное внесение (невнесение) арендной платы начисленная на сумму задолженности, образовавшуюся за предыдущие периоды (установленную Арбитражным судом) и на вновь образовавшуюся задолженность, за период с 11.04.2019 по 01.09.2019 и с 11.07.2019 по 08.09.2019 составила 622 017 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен апелляционным судом и признан верным и соответствующим законодательству.

Как указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ (в отзыве на иск).

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик как на основание уменьшения размера договорной неустойки ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, а также на возникновение необоснованной выгоды у Управления делами.

Однако, указанные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможный размер убытков Управления делами, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также соответствующий расчет.

Поскольку ФГУП "РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ ЛОК" Управления делами Президента Российской Федерации, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены/ изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-577/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина