Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-25876/20 по делу N А40-339886/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-339886/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года,

по делу N А40-339886/19, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании суммы страхового возмещения

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 208.204 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхового возмещения.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2018 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Мобильные технологии" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нбч-88627/ДЛ, во исполнение которого истец приобрел в собственность по договору купли-продажи автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Нбч-88627/КП от 28.09.2018 г. и передал во временное владение и пользование ТС "КАМАЗ" VIN ХТС652000С1249767, год изготовления 2012.

Между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор страхования средств транспорта N 312МТ000ELL от 17.10.2012 г., а затем полис страхования N 1818-82 МТ 1938 EL от 12.10.2018 г.

30.01.2019 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят, в ходе осмотра у возвращенного ТС были выявлены существенные повреждения, ввиду чего, истец обратился к ответчику, получил информацию о том, что 24.01.2019 г. в АО "СОГАЗ" по факту повреждения 19.01.2019 г. предмета лизинга было подано заявление.

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом N СГ-8066 от 30.01.2019 г. ответчик уведомил истца о признании случая страховым событием, и о том, что предварительная стоимость восстановительного ремонта ТС, по калькуляции ответчика составляет 620.000 руб.

В связи с несогласием с расчетом ответчика, истец обратился в АНКО "Центр независимых экспертиз "Проверенный эксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга, необходимого для устранения повреждений. По результатам проведения независимой экспертизы, отраженным экспертом в заключении N 19/72-ТС-АТЭ от 22.05.2019 г. было установлено, что стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства составляет 832.800 руб.

Истец предоставил страховщику указанное экспертное заключение с просьбой произвести перерасчет страхового возмещения.

20.08.2019 г. на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 232.887 руб., а затем 10.02.2020 г. в размере 391.709 руб., итого 624.596 руб.

По мнению истца, размер недоплаты составляет 208.204 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N СИ/СС00009328/19-1 от 08.10.2019 г. с требованием оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. (л.д. 100). Так как ответчик сумму страхового возмещения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как указано в полисе N 1818-82МТ1938EL договор страхования заключен на основании условий, изложенных на лицевой стороне Полиса, Генерального договора страхования N 12МТ0000 ELL от 17.10.2012 г., а также Правил страхования, утвержденных приказом председателя Правления АО "СОГАЗ" от 03.12.2014 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В порядке ст.ст. 420, 421 ГК РФ условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора.

В силу п. 10.2 договора N 1818-82МТ1938EL страховая выплата по риску "Ущерб" осуществляется либо на основании счетов за выполненный ремонт по направлению страховщика, либо на основании калькуляции затрат страховщика, при этом, выплата производится только с письменного согласия ООО "Элемент Лизинг".

25.01.2019 г. застрахованное ТС "КАМАЗ" VIN ХТС652000С1249767, год изготовления 2012 было осмотрено АО "СОГАЗ".

ООО "Мобильные технологии" выбрало способ возмещения по "калькуляции страховщика".

В соответствии с п. 10.2 Полиса ответчик направил в адрес истца запрос о получении разрешения на выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика.

16.07.2019 г. был получен ответ истца с указанием перечисления страхового возмещения на его расчетный счет.

Согласно Заключения независимой экспертизы ООО "Равт-эксперт" от 04.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС "КАМАЗ" VIN ХТС652000С1249767, год изготовления 2012 составляет 232.887 руб.

20.08.2019 г. указанная сумма была перечислена на счет истца.

28.08.2019 г. застрахованное ТС было дополнительно осмотрено независимым экспертом ИП Клепцовым А.В. ООО "РАНЭ-М". Полученные повреждения были зафиксированы в акте осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ эксперт" от 13.09.2019 г. N 54602 стоимость восстановительного ремонта ТС "КАМАЗ" VIN ХТС652000С1249767, год изготовления 2012 составляет 333.684 руб.

С учетом ранее произведенной выплаты, сумма подлежащая выплате, составляет 100.797 руб.

Поскольку 09.10.2019 г. в адрес ответчика поступила претензия истца с экспертным заключением, ответчиком была организована проверка, и 10.02.2020 г. произведена дополнительная выплата в размере 391.709 руб., итого 624.596 руб., что соответствует предварительно определенной страховщиком сумме в размере 620.000 руб. согласно письму N СГ-8066 от 30.01.2019 г.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что АО "СОГАЗ" исполнило свои обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Доказательств того, что транспортное средство "КАМАЗ" VIN ХТС652000С1249767, год изготовления 2012 было отремонтировано и истец понес расходы в большем размере, чем выплаченное страховое возмещение, истцом не представлено.

В соответствии с п. 12.3.1 Правил если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты "по калькуляции затрат Страховщика", то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил (кроме п 12.1.7 настоящих Правил).

При этом истцом не представлено оснований, по которым он считает ненадлежащим расчет оценки ущерба, представленный ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку истцом не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку, заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года по делу N А40-339886/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.