Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-26579/20 по делу N А40-81012/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-81012/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Малахова С.В., ИП Серебрянниковой Ю.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о прекращении производства по делу N А40-81012/19 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Досталет"

при участии в судебном заседании:

ИП Серебрянникова Ю.Ю. лично паспорт

от в/у ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" - Исаева К.Н. дов от 01.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. в отношении ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" (ИНН 7728804144) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019 г., стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 прекращено производство по делу N А40-81012/19 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Досталет" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Малахов С.В., ИП Серебрянникова Ю.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указав, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть возмещены расходы на процедуру банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании апеллянт ИП Серебрянникова Ю.Ю., представитель временного управляющего должника поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство временного управляющего о завершении процедуры наблюдения, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, пришел к выводу, что временным управляющим не представлено доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы на процедуру банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и не представлено согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" и доказательств перечисления на депозит суда денежных средств в достаточном размере.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу, выводы суда являются преждевременными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из указанного правила (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что согласно отчету временного управляющего и анализу финансовой деятельности должника, у должника в ходе процедуры наблюдения было выявлено движимое имущество, принадлежащее должнику, -медицинское оборудование.

На наличие указанного имущества также указывал должник, подавая заявление о признании его банкротом, предоставив опись данного имущества.

Из представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника, данное имущество находилось в помещении бывшего арендодателя должника - ЗАО "Экономист", где ранее у должника располагалась медицинская клиника.

На указанное имущество также был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 2120/19/77033-ИП.

Кроме того, на собрании кредиторов временный управляющий пояснил, что лично участвовал в передаче данного имущества от ЗАО "Экономист" (бывший арендодатель Должника) генеральному директору должника, в присутствии судебного пристава-исполнителя, действовавшего в рамках исполнительного производства N 2120/19/77033-ИП на основании постановления о снятии ареста с имущества.

После того, как генеральным директором данное имущество было вывезено из помещения, принадлежащего ЗАО "Экономист", оно было передано на хранение одному из участников Должника - Патракову В.А.

Таким образом, и временным управляющим, и генеральным директором должника было подтверждено, что данное имущество имеется и хранится у Патракова В.А.

Стоимость данного имущества превышает затраты на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что временным управляющим не доказано наличие имущества, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

У Должника имеется имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Собранием кредитором должника от 02 марта 2020 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Кроме того, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Поскольку в материалы дела доказательства наличия у должника имущества, необходимого для финансирования дальнейших процедур банкротства, судом выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании п. 8 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, сделаны преждевременно и без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит отмене, а вопрос - направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-81012/19 отменить. Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров