Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-30142/20 по делу N А40-27696/2020

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-27696/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ЦСМ Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года,

по делу N А40-27696/20, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "ЦСМ ГРУПП"

к ООО "КАПСТРОЙ"

о взыскании задолженности по договору субаренды N А77-11/18 от 22.11.2018 за период с 22.11.2018 по 12.12.2018 в размере 135 812 руб. 50 коп., неустойки за период с 13.12.2018 по 11.02.2020 в размере 292 156 руб. 13 коп.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦСМ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 22.11.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 135.812 руб. 50 коп., неустойки за период с 13.12.2018 г. по 11.02.2020 г. в размере 292.156 руб. 13 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды N А77-11/18 от 22.11.2018 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N А77-11/18 от 22.11.2018, по условиям которого арендатор обязался предоставить во временное владение и пользование субарендатор самоходную машину: щеподробительную установку VERMER HG4000TX, 2008 г.в., а субарендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить установку в исправном состоянии.

Согласно п. 1.5 договора, срок нахождения установки в аренде исчисляется со дня получения установки по акту приема-передачи по день передачи установки по акту возврата.

В силу п. 4.1 договора, оплата производится в размере согласно приложению N 3 к договору на условиях полной предоплаты в течение трех банковских дней с момента подписания договора. В п. 4.4 договора, расчет арендной платы производится на основании табеля учета рабочего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 22.11.2018 г. по 12.12.2018 г., в размере 135.812 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 772 от 22.04.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 39-41). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 этого же кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача имущества и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача имущества в аренду, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

При этом, суд руководствуясь п.1 ст. 182, п.1 ст. 611 ГК РФ правомерно указал, что представленные истцом документы, а именно: акт приема-передачи установки от 22.11.2018 г. содержит подпись неустановленного лица, доверенность на подписание со стороны ответчика не приложена. Универсальный передаточный документ N 173 от 12.12.2018 г. и табель учета рабочего времени не подписан со стороны ответчика. представленный акт приема-передачи документов от 17.12.2018 г. содержит подпись о принятии документов неустановленного лица, доверенность на подписание со стороны ответчика не приложена.

В связи с чем, оснований считать, что указанные акты подписаны представителями ответчика на основании полномочий, явствующих из обстановки, из материалов дела не усматривается.

Учитывая согласованный по условиям договора порядок оплаты на условиях предоплаты, оснований считать, что перечисление денежных средств платежными поручениями N 140 от 23.11.2018 г., N 151 от 29.11.2018 г. является фактическим одобрением факта получения техники не имеется, при том, что требования заявлены по 12.12.2018 г.

Поскольку истцом не представлено доказательств, предоставления в пользование ответчику щеподробительной установки в нарушение ст.65 АПК РФ, ст. 606 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не оценил представленные в дело истцом доказательства о признании ответчиком факта оказания услуг по аренде, апелляционным судом отклоняются, поскольку представленные истцом доказательства были исследованы судом и отклонены как ненадлежащие.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", направление юридически значимых сообщений по средствам электронной почты возможно в случае, если такой способ обмена сообщениями установился во взаимоотношениях сторон.

Как правомерно указано в решении суда, представленная истцом электронная переписка не позволяет установить, что письма исходили от ответчика, в договоре указанный в переписке адрес электронной почты ответчика не указан.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал доказанным факт оказания услуг и признания оказанных услуг ответчиком, по документам, представленным в электронном виде, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, правоотношения между сторонами возникли из указанного выше договора, по условиям которого права и обязанности сторон были согласованы, в том числе порядок как передачи имущества в аренду, так и возврат имущества из аренды.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года по делу N А40-27696/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.