Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 04АП-2611/20 по делу N А78-1058/2020

г. Чита

20 июля 2020 г.

Дело N А78-1058/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Н. Даровских

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Орех" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2020 года по делу N А78-1058/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Орех" (ОГРН 1027739047907, ИНН 7726005918, адрес: 143914, Московская область, г. Балашиха, станция Стройка, владение 3, строение 1, эт. 1, пом. 20) к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-т Строителей, д.11) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260290 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3408,72 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 461,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орех" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260290 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3408,72 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 461,36 руб.

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подписана 23 апреля 2020 года, опубликована на сайте суда 24 апреля 2020 года, решением Арбитражного суда Забайкальского края в иске отказано.

По ходатайству акционерного общества "Орех" 06 мая 2020 года изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что истец не является специализированным центром, уполномоченным выполнить работы по установлению истинных причин недостатков, следовательно, его подписи в акте не гарантируют его соответствие фактическим обстоятельствам. Указывает, что на момент подписания соглашения о досудебном урегулировании спора не располагал информацией об истинной причине выхода из строя ДВС ЯМЗ-240 М2. Апеллянт отмечает, что суд необоснованно отклонил акт исследования завода изготовителя, в котором установлена вина покупателя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки ТМЦ N 100-10-05/31410 от 03.08.2018 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Покупателю в обусловленный договором срок товар (далее - ТМЦ) для использования в его предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, а Покупатель принять и оплатить ТМЦ на условиях, оговоренных сторонами в договоре.

Согласно универсальному передаточному документу 12.10.2018 года Поставщиком поставлены, а Покупателем приняты ТМЦ по договору, в том числе - двигатель внутреннего сгорания (ДВС) ЯМЗ-240 М2 (сер, N J0035937).

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию от 27.11.2018 года ДВС ЯМЗ-240 М2 (сер. N J0035937) установлен на а/м БелАЗ 7540В, г/н 67-96 ЕО, гар. N 290.

В пункте 5.1. договора установлено, что гарантийный срок эксплуатации поставленных ТМЦ по договору составляет 12 месяцев со дня начала эксплуатации двигателей при гарантийной наработке 5 000 ч.

29.03.2019 года а/м БелАЗ 7540В (г/н 67-96 ЕО, гар. N 290) вышла из строя по причине дефекта (посторонний стук в районе 9 цилиндра) ДВС ЯМЗ-240 М2 (сер. N J0035937).

09.04.2019 года Покупателем в одностороннем порядке составлен акт рекламации и направлен Поставщику (исх.N 100-37-03-23/968ф от 11.04.2019).

26.04.2019 года представителями Поставщика совместно с представителями Покупателя составлен акт рекламации N 2 о неисправности оборудования (выходе из строя) ДВС ЯМЗ-240 М2 (сер. N J0035937), в котором зафиксированы обстоятельства, исключающие наличие вины Покупателя в выходе из строя ДВС ЯМЗ-240 М2 (сер. N J0035937), соответственно, подтверждающие наличие гарантийного случая (ДВС ЯМЗ240 М2 разборке не подвергался, комплекс работ по обслуживанию проведён, обнаружены продукты механического износа металла, износ шатунной шейки коленчатого вала и пр.).

В соответствии с п. 5.5. Договора, 13.05.2019 года ответчиком в адрес истца направлена претензия N 100-25-04/юр446-524 с требованиями произвести замену ДВС ненадлежащего качества на ДВС надлежащего качества или произвести в указанный срок ремонт ДВС за собственный счет. Претензия ответчика, истцом была отклонена как необоснованная.

За неисполнение требования, изложенного в претензии N 100-25-04/юр446-524 от 13.05.2019 года о замене ДВС ненадлежащего качества на ДВС надлежащего качества в добровольном порядке или произвести в указанный срок ремонт ДВС за собственный счет, 24.05.2019 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 100-25-04/юр446-528 с требованиями об уплате штрафа и произвести замену ДВС ненадлежащего качества на ДВС надлежащего качества, а также предложение урегулировать спор в досудебном порядке.

05.06.2020 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о досудебном урегулировании спора, на основании которого стороны договорились урегулировать возникший спор в досудебном порядке на следующих условиях:

- Поставщик признает обоснованность требований Покупателя, изложенных в претензии М 100-25-04/юр446-528 от 24.05.2019 года;

- по факту разборки ДВС полномочный представитель Поставщика совместно с полномочным представителем Покупателя оформляют акт дефектной ведомости по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящему соглашению, с перечислением всех запчастей, необходимых для проведения ремонта ДВС и его дальнейшего использования по назначению;

- Поставщик обязуется в течении 20 календарных дней с момента подписания акта дефектной ведомости поставить в адрес Покупателя комплект необходимых запасных частей, перечисленных полномочными представителями сторон в акте дефектной ведомости, необходимых для проведения ремонта ДВС и его дальнейшего использования по назначению;

- представители Поставщика обязуются выполнить шеф-монтаж ДВС и участвовать в испытаниях ДВС с правом подписания акта испытаний;

- обязательства Поставщика по устранению выявленных неисправностей (дефектов) ДВС считаются выполненными в полном объёме с момента (даты) проведения испытаний работы отремонтированного ДВС на испытательном стенде Покупателя и подписания полномочными представителями сторон акта испытаний без замечаний;

-на отремонтированный ДВС распространяется обязательство Поставщика об его гарантийной эксплуатации в соответствии с условиями п. 5,1. договора, а именно: в течении 12 (двенадцати) месяцев с момента (даты) подписания Покупателем акта испытаний без замечаний.

В соответствии с условиями, установленными пунктом 2.1.1., сторонами был оформлен акт дефектной ведомости, по факту полной разборки неисправного ДВС ЯМЗ240 М2 (сер. N J0035937) в котором перечислены установленные неисправности ДВС ЯМЗ-240 М2 (сер. N J0035937) и решение о замене запасных частей.

Стороны в п. 5.4 договора поставки ТМЦ согласовали способ устранения несоответствия по качеству изделия. Поставщик обязан устранить неисправность в течении 10 дней со дня подписания акта рекламации.

25.04.2019 при повторном составлении рекламационного акта N 2 о неисправности оборудования, представителями Покупателя были зафиксированы обстоятельства, предполагающие отсутствие вины Покупателя в выходе из строя ДВС ЯМЗ-240М2 (сер. N J0035937).

В связи с отсутствием официальных сервисных центров в регионе, ЗАО "ОРЕХ" 15 мая 2019 года в адрес ПАО "ППГХО" было направлено предложение о готовности ПАО "Автодизель" в рамках исполнения настоящего контракта, провести комиссионное исследование двигателя ДВС ЯМЗ-240М2 зав. N J0035937 в своих условиях с целью установления истинных причин дефекта и его виновников, что подтверждается письмом ПАО "Автодизель" N 749- 04/03/3095 от 14.05.2019 года.

05.06.2019 сторонами подписано соглашение, в котором поставщик (истец) признает обоснованность требований покупателя и обязуется устранить выявленные неисправности.

В рамках исполнения своих обязательств по договору, до начала проведения комиссионного исследования двигателя заводом-изготовителем ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), в адрес ПАО "ППГХО" были отгружены комплектующие для ремонта двигателя ЯМЗ-240М2 (зав. N J0035937). Доставка которых осуществлялась за счет АО "ОРЕХ".

Общая стоимость запчастей, поставленных согласно счет-оферте N 1/195917S9 от 10.06.2019 в сумме 241 090 (двести сорок одна тысяча девяносто) рублей 00 коп., в том числе НДС 40 181 (сорок тысяч сто восемьдесят один) рубль 67 коп.

Кроме того, АО "ОРЕХ" понесло расходы в сумме стоимости доставки запасных частей для двигателя ЯМЗ-240М2 (зав. N J0035937), согласно счетам: N 19-02871139255 3 А78-1058/2020 от 11.06.2019 г на сумму 12 179,00 (двенадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек; N 19-02875021243 от 1 1.06.2019 г. на сумму 222,00 (двести двадцать два) рубля 00 копеек; N 19-00761010359 от 18.06.2019 г. на сумму 6 799,00 (шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек. Общая сумма по счетам составляет - 19 200,00 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 3200 (три тысячи двести) рублей 00 коп.

Согласно акту исследования N 1905586 от 12.08.2019, составленного заводом-изготовителем ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) на основании акта рекламации N 0001 от 09.06.2019, проведено комиссионное исследование ДВС ЯМЗ-240М2 зав. N J0035937 по заявленному дефекту "посторонний стук двигателя" по детали (узлу, агрегату) 240- 1005000 А2 вал коленчатый N 923 7511.1004045, шатун 2шт. 240-1003013-Е2 ГВЦ.

По результатам исследования установлено, что причина заявленного дефекта не связана с качеством изготовления двигателя: рекламация N 0001 от 19.06.2019 заводом отклонена.

Из заключения, указанного в акте исследования N 1905586 от 12.08.2019, следует, что неисправность двигателя возникла в результате его повреждения в процессе эксплуатации Покупателем.

Поскольку неисправность двигателя ЯМЗ-240М2 (зав, N J0035937) вызвана повреждением в результате его эксплуатации Покупателем, не по вине Поставщика и/или завода-изготовителя, и не является гарантийным случаем, истец считает, что у ПАО "ППГХО" на основании ст. 1102 ГК РФ возникло обязательство по оплате:

- стоимости запасных частей для двигателя ЯМЗ-240М2 (зав. N J0035937), поставленных согласно счет-оферте N 1/195917S9 от 10.06.2019 241 090 (двести сорок одна тысяча девяносто) рублей 00 коп., в том числе НДС 40 181 (сорок тысяч сто восемьдесят один) рубль 67 коп., в том числе: 240-1005000-А2 (ЯМЗ) вал коленчатый ЯМЗ 240, 240БМ2, 240 НМ2/ПМ2 - 194597 руб. с НДС; 7511.1004045-20 (ЯМЗ) шатун ЯМЗ-240НМ, БМ СБ (без скоса) К-701, БелАЗ- 15 292 руб. с НДС; 240-1003013-Е2 (ТМЗ) головка блока цилиндров (разд ГБЦ) К-701, ЯМЗ-240 - 8 386 руб. с НДС; 240-1000104-Б2 (ДАA3) вкладыши шатунные 88 мм, комплект ЯМЗ - 4 045 руб. с НДС; 236-1004002-А4 (ЯМЗ) кольца двигателя поршневые, к-кт на 1 г/п (12 шт.) - 10 188 руб. с НДС; 240- 1005600 (ЯМЗ) кольцо 102*120*9 уплот. упорного подшипника, с буртиком - 1 928 руб. с НДС; 240-1005592 (ЯМЗ) кольцо упор. промежуточное (бронза) 102*130*5, С/И -2 094 руб. с НДС; 240-1005589-Б (ЯМЗ) кольцо Ф 102x133x5; 1отв.ф9 С/И упор, коленвала (сталь) - 942 руб. 240-1000002-01 (РД) РМК ДВС двигателя ЯМЗ-240НМ (разд. ГБЦ) РТИ - 2 845 руб.; 240-1000001-02 (РД) РМК для ДВС ЯМЗ-240М2, 240-НМ2, 240ПМ2, 240БМ2 с разд. - 773 руб.;

- стоимости доставки запасных частей для двигателя ЯМЗ-240М2 (зав. N J0035937), согласно счетам: N 19-02871139255 от 11.06.2019 г на сумму 12 179,00 (двенадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек; N 19-02875021243 от 1 1.06.2019 г. на сумму 222,00 (двести двадцать два) рубля 00 копеек; N 19-00761010359 от 18.06.2019 г. на сумму 6 799,00 (шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Общая сумма по счетам составляет - 19 200,00 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчику 22 августа 2019 г. направлена претензия с требованием оплаты поставленных запасных частей. Однако ответчиком она оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 260 290 руб. неосновательного обогащения, 3408,72 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 461,36 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт продажи некачественного товара подтвержден материалами дела: актом от 26.04.2019; соглашением от 05.06.2019.

По условиям достигнутого между сторонами соглашения расходы на восстановление двигателя возлагаются на поставщика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного довод истца о том, что на момент подписания соглашения он не располагал информацией об истинной причине выхода из строя двигателя, отклоняется апелляционном судом, так как, подписывая соглашение, истец согласился об отнесении поломки к гарантийному случаю и принял на себя обязательства по восстановления двигателя.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Довод апеллянта, о том, что суд необоснованно отклонил акт исследования завода изготовителя, в котором установлена вина покупателя, подлежит отклонению.

Поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, соглашения о проведении экспертизы вышедшего из строя ДВС с участием завода изготовителя между сторонами достигнуто не было, а раздел 5 Договора ("Гарантийные обязательства"), не предусматривает право поставщика на проведение какого-либо самостоятельного исследования ТМЦ на заводе-изготовителе.

В связи с чем, результаты исследования, проведённого без согласия, уведомления ПАО "ППГХО", и, следовательно, без участия покупателя в исследовании, не являются надлежащими доказательствами вины покупателя в неисправности двигателя.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2020 года по делу N А78-1058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских