Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 02АП-3940/20 по делу N А17-10558/2019

г. Киров

20 июля 2020 г.

Дело N А17-10558/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГ Групп"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2020 по делу N А17-10558/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" (ИНН: 3731001076, ОГРН: 1023701513110)

к обществу с ограниченной ответственностью "НГ Групп" (ИНН: 3702654779, ОГРН: 1113702020552)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройиндустрия-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГ Групп" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договорам строительного подряда от 26.08.2016 N НГГ1-08/16. и 26.08.2016 N НГГ2-08/16 в сумме 364 834,94 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 285 976,44 руб. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт. В обоснование возражений представил дополнительные доказательства: письмо ООО "НУ Групп" от 29.11.2019 N 434И11-19, с приложенными к нему универсальным передаточным документом от 31.07.2018 N 36 и подписанным со стороны ответчика актом зачета взаимных требований на сумму 78 858,50 руб.

В силу статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование позиции ссылается на условие пункта 2.1 договоров.

Указывает, что перечисление аванса истцом в адрес ответчика по договору N 1 осуществлялось 06.09.2016 в сумме 10 000 000,00 руб., оплата по договору осуществлялась 22.02.2017 в сумме 1 137 152,70 руб., 16.11.2017 - в сумме 3 226 920,16 руб. Оплата по договору N 2 осуществлялась 06.09.2016 в сумме 5 000 000,00 руб. и 21.04.2017 - в сумме 1 000 000,00 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец при оплате авансовых платежей ответчику был вправе удержать оплату стоимости своих услуг, однако не сделала этого, считает, что срок исковой давности подлежит применению к платежам, которые были произведены 06.09.2016 и 22.02.2017 по двум договорам.

Не согласен с выводом суда, что соглашение о проведении зачета от 20.04.2018 свидетельствует о прерывании срока давности, поскольку предметом соглашения является задолженность по договорам, которая не оспаривается сторонами и выходит за предмет судебного спора.

Полагает, что размер задолженности по договору должен быть определен с учетом применения срока исковой давности.

Также ссылается на неверно установленный судом факт оплаты 06.09.2016 аванса в размере 10 000,00 руб., поскольку такая оплата совершена в сумме 10 000 000,00 руб., о чем ответчиком было заявлено в отзыве и истцом не оспаривалось.

Суд отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что повлекло к постановке необоснованных выводов и принятию незаконного решения.

Указывает на наличие описок по тексту решения в части указания размера задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N НГГ1-08/16 (в редакции протокола разногласий от 26.08.2016), предметом которого является выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Многоквартирный 17-ти этажный жилой дом в мкр. Рождественский г. Иваново, литер 2 (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ по объекту определяется на основании смет и не может превышать 17 990 499,48 руб., в том числе НДС.

26.08.2016 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N НГГ2-08/16, с учетом протокола разногласий от 26.08.2016, предметом которого является выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Многоквартирный 17-ти этажный жилой дом в мкр. Рождественский г. Иваново, литер 1 (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ по объекту определяется на основании смет и не может превышать 6 243 330,44 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.1 указанных Договоров установлено, что услуги Подрядчика по организации строительства составляют 5 % от предельной стоимости работ по Объекту, в том числе НДС 18 %, и учитываются при осуществлении авансовых платежей в адрес Субподрядчика. Удержание стоимости услуг Подрядчика подтверждается ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг, который в течение 3-х рабочих дней с момента окончания указанного периода в двух экземплярах направляется Субподрядчику. Субподрядчик обязан подписать указанные акты и вернуть 1 экземпляр Подрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента получения.

Согласно позиции истца Подрядчик оказал Субподрядчику услуг по организации строительства по Договору-1 на сумму 752 240,32 руб.

Указанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 680 733,62 руб. путем проведения зачета взаимных требований (пункт 1.1 Соглашения о проведении взаимозачета от 20.04.2018). В оставшейся части 71 506,70 руб. задолженность не погашена.

После проведения взаимозачета истец числит задолженность по Договору-1 71 506,70 руб. на основании акта от 24.11.2017 N 607.

По Договору-2 Подрядчиком оказаны Субподрядчику услуги по организации строительства на сумму 310 877,46 руб.

Указанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 17 549,22 руб. путем проведения зачета взаимных требований (пункт 1.1 Соглашения о проведении взаимозачета от 20.04.2018). В оставшейся части 293 328,24 руб. задолженность не погашена.

После проведения взаимозачета истец числит задолженность по Договору-2 293 328,24 руб. на основании актов об оказании услуг от 31.01.2017 N 8 на сумму 162 153,16 руб., от 31.05.2017 N 293 на сумму 54 222,01 руб. и 30.06.2017 N 294 на сумму 76 953,07 руб.

Таким образом, по расчету истца общий размер задолженности по договорам составляет 364 834,94 руб.

28.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 364 834,94 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Анализ вышеназванных норм права показывает прийти к выводу, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам на спорную сумму истец (исполнитель) ссылается на акты об оказании услуг от 24.11.2017 N 607 на сумму 91 324,80 руб., от 31.01.2017 N 8 на сумму 162 153,16 руб., от 31.05.2017 N 293 на сумму 54 222,01 руб. и 30.06.2017 N 294 на сумму 76 953,07 руб.

Ответчик факт оказания услуг по договору на спорную сумму не отрицал, по существу спорных актов не возразил, при этом, возражая по сумме задолженности, считал ее подлежащей уменьшению на сумму прекращенных обязательств в результате заявления ответчика о зачете на сумму 78 858,50 руб. задолженности за поставленные ответчиком материалы.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец возражений по факту зачета встречных требований на сумму 78 858,50 руб. на основании заявления ответчика не высказал, в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что сделка зачета конкурсным управляющим не оспаривалась.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по договорам, прекращения обязательств на сумму 680 733,62 руб. путем проведения сторонами зачета взаимных требований, а также признав состоявшимся зачет встречных однородных требований на сумму 78 858,50 руб. на основании заявления ответчика, пришел к выводу о наличии задолженности по договорам в сумме 285 976,44 руб.

Поскольку ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности, суд частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца 285 976,44 руб.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно отметил, что не совершение истцом действий по удержанию суммы спорной задолженности в счет оплаты авансовых платежей по договорам не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ответчика в силу следующего.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года и определяется в соответствии со статьей 200 Кодекса.

К требованию о взыскании задолженности по спорным договорам применяется общий срок исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о начале течения срока давности по настоящему требованию с момента совершения истцом авансовых платежей.

Действительно, условиями пунктов 2.1 договоров предусмотрено, что услуги подрядчика по организации строительства учитываются при осуществлении авансовых платежей в адрес субподрядчика. Удержание стоимости услуг подрядчика подтверждается ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг, который в течение 3-х рабочих дней с момента окончания указанного периода в двух экземплярах направляется субподрядчику. Субподрядчик обязан подписать указанные акты и вернуть 1 экземпляр Подрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента получения.

Таким образом, согласно условиям договоров основанием для удержания стоимости оказанных услуг в счет авансовых платежей по спорным договорам являются подписанные сторонами акты, подтверждающие факт оказания подрядчиком услуг по организации строительства. В отсутствие подписанных актов оснований для удержания оплаты услуг у подрядчика не имелось.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для удержания стоимости услуг, оказанных по спорным актам, при оплате ответчику авансового платежа 06.09.2016, поскольку основания для их оплаты отсутствовали.

Поскольку истцом сумма задолженности не была удержана при оплате аванса, услуги остались не оплаченными ответчиком, спорные суммы задолженности истец числит по актам от 31.01.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 24.11.2017, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания указанных актов.

Принимая во внимание, что иск поступил в суд 09.12.2019, срок давности о взыскании задолженности по спорным актам не является пропущенным.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда о прерывании срока исковой давности подписанием сторонами соглашения о проведении взаимозачета от 20.04.2018 не влияет на правильность вывода о наличии оснований для взыскания задолженности.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, повлекшего принятие необоснованного и незаконного решения, являются несостоятельными.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не содержится указаний, на какие именно дополнительные доказательства ответчик намерен представить и необходимость истребования и представления каких доказательств возникнет.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование требований.

Рассмотрение дело в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, все представленные сторонами доказательства и доводы судом исследованы и оценены.

Наличие описок в тексте решения не является основанием для изменения судебного акта, вопросы исправления описок могут быть разрешены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2020 по делу N А17-10558/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГ Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев