Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-26058/20 по делу N А40-324690/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-324690/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020, принятое судьей Яцевой В.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-324690/19,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровне

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 13.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом сторон.

В силу ст. 272.1 АПК РФ, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рамках настоящего дела таких обстоятельств не установлено, поскольку вопросы, стоящие перед судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не являются сложными, кроме того характер дела не указывает на необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из заявления административного органа, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ремарк" арбитражный управляющий Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40- 128298/2017 в отношении ООО "Ремарк" открыта конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40- 128298/2017 завершена процедура конкурсного производства ООО "Ремарк".

Согласно п.4 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40- 128298/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремарк" Ага-Кулиевой Ю.Э. о признании недействительным списания (перечисление) денежных средств в размере 2 750 000,00 руб. с расчетного счета ООО "Ремарк" в ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Тюрина М.В. по платежным документам N1359 от 05.08.2016 на сумму 1 350 000,00 руб.; N1550 от 06.09.2016 на сумму 1 400 000,00 руб.

Также, согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 опубликовано на сайте суда 25.09.2018.

С учетом того, что о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления, арбитражному управляющему стало известно 25.09.2018, то в силу положений п.4 ст.61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна обязана включить сообщения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления не позднее 28.09.2018 соответственно.

Вместе с тем, сообщение N 3124158, содержащие сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения соответствующего заявления включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Ага-Кулиевой Ю.Э. 17.10.2018.

Таким образом, в нарушение п.4 ст.61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна включила в ЕФРСБ сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления, с нарушением Федерального закона о банкротстве срока.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-128298/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремарк" Ага-Кулиевой Ю.Э. о признании недействительным списания (перечисление) денежных средств в размере 1 145 000,00 руб. с расчетного счета ООО "Ремарк" в ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Холина В.Е. по платежным документам N 1465 от 25.08.2016 на сумму 360 000,00 руб.; N 1553 от 07.09.2016 на сумму 635 000,00 руб.; N 45 от 17.01.2017 на сумму 150 000,00 руб.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 опубликовано на сайте суда 25.09.2018.

С учетом того, что о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления, арбитражному управляющему стало известно 25.09.2018, то в силу положений п.4 ст.61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна обязана включить сообщения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления не позднее 28.09.2018 соответственно.

Однако сообщение N 3124158, содержащие сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения соответствующего заявления включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Ага-Кулиевой Ю.Э. 17.10.2018.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна включила в ЕФРСБ сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления, с нарушением Федерального закона о банкротстве срока.

Участник дела о банкротстве N А40-128298/2017 -Тихонов О.О. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны, совершенные ею в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремарк".

Административный орган пришел к выводу о том, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего АгаКулиева Юлия Эльдаровна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления на основании ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что событие и состав, а также вина в совершении административного нарушения установлены.

Вместе с тем, посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Поддерживая вывод суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, положений Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом верно установлено, Тихонов О.О. направил заявление в Управление об отказе от рассматриваемой жалобы и прекращении производства по административному делу. Нельзя не согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что сам по себе данный факт не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности. Вместе с тем, в совокупности с другими обстоятельствами факт отказа Тихонова О.О. от заявления, может стать основанием для применения нормы о малозначительности.

Суд первой инстанции, распределив бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве на Управление (ст. 60 Федерального закона о банкротстве), правомерно указал на то, что в настоящем деле заявителем не представлено нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной был опубликован в ЕФРСБ, в связи с чем, лица, участвующие в деле, могли свободно ознакомиться с указанным судебным актом. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал правонарушение малозначительным и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-324690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья

О.С. Сумина