Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 02АП-4086/20 по делу N А17-1673/2020

г. Киров

20 июля 2020 г.

Дело N А17-1673/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южный"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 08.05.2020 (мотивированное решение от 15.05.2020) по делу N А17-1673/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)

к товариществу собственников жилья "Южный" (ОГРН 1063702090011; ИНН 3711024614)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Южный" (далее - ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 2 287 рублей 32 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в январе 2017 года на содержание общего имущества многоквартирного дома N 84 по улице Куконковых города Иваново.

08.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

15.05.2020 Арбитражным судом Ивановской области изготовлено мотивированное решение.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1673/2020.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Ответчик указывает, что Компания в одностороннем порядке изменила стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в январе 2017 года, что противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; направила корректировочную счет-фактуру от 01.12.2019 к счет-фактуре от 31.01.2017 одновременно с уведомлением об изменении стоимости электроэнергии и претензией о неисполнении обязательств лишь 28.01.2020, что противоречит абзацу 3 пункта 3 статьи 168, пункту 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации о выставлении корректировочной счет-фактуры после согласия покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров. Товарищество обращает внимание, что срок исковой давности для взыскания ответчиком с собственников, нанимателей помещений возможных доначислений за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в январе 2017 года, истек 10.02.2020. Согласно позиции заявителя, Товарищество не является коммерческой организацией, его обязательства перед ресурсоснабжающими организациями не должны быть больше обязательств потребителей коммунальных услуг перед ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменений, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения; указывает, что корректировочным счетом-фактурой изменил не стоимость электроэнергии, а объем потребленного ресурса. Компания поясняет, что 17.02.2020 направила Товариществу документы, обосновывающие произведенную корректировку начислений за январь 2017 года, в связи с чем истец считает, что у ответчика было достаточно времени до вынесения решения судом первой инстанции, чтобы ознакомится с имеющимися документами, корреспондирующими произведенной корректировке начислений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора (договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-15277 подписан Товариществом с протоколом разногласий, которые до настоящего времени не урегулированы) истец в спорный период поставил электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением ответчика, выставил к оплате счет-фактуру от 31.01.2017 N 206/3101/1460/Э на 10 942 рубля 57 копеек (л.д. 25), которая оплачена Товариществом платежным поручением от 04.04.2017 N 241 (л.д. 36).

Впоследствии, установив, что в спорный период у Товарищества был ошибочно сминусован объем потребления нежилого помещения ИП Киселева Н.К. 1077 кВтч вместо верного 489 кВтч, истец на образовавшуюся разницу 588 кВтч выставил ответчику к оплате корректировочные платежно-расчетные документы на 2 287 рублей 32 копейки (л.д.26-28).

Предъявленный ко взысканию объем электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета электрической энергии, определен истцом как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным по показаниям общедомового прибора учета (сведения представлены непосредственно Товариществом) и объемом электроэнергии, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, а также нежилым помещением ИП Киселева Н.К.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2020 по делу N А17-445/2020 утверждено мировое соглашение между акционерным обществом "Ивановская городская электрическая сеть" и Компанией, согласно которому АО "Ивгорэлектросеть" и Компания обязуются урегулировать возникшие разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь за январь 2017 года, в том числе, в отношении Товарищества в объеме 588 кВтч (л.д. 33-35).

Истец обращался к ответчику с претензией от 24.01.2020 N 80101-00-04/126 об оплате задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии (л.д. 41). Требования истца оставлены ответчиком без ответа и полного удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством РФ и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организацией, но не ресурсоснабжающей организации.

Факт потребления в спорный период ресурса на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил N 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что Компания в одностороннем порядке изменила стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в январе 2017 года.

Вместе с тем, как обосновано указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, корректировочным счетом-фактурой Компания изменила не стоимость электроэнергии, а объем потребленного ресурса.

Первоначально объем электрической энергии в целях содержания общего имущества был определен по вышеприведенной формуле путем вычитания из объема по ОДПУ (10160 кВтч) совокупного объема потребления по ИПУ (8553 кВтч), а также объема, приходящегося на помещение Киселева Н.К. - 1077 (расчет - л.д. 74).

В связи с выявлением технической ошибки, в результате которой в январе 2017 года объем потребления по нежилому помещению Киселева Н.К., расположенному в спорном МКД, был учтен в размере 1077 кВтч вместо фактического потребления 489 кВтч, ответчику был скорректирован объем поставленной услуги в сторону увеличения на 588 кВтч (1077-489), что составило 2 287 рублей 32 копейки.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: сведения Товарищества по показаниям ОДПУ за декабрь 2016, январь 2017 года (л.д. 66-67), сведения о показаниях ИПУ за январь 2017 года (л.д. 68-69), сведения АО "Ивановская городская электрическая сеть" об объеме электрической энергии, переданной потребителям Компании за январь 2017 года (л.д. 70-72), в которых объем потребления Киселева Н.К. составляет 489 кВтч, мировое соглашение от 27.01.2020 АО "Ивановская городская электрическая сеть" с реестром лицевых счетов, по которым необходимо произвести корректировку (л.д. 33-35).

Доказательств, подтверждающих неправомерность произведенного истцом перерасчета, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данные, использованные в расчете, не оспорены.

С учетом обстоятельств дела и представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании в заявленном размере.

Ссылка заявителя на положения налогового законодательства в рамках рассмотрения настоящего дела несостоятельна, поскольку в рассматриваемом деле согласие покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров не требовалось. Как указывалось выше, Компания изменяла в одностороннем порядке не стоимость электрической энергии, изменился объем потребленного ресурса.

Позиция ответчика о невозможности взыскания Товариществом с собственников, нанимателей помещений доначисленной истцом суммы в связи с истечением срока исковой давности, не может быть принята во внимание, так как взыскание ответчиком с собственников помещений в МКД платы за содержание жилого помещения не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу и не влияет на обоснованность предъявленных Компанией требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что до выставления Компанией 01.12.2019 корректировочных УПД Товарищество информацией о некорректности объема потребления нежилого помещения, учтенного при определении объема электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества, не располагало, соответственно, не имело оснований предъявлять спорные объемы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2020 по делу N А17-1673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар