Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-15215/20 по делу N А40-81036/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-16299/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-81036/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-81036/18,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Альянс" (ИНН 7716051697, ОГРН 1027739788779) о признании объекта самовольной постройкой, о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", Государственная жилищная инспекция г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бабушкина С.А. по доверенности от 02 июня 2020 года и по доверенности от 04 октября 2019 года, диплом N 117705 0667267 р/н 3484 от 06 июля 2018 года,

ответчика: Джангиров Н.Р. по доверенности от 20 ноября 2018 года, диплом N БВС 0418198 р/н 50664 от 31 мая 2000 года,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Альянс" о признании самовольной постройкой объект (1 этаж, пом. II, часть ком. 2; 1 этаж, пом. II, ком. 2а; 1 этаж, пом. IIа, ком. 19а; 1 этаж, пом. IIа, часть ком. 19е.; 1 этаж, пом. IIа, ком. 20; 1 этаж, пом. II, часть ком. 19; 1 этаж, пом. IIа, часть ком. 19б; пристройка площадью 18,2 кв.м.) общей площадью 140,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 67, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, обязании освободить земельный участок от объекта, предоставив право осуществить мероприятия по демонтажу объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", Государственная жилищная инспекция г. Москвы.

Решением арбитражного суда от 31.01.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 04.02.2014 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Ярославское ш., вл. 67 с кадастровым номером 77:02:13011:024 размещен объект недвижимости, образовавшейся в результате реконструкции помещения площадью 837,9 кв.м. до площади 946,7 кв.м., разрешительная документация не представлена.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 26.07.2018 N 9024752, составленному по результатам обследования того же земельного участка, установлен состав помещений, образованных в результате реконструкции части здания и возведения пристройки, при этом площадь помещения указана та же 946,7 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным по запросу суда, на указанном земельном участке находится многоквартирный жилой дом 1977 года постройки, количество этажей 16, в том числе подземных - 1. Одним из помещений, из которых состоит многоквартирный дом, является помещение с кадастровым номером 77:02:0013007:5898, площадью 946,7 кв.м. (антресоль 1, пом. I, комн. а7; подвал, пом. I, комн. А1, 1-18, 18а, 19-28; этаж 1, пом. I, комн. А2, пом. II, комн. 1-20), принадлежащее на праве собственности ответчику.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационных дел на спорное помещение, из которых следует, что право собственности на помещение площадью 946,7 кв.м. зарегистрировано в 2009 году в связи со слиянием объектов, представлен кадастровый паспорт Северо-Восточного ТБТИ от 11.09.2009, распоряжение Мосжилинспекции от 16.06.2009 N СВ-0598/А077861-09 о согласовании перепланировки помещений, принадлежащих ООО "Альянс" на праве собственности согласно свидетельствам о регистрации права от 28.01.2000 N 77 НН 001367, 001366, от 02.11.2000 N 77 НН 018947, от 07.12.2007 N 77 АА 891727, акт о произведенном переустройстве от 12.07.2009, утвержденный Мосжилинспекцией и справка БТИ N 1378 от 23.09.2009, из которой следует, что площадь помещений подвала и первого этажа составила 946,7 кв.м, ранее составляла 837,9 кв.м, площадь, не входящая в общую площадь здания составляет 13,7 кв.м, изменение площади произведено на основании указанного распоряжения Мосжилинспекции. Из представленных в материалы регистрационного дела документов технического учета следует, что в общую площадь не включено: подвал, пом. I, комн. а1 (13,7 кв.м.) - сход в подвал.

Земельный участок площадью 107 кв.м предоставлен ответчику для использования под реконструкцию книжного магазина с застройкой свободного пространства между опорами сроком на 5 лет на основании договора аренды N М-02-503987 от 17.11.1998, заключенного с Московским земельным комитетом на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 27.10.1998 N 1724.

Земельный участок под строительство или реконструкцию объекта после 2002 года не предоставлялся.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы жилищного законодательства с учетом обстоятельств того, что спорные помещения находится в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Поскольку помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью многоквартирного жилого дома, сформированный для эксплуатации пристроенной части земельный участок также является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома с учетом приведенных разъяснений, в связи с чем у Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют права на предоставление земельного участка в отрыве от земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 67.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что технические характеристики пристроенного помещения с кадастровым номером 77:02:0013007:5898 по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 67 сведены в таблицу N 4 заключения; увеличение площади помещения первого этажа помещения с кадастровым номером 77:02:0013007:5898 по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 67 по отношению к состоянию согласно выписке из технического паспорта на здание от 31.07.2000 и экспликации от 27.07.2000 произошло в результате выполнения работ по реконструкции, переустройству и перепланировки; изменение фактических характеристик (площадь, высота, площадь застройки, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 77:02:0013007:5898 по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 67 по отношению к состоянию согласно выписке из технического паспорта на здание от 31.07.2000, экспликации от 27.07.2000 определены и представлены в таблице N 4; встроенно-пристроенные помещения: 1 этаж, пом. II, часть ком. 2, площадью 52,4 кв.м.; 1 этаж, пом. II, ком. 2а, площадью 13,6 кв.м.; 1 этаж, пом. IIа, ком. 19а, площадью 6,4 кв.м.; 1 этаж, пом. IIа, часть ком. 19е, площадью 20,0 кв.м.; 1 этаж, пом. IIа, ком. 20, площадью 3,3 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть ком. 19, площадью 45,9 кв.м.; 1 этаж, пом. IIа, часть ком. 19б, площадью 3,1 кв.м. и пристройка площадью 18,2 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 67 являются капитальными, неразрывно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно; при возведении встроенно-пристроенных помещений: 1 этаж, пом. II, часть ком. 2, площадью 52,4 кв.м.; 1 этаж, пом. II, ком. 2а, площадью 13,6 кв.м.; 1 этаж, пом. IIа, ком. 19а, площадью 6,4 кв.м.; 1 этаж, пом. IIа, часть ком. 19е, площадью 20,0 кв.м.; 1 этаж, пом. IIа, ком. 20, площадью 3,3 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть ком. 19, площадью 45,9 кв.м.; 1 этаж, пом. IIа, часть ком. 19б, площадью 3,1 кв.м. и пристройки площадью 18,2 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 67 не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норма и правил; встроенно-пристроенные помещения: 1 этаж, пом. II, часть ком. 2, площадью 52,4 кв.м.; 1 этаж, пом. II, ком. 2а, площадью 13,6 кв.м.; 1 этаж, пом. IIа, ком. 19а, площадью 6,4 кв.м.; 1 этаж, пом. IIа, часть ком. 19е, площадью 20,0 кв.м.; 1 этаж, пом. IIа, ком. 20, площадью 3,3 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть ком. 19, площадью 45,9 кв.м.; 1 этаж, пом. IIа, часть ком. 19б, площадью 3,1 кв.м. и пристройка площадью 18,2 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 67 не создают угрозу жизни и здоровью граждан; приведение в первоначальное состояние здания по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 67 в соответствии с документами БТИ (выписка из технического паспорта на здание от 31.07.2000, экспликация от 27.07.2000) путем демонтажа помещений 1 этаж, пом. II, часть ком. 2, площадью 52,4 кв.м.; 1 этаж, пом. II, ком. 2а, площадью 13,6 кв.м.; 1 этаж, пом. IIа, ком. 19а, площадью 6,4 кв.м.; 1 этаж, пом. IIа, часть ком. 19е, площадью 20,0 кв.м.; 1 этаж, пом. IIа, ком. 20, площадью 3,3 кв.м.; 1 этаж, пом. II, часть ком. 19, площадью 45,9 кв.м.; 1 этаж, пом. IIа, часть ком. 19б, площадью 3,1 кв.м. и пристройка площадью 18,2 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 67 возможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок выбыл из владения города Москвы. Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка N М-02-018324 от 28.02.2002 прекращен на основании положений ст. 413 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является объектом недвижимости, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обеспечения благоустройства освобожденной территории, суд исходил из того, что истцом не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием, а также в отсутствие оснований удовлетворения требований об освобождении земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что земельный участок не выбывал из владения города Москвы, поскольку город после предоставления земельного участка ответчику по договору аренды для эксплуатации помещений магазина оставался его владельцем через ответчика; срок исковой давности на защиту нарушенных прав города истцами пропущен не был, поскольку акт от 04.02.2014 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта был составлен Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в отношении объекта площадью 946,7 кв. м, не являющегося объектом спора, а в отношении объекта спора такой акт Госинспекцией по недвижимости г. Москвы был оформлен лишь 26.07.2018; право на обращение в суд у истцов возникло с момента принятия Правительством Москвы постановления от 03.10.2017 N 737-ПП, которым спорные помещения магазина были включены в Перечень приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"; спорные помещения площадью 140,8 кв. м возникли в результате работ по реконструкции объекта, разрешение на строительство которых ответчиком получено не было.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статей 196, 199, 208 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применительно к настоящему спору для защиты своего права без применения срока исковой давности истцы должны доказать, что город является владельцем земельного участка, то есть не только обладает законным правом быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем подлежат применению положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

Если же нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия собственника земельного участка, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку земельный участок по договору долгосрочной аренды земельного участка от 23.02.2002 N М-02-018324 был предоставлен городом обществу для использования принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (помещений магазина), и такое владение земельным участком возможно не иначе как посредством владения помещениями магазина, доводы истцов о сохранении за ними прав владения земельным участком является ошибочным. Обратное бы означало признание за городом права владения спорными помещениями магазина.

Соответственно, довод истцов о том, что земельный участок не выбывал из владения города Москвы, является ошибочным, как и не основанный на законе довод истцов о продолжении владения земельным участком арендодателем при его предоставлении собственнику объекта недвижимости для его эксплуатации. Данный довод также несостоятелен с учетом того, что земельный участок под многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, а не публично-правовому образованию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено в суд 17.04.2018.

Из искового заявления с учетом доводов апелляционной жалобы следует, что спорный объект был включен в перечень Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" принятием Правительством Москвы Постановления от 03.10.2017 N 737-ПП на основании обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:13011:024, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 67, проведенного Госинспекцией по недвижимости г. Москвы.

Таким образом, довод истцов о том, что срок исковой давности в защиту нарушенных прав города истцами пропущен не был, поскольку первый акт от 04.02.2014 в подтверждение факта наличия незаконно размещенного объекта был составлен Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в отношении иного объекта, подлежит отклонению, поскольку второй акт Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 26.07.2018 не мог быть положен в основу принятия Правительством Москвы постановления от 03.10.2017 N 737-ПП и искового заявления от 17.04.2018.

Кроме того, регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения 10.11.2009 предшествовало согласование с Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проведенных ответчиком работ, в результате которых общая площадь помещений увеличилась. Факт согласования проведения таких работ подтверждается распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 16.06.2009 N СВ-0598/А077861-09, актом о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 12.07.2009, утвержденном Государственной жилищной инспекцией города Москвы от 13.08.2009, справкой МосгорБТИ от 23.09.2009 N 1378, согласно которой увеличение площади нежилых помещений произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации и присоединения лестничных клеток в соответствии с разрешенной перепланировкой согласно Распоряжению Государственной жилищной инспекции города Москвы от 16.06.2009 N СВ-0598/А077861-09. Наличие согласования работ с городом в лице Государственной жилищной инспекции города Москвы, в результате которых площадь помещений магазина увеличилась, явилось основанием для вывода эксперта при ответе на шестой вопрос об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных помещений.

Таким образом, о наличии спорного объекта истцам было известно не позднее 2014 года, объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, что подтверждено экспертным заключением, земельный участок выбыл из владения Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем судом первой инстанции обосновано применен срок исковой давности в отношении заявленного требования о признании объекта самовольной постройкой.

Равным образом обоснован вывод об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, как признание права собственности на спорный объект отсутствующим, поскольку условия для избрания такого способа отсутствуют, спорный объект представляет собой объект капитального строительства, что также подтверждено заключением эксперта.

Как следствие изложенного, оснований для удовлетворения производных требований об освобождении земельного участка, его благоустройства также не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-81036/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева