Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 03АП-2586/20 по делу N А33-30330/2019

г. Красноярск

20 июля 2020 г.

Дело N А33-30330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Каратузский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов": Колесник А.О., представителя по доверенности от 01.10.2019, диплом от 14.06.2018 N 16/212,

от третьего лица - Министерства социальной политики Красноярского края:

Евстифеевой Н.Г., представителя по доверенности от 17.12.2019 N 80-6975, диплом 19.12.2003 N10592, свидетельство о заключении брака 20.08.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2020 года по делу N А33-30330/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Каратузский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов" (далее - ответчик, КГБУСО "Каратузский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июле 2019 года в размере 6 658 887 рублей 77 копеек.

Определением от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Определением от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство социальной политики Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления, с оценкой представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что трансформаторная подстанция (далее ТП) за ответчиком не закреплена, находиться на обслуживании ПАО "МРСК Сибири" на основании контракта от 05.07.2019 N 18.2400.4951.19; считает доказанным факт безучетного потребления ответчиком, что поскольку ответчик пользуется спорной ТП, прибор учета (далее ПУ) находится в ТП N 75к, расположенной в границах земельного участка ответчика, и соответственно несет ответственность за ее содержание. Также считает, что заключение специалиста Жукова С.В. от 21.10.2019 не может расцениваться в качестве экспертного заключения, является ненадлежащим доказательством, поскольку данный документ составлен в отсутствие представителей третьего лица и истца. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчика и третье лицо - Министерства социальной политики Красноярского края представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражают согласие с судебным актом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.06.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.07.2020.

В судебном заседании представители ответчика и Министерства социальной политики Красноярского края поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица - ПАО "МРСК Сибири", участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица - Министерства социальной политики Красноярского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения от 09.01.2019 N 10094 (л.д.30-45).

В соответствии с указанным контрактом гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, и предоставление иных услуг, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Соглашением сторон согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчётных приборов учета.

23.07.2019 представителями сетевой организации - ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии ответчика, расположенного в ВТП N 75 "К" Ведомственная, по результатам которой составлен акт N 90.3/07-50 (л.д.24-25), в котором зафиксировано "подключение дополнительной электропроводки до прибора учета". Присутствующая при проведении проверки представитель потребителя - Яхонтова О.В. - указала в акте, что с замечаниями не согласна, приборы учета не устанавливали, обслуживание проводится ПАО "МРСК Сибири" по контракту, дополнительную проводку не прокладывали.

23.07.2019 сетевой организацией был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410600189 (л.д.23), в котором в качестве способа безучетного потребления указано подключение дополнительной электропроводки до прибора учета. Представителем потребителя даны пояснения, аналогичные изложенным в акте проверки N 90.3/07-50.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.07.2019 N 2410600189 истцом произведено начисление стоимости безучетно потребленной электроэнергии за июль 2019 года по объекту дом-интернат по адресу: Каратузский район, с. Каратузское, ул. Хлебная, д. 26, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 0,3 МВт, 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, за период с 13.02.2019 по 23.07.2019 в размере 6 658 887 рублей 77 копеек.

На оплату стоимости безучетно потребленной электроэнергии выставлен счет-фактура от 31.07.2019 N 11-0719-1050000580/7.

Претензией от 19.08.2019 N 121344/6 истец предложил ответчику оплатить задолженность по электроэнергии за июль 2019 года (период с 13.02.2019 по 23.07.2019) в сумме 6 658 887 рублей 77 копеек. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости безучетно потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 296, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 26-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 2, 192 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункты 1.2.2, 2.11, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пункты 2.5, 2.6, 3.5, 4.7 Правил учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - государственный контракт от 09.01.2019 N 10094, акт проверки ПУ от 23.07.2019 N 90.3/07-50, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.07.2019 N 2410600189, выписку из ЕГРН от 29.07.2019, контракт возмездного оказания услуг от 05.07.2019 N 18.2400.4951.19, заключение специалиста Жукова С.В. от 21.10.2019, письмо ООО "Минусинскэлектромонтаж" от 29.01.2020, письмо Министерства строительства Красноярского края от 27.12.2019 N 82-5609/6, письмо Администрации Каратузского района Красноярского края от 25.02.2020 N 0414, информацию Министерства Социальной политики Красноярского края об объектах имущества, находящихся в оперативном управлении ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ПАО "МРСК Сибири", с учетом позиций ответчика и Министерства социальной политики Красноярского края, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе касающиеся принадлежности спорной подстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, ответчик является бюджетным учреждением, имущество передано ему на праве оперативного управления собственником. При этом в собственности Красноярского края нежилое помещение - трансформаторная подстанция - не числится, ответчику на праве оперативного управления не передавалось.

Кроме того, согласно письму Администрация Каратузского района Красноярского края письмом от 25.02.2020 N 0414 (л.д.178), трансформаторная подстанция 15-06-75к, расположенная по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Хлебная, д. 26 в реестре муниципальной собственности администрации Каратузского района и Каратузского сельсовета не значится.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод третьего лица о том, что по информации ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю ТП15-06-75к, расположенная по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Хлебная, д. 26 (КН 24:19:0101007:934) расположена на земельном участке (КН 24:19:0101007:190), правообладателем данного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости является КГБУСО "Каратузский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов", поскольку, информация о принадлежности земельного участка с расположенной на нем трансформаторной подстанцией ответчику опровергается представленной в материалы дела информацией Министерства социальной политики Красноярского края (перечнем объектов недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении у КГБУСО "Каратузский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов") (л.д.130-133).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что факт нахождения спорной ТП земельном участке ответчика, при отсутствии доказательств принадлежности ТП на каком-либо праве ответчику, сам по себе не может свидетельствовать о принадлежности ТП ответчику и являться основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Как следует из выписки из ЕГРН от 17.02.2020 N КУВИ-001/2020-3312678 (земельный участок с КН 24:19:0101007:190), представленной Администрация Каратузского района Красноярского края, в разделе особые отметки указано следующее: "Сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: Вид ограничения (обременения): Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; Срок действия с 17.07.2014; Лица (объекты недвижимости), в пользу которых (в связи с которыми) установлены ограничения (обременения): Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири". Вид ограничения (обременения): Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; Срок действия: с 29.09.2015; Реквизиты документа-основания: Карта-План от 01.04.2015 N б/н выдан: ООО "СибКЦ". Вид ограничения (обременения): Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; Срок действия: с 30.09.2015; Реквизиты документа-основания: Карта-План от 01.04.2015 N б/н выдан: ООО "СибКЦ". Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с видом (-ами) разрешенного использования: для размещения объектов социального обслуживания населения. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) 24:19:0101007:1396.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2020 N КУВИ-001/2020-3312371 (земельный участок с КН 24:19:0101007:394 на котором расположена спорная ТП), представленной Администрация Каратузского района Красноярского края, сведений о правообладателе не содержит. В разделе "Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости" указан "КН 24:19:0101007:190".

Кроме того, в материалы дела представлен контракт возмездного оказания услуг от 05.07.2019 N 18.2400.4951.19, заключенный между ответчиком и ПАО "МРСК Сибири", согласно которому ПАО "МРСК Сибири" обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию следующих энергообъектов: ЗТП 10/0,4кВ N 75К S=2х630 кВА, ВЛ-10 кВ протяженностью 0,6 км, ВЛ-0,4 кВ протяженностью 125 м, расположенных по ул. Хлебная, 26 в с. Каратузское Красноярского края (пункт 1.2 контракта).

Согласно приложению N 1 к указанному контракту, ПАО "МРСК Сибири" в числе прочих услуг, обязалось производить плановый осмотр, внеочередной осмотр, определение причин отключения, измерение нагрузок и напряжения, чистку от пыли, подтяжку контактов, обновление диспетчерских наименований, схем, проверка болтовых соединений, уборка кабельных каналов, проверка состояния устройства заземления и блокировочных устройств, измерение сопротивления изоляции, испытание повышенным напряжением изоляции 6-10 кВ и др.

Иных доказательств, в обоснование заявленного довода, третьим лицом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не является правообладателем земельного участка с расположенной на нем трансформаторной подстанцией, с учетом наличия записи в ЕГРН об обременении земельного участка в пользу ПАО "МРСК Сибири".

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, явно свидетельствующих о принадлежности спорной ТП ответчику, с учетом имеющегося в материалах дела контракт возмездного оказания услуг от 05.07.2019 N 18.2400.4951.19, а также наличия записи об обременении в выписке ЕГРН, постольку невозможно однозначно сделать вывод о вмешательстве ответчика в работу прибора учета.

Относительно доводов о том, что заключение специалиста Жукова С.В. от 21.10.2019, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не является экспертизой и кроме того, проведена в отсутствие представителей подателя и истца, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, третье лицо в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлял об исключении данного заключения из числа доказательств, а также не заявлял о фальсификации указанного документа на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, третье лицо в целях опровержение сведений, отраженных в заключении специалиста Жукова С.В. от 21.10.2019, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание заключения специалиста судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, является правом суда. Абзац 2 пункта 13 Постановления N 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Третье лицо, не представило суду каких либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность выводов специалиста.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений статей 9, 65, 66, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал заключение специалиста Жукова С.В. от 29.01.2020 допустимым доказательством по делу.

Как отмечалось ранее, актом проверки прибора учета электроэнергии ответчика от 23.07.2019 N 90.3/07-50 иных нарушений, кроме выявления дополнительной электропроводки, сетевой организацией не выявлено. При этом в акте дословно зафиксировано: "подключение дополнительной электропроводки до прибора учета". Иные сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, в том числе о подключении дополнительной проводки, в актах не указаны.

Таким образом, поскольку сведения о подключении дополнительной проводки от шин трансформатора тока (болтовое соединение) к розетке помимо прибора учета не отражены в актах проверки и безучетного потребления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сетевая организация не вправе ссылаться на данное обстоятельство в качестве подтверждения факта безучетного потребления.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя. Отсутствие сведений о подключении дополнительной проводки от шин трансформатора тока (болтовое соединение) к розетке помимо прибора учета в акте о безучетном потреблении не может быть восполнено фото и видеосъемкой проверки, поскольку это не предусмотрено пунктом 193 Основных положений N 442.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт вмешательства в работу прибора учета потребителем, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в связи с чем факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии и наличия правовых оснований для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2020 года по делу N А33-30330/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.В. Макарцев О.В. Петровская