Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-27701/20 по делу N А40-339471/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-339471/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-339471/2019, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК" к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 795 491 руб. 04 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что неисправности по вагонам N 52357365, N 54611496 истцом не доказан размер убытков, поскольку в материалы дела не представлены Акты осмотра колесных пар.

Обращает внимание, что по вагонам N 55469712, N 52443835 дефекты обнаружены после окончания перевозки и подачи вагонов грузополучателю, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за их повреждение.

Утверждает то, что истец надлежащим образом не выполнил обязанность по извещению ответчика для участия в комиссионном осмотре вагонов.

Ссылается на то, что Классификатор 1.20.001-2007 не применим к спорным правоотношениям.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в июле 2017, марте, апреле 2018 года ОАО "РЖД" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23-М 25 вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности, по неисправности колесных пар.

В ходе осмотров неисправных колесных пар вагонов (с вызовом для участия представителей ответчика) установлено, что выявленные на поверхности колесных пар неисправности (односторонние ползуны и выщербины на их месте) по своему характеру являются повреждениями, которые соответствуют коду 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 ("ползун на поверхности катания"), образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, что подтверждается соответствующими актами осмотра и фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, предусмотрены следующие виды неисправностей под повреждением (код причины возникновения неисправности - "3") понимаются неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Суд первой инстанции указал, что факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается актами осмотров колесных пар с фотоматериалами транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам, составленных в присутствии должностных лица ВЧДЭ ОАО "РЖД".

В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понес убытки: на текущий отцепочный ремонт вагонов, в том числе по оплате: контрольно-регламентных операций, сборов за подачу и уборку вагонов, подъемки вагонов для демонтажа деталей, подкатки/выкатки тележек и колесных пар из-под вагонов; на ремонт колесных пар; связанные с уменьшением стоимости колесных пар после их обточки (в результате уменьшения обода колеса).

Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен истцом на основании согласованной сторонами в Приложении N 16 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АОДД/В-760/17 от 22.11.2017 стоимости колесных пар.

Всего АО "ПГК" понесло убытки в размере 795 491 руб. 04 коп., согласно представленному в материалы дела расчету (т. 1 л.д. 9-10), в том числе:

- 150 905 руб. 67 коп. - расходы АО "ПГК" на оплату ОАО "РЖД" стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями;

- 442 692 руб. 51 коп. - расходы АО "ПГК" в размере стоимости работ по ремонту неисправных колесных пар, из которых: 116 941 руб. 51 коп. - расходы на оплату вагоноремонтным компаниям стоимости выполненных работ по текущему и среднему ремонту, обточке поверхности катания колесных пар, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, 325 751 руб. - расходы (убытки) которые истец должен будет произвести для восстановления колесных пар, в размере договорной стоимости работ по текущему и среднему ремонту колесных пар, согласованной между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" в прейскуранте цен к договору;

- 12 015 руб. 86 коп. - расходы АО "ПГК" на оплату стоимости услуг перевозчика при погрузке/выгрузке и транспортировке колесных пар в ремонте, что подтверждается актами об оказанных услугах, транспортными накладными, актами пересылки деталей (форма Д-2), транспортными железнодорожными накладными, платежными поручениями;

- 189 877 руб. - ущерб АО "ПГК" от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар до обточки и после обточки, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, актами приема-передачи материальных ценностей из производства.

Перевозчику были направлены претензии на возмещение затрат АО "ПГК", которые оставлены без удовлетворения.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции указал, что вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами осмотра и расследования дефектов колесных пар, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Истец не доказал факт повреждения вагонов N 52357365, 54611496, поскольку в материалы дела не представлены Акты осмотра колесных пар, в связи с чем, доказательств наличия вины ОАО "РЖД", в причинении ущерба по указанным вагонам, истцом не представлено.

Всего, истцом не доказан ущерб на сумму 37 845 руб. 55 коп., в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что никакого специального приглашения (уведомления) работников ответчика для участия в расследовании причин образования неисправностей, не требуется, так как это прямая обязанность ОАО "РЖД", не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истец не доказал того обстоятельства, что именно ОАО "РЖД" является лицом, в результате действий которого у АО "ПГК" возник ущерб, поскольку в отношении части указанных выше вагонов не представлены Акты осмотра, что уже само по себе является фактом недоказанности вины ответчика.

В отношении остальных вагонов, в том числе (N 55469712, N 52443835), в материалы дела представлены телеграммы, с доказательствами их направления в адрес ответчика, которые содержат сведения о дате отцепки вагона, номера вагона, места проведения осмотра, контактных лицах.

В подтверждение наличия неисправностей на колесных парах истцом представлены акты осмотра колесных пар, которые содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, реквизиты телеграммы, которыми вызывались представители перевозчика для участия в осмотре, характер повреждения (односторонний ползун, выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре на одном колесе и т.п.), размер обнаруженных повреждений, указание на код неисправности, а также отметки о том, что представитель перевозчика отказался от подписи в акте осмотра.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен Классификатор 1.20.001-2007, утративший законную силу, подлежит отклонению, как необоснованный, в связи с тем, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик - ОАО "РЖД", то классификатором, характеризующим субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, следует руководствоваться при определении вины перевозчика.

Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца в сумме 757 645 руб. 46 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу N А40-339471/2019 подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 757 645 руб. 46 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-339471/2019 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" убытки в размере 757 645 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 18 002 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 144 руб.

Произвести зачет требований сторон, в связи с чем, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 757 503 руб. 46 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев