Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-25596/20 по делу N А40-331613/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-331613/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К-30" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года по делу N А40-331613/19, по иску ИП БАГРИЧ ВАСИЛИЙ ИВАНОВИЧ к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-30" о взыскании задолженности в размере 419 695,41 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Багрич Василий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К-30" о взыскании задолженности в размере 419 695,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года по делу N А40-331613/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между истцом ИП Багрич В.И. (покупатель) и ответчиком ООО "К-30" (поставщик) заключены договоры поставки мебельной продукции N 14/19 от 01.03.2019 г., N 11/19 от 01.03.2019 г., N 12/19 от 01.03.2019 г.

Истец указал на то, что с января 2019 г. Ответчик стал поставлять мебельную продукцию, оплаченную Истцом, с существенными задержками и не полностью, по результатам чего были составлены акты сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами. По Акту сверки взаимных расчетов за январь-май 2019 г., подписанного обеими сторонами, задолженность Ответчика перед Истцом составила 146 294,52 рублей. По Акту сверки взаимных расчетов за июнь-июль 2019 г., подписанного обеими сторонами, с учетом ранее образовавшегося долга задолженность Ответчика перед Истцом составила уже 556 705,33 рублей.

После составления акта сверки взаимных расчетов за июнь-июль 2019 г., Истец оплатил мебельной продукции на 957 416,65 рублей, что подтверждается платежными поручениями (N 1790 от 12.08.2019 г., N 1791 от 12.08.2019 г., N 1804 от 14.08.2019 г., N 1805 от 14.08.2019 г., N 1808 от 14.08.2019 г., N 1842 от 21.08.2019 г., N 1843 от 21.08.2019 г., N 1908 от 05.09.2019 г., N 1909 от 05.09.2019 г., N 1910 от 05.09.2019 г., N 1911 от 05.09.2019 г., N 1912 от 05.09.2019 г., N 19В 0т 05.09.2019 г., N 1918 от 06.09.2019 г., N 1919 от 06.09.2019 г., N 1933 от 10.09.2019 г., N 1941 от 11.09.2019 г., N 1942 от 11.09.2019 г., N 1943 от 11.09.2019 г., N 1944 от 11.09.2019 г., N 1945 от 11.09.2019 г., N 2008 от 26.09.2019 г., N 2009 от 26.09.2019 г., N 2014 от 26.09.2019 г., N 2022 от 30.09.2019 г., N 2023 от 30.09.2019 г., N 2024 от 30.09.2019 г.) на соответствующую сумму, а Ответчик в свою очередь поставил продукции на сумму в размере 1 134 852,96 рублей.

Таким образом, Истец пояснил, что с учетом ранее образовавшейся задолженности и частичного погашения долга со стороны Ответчика, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки мебельной продукции N 14/19 от 01.03.2019 г. составляет: 556 705,33 + 957 416,65 - 1 134 852,96 = 379 269,02 рублей.

Право Истца требовать задолженность Ответчика перед ИП Багрич Н.Н. в рамках Договора поставки мебельной продукции N 11/19 от 01.03.2019 г. по Договору уступки права требования N 112/37 от 26.11.2019 г.

Согласно п. 1.1 Договора уступки права требования N 112/37 от 26.11.2019 г., заключенного между Истцом и ИП Багрич Н.Н., ИП Багрич Н.Н. передала Истцу право требования задолженности по Договору поставки мебельной продукции N 11/19 от 01.03.2019 г. от Ответчика на общую сумму в размере 25 174,94 рублей.

Факт и размер задолженности Ответчика перед ИП Багрич Н.Н., в свою очередь, подтверждается подписанными обеими сторонами Актами сверок взаимных расчетов за январь-май 2019 г. и июнь-июль 2019 г.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом на 13.11.2019 г. по Договору поставки мебельной продукции N 11/19 от 01.03.2019 г. (Договор уступки права требования N 112/37 от 26.11.2019 г.) составляет 25 174,94 рублей.

Право Истца требовать задолженность Ответчика перед ИП Корних Е.А. в рамках Договора поставки мебельной продукции N 12/19 от 01.03.2019 г. по Договору уступки права требования N 112/38 от 26.11.2019 г.

Согласно п. 1.1 Договора уступки права требования N 112/38 от 26.11.2019 г., заключенного между Истцом и ИП Корних Е.А., ИП Корних Е.А. передала Истцу право требования задолженности по Договору поставки мебельной продукции N 12/19 от 01.03.2019 г. от Ответчика на общую сумму в размере 15 251,45 рублей.

Размер задолженности Ответчика перед ИП Корних Е.А., в свою очередь, подтверждается подписанными обеими сторонами Актами сверок взаимных расчетов за январь-май 2019 г. и июнь-июль 2019 г., а также приложенными Платежными поручениями на общую сумму 104 876,10 рублей: N 1547 от 14.08.2019 г., N 1558 от 20.08.2019 г., N 1559 от 20.08.2019 г., N 1560 от 20.08.2019 г., N 1561 от 20.08.2019 г., N 1578 от 05.09.2019 г.

После составления второго акта сверки (сумма долга - 53 805,69 рублей) в период с 01.08.2019 г. по 13.11.2019 г. ИП Корних Е.А. оплатила мебельной продукции еще на 104 876,10 рублей, а Ответчик поставил продукции на сумму в размере 143 430,34 рублей.

С учетом ранее образовавшейся задолженности и частичного погашения со стороны Ответчика, задолженность Ответчика перед ИП Корних Е.А. составляет: 53 805,69 + 104 876,10 - 143 430,34 = 15 251,45 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом на 18.12.2019 г. по Договору поставки мебельной продукции N 12/19 от 01.03.2019 г. (Договор уступки права требования N 112/38 от 26.11.2019 г.) составляет 15 251,45 рублей.

На основании вышеизложенного, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по трем договорам поставки мебельной продукции составляет: 379 269,02 + 25 174,94 + 15 251,45 = 419 695,41 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договорам надлежащим образом не исполнены, размер задолженности подтвержден материалами дела и определен с учетом подписанных между сторонами актов сверки, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку на актах сверки имеются подпись и расшифровка подписи лица, подпись скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Сведений опровергающих установленный размер задолженности также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, указанная истцом в претензии не совпадает с суммой заявленных требований, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года по делу N А40-331613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К-30" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким