Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-31912/20 по делу N А40-90299/2020

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-90299/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-90299/20, в порядке упрощенного производства,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича (ОГРНИП 305501801400045)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" (ОГРН 1047796686629)

о выдаче судебного приказа взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Долгополов В.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Промактив" неустойки в размере 492 233 руб. 02 коп. за период с 04.10.2019 по 09.11.2019 в соответствии с п.6.3 Соглашения от 01.09.2005 N 025/28 за просрочку оплаты задолженности, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-100375/13.

Определением суда от 03 июня 2020 года отказано в принятии ИП Долгополову В.В. заявления о выдаче судебного приказа на основании ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявленное требование не предусмотрено ст. 229.2 настоящего Кодекса.

ИП Долгополов В.В. не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Судом первой инстанции указано на то, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу А40-100375/13 удовлетворены требования ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Войковский" к ООО "Промактив" о взыскании долга по соглашению от 01.09.2005 N 025/28 в размере 1 330 359,52 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 в размере 267 527,88 руб.

Определением от 12.04.2017 по делу А40-100375/13 произведена замена ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Войковский" САО в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ГБУ "Жилищник района Войковский".

Определением от 12.11.2019 по делу А40-100375/13 произведена замена ГБУ "Жилищник района Войковский" как взыскателя по делу в части основного долга в сумме 1330 359 руб. 52 коп. в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - ИП Долгополова Вадима Вячеславовича.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена взыскателя осуществлена только в части основного долга, взысканного по решению суда.

Таким образом, арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен был выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В материалах дела не имеется документального подтверждения передачи цедентом к заявителю права требования на взыскание неустойки.

Кроме того, заявлено требование, не предусмотренное п.1 ст.229.2 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в случае если заявленное требование, не предусмотрено ст. 229.2 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-90299/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина