Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-27948/20 по делу N А40-338377/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-338377/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Линга ДТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 г.

по делу N А40-338377/19, принятое судьей Романенковой С.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Линга ДТ" (ОГРН: 1187746324523, ИНН: 7743248526)

к ООО "Сорилс" (ОГРН: 1027700160839, ИНН: 7705301842)

о взыскании по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2018 N 0098-СО/18А обеспечительного платежа

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНГА ДТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОРИЛС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.201 N 0098-СО/18А. в размере 384 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.04.2020 по делу N А40-338377/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (истец) и ответчиком (субарендатором) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0098-СО/18А (далее - Договор).

По условиям Договора арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения согласно приложению N 1 к Договору общей площадью 121,5 кв.м.

В соответствии с п.2.1. договора передача помещения в пользование, а также возвращение помещения при прекращении договора, осуществляются по акту приема-передачи. Подписание Акта приема-передачи сторонами подтверждает передачу ключей от помещений. Обязательства сторон по передаче помещения считаются выполненными после подписания Акта приема-передачи обеими сторонами (п.2.2).

Согласно пункту 4.1. Договора (с учетом дополнительных соглашений) сумма арендной платы за переданное по договору помещение устанавливается в сочетании форм оплаты Базовой арендной платы и Эксплуатационного платежа. Базовая арендная плата составляет 152 542 руб. 37 коп. в месяц, НДС уплачивается субарендатором сверх указанной суммы по ставке, установленной действующим законодательством. Эксплуатационный платеж включает в себя компенсацию расходов арендатора, связанных с эксплуатацией здания и прилегающей к зданию территории и составляет 10 169 руб. 49 коп. в месяц без НДС.

Также в п.4.6. Договора установлено, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (пункт 4.11.1 настоящего договора) и эксплуатационного платежа (пункт 4.1.2 настоящего договора): 384 000 руб.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Во исполнение условий Договора субарендатор перечислил обеспечительный взнос, что подтверждается платежным поручением N 295 от 01.11.2018 на сумму 384 000 руб.

В соответствии с п. 8.3. Договора субарендатор направил 10.07.2019 в адрес арендатора уведомление о расторжении договора.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 11.07.2019, помещения общей площадью 121,5 кв.м. было возвращено арендатору.

Как указал субарендатор, после расторжения Договора, арендатор не возвратил сумму обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 384 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму обеспечительного платежа не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что субарендатор воспользовался своим правом на отказ от Договора и не пожелал соблюсти при этом 60-ти дневный срок, соответственно, арендатор правомерно в порядке п. 4.6 Договора удержал из обеспечительного платежа, внесенного по договору, суммы причитающегося ему штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение Договора.

При этом в п. 4.6 Договора предусмотрено право арендатора удержать у себя сумму обеспечительного взноса.

По смыслу п. 4.6 Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

При этом в п. 4.6 установлено, что арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду, оговоренные в п.2.3. настоящего Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Согласно п. 8.3 Договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Согласно уведомлению от 10.07.2019, оно получено арендатором за один календарный день до момента расторжения Договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329,421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В п. 4.6. Договора установлено безусловное право ответчика на удержание суммы обеспечительного платежа в случае расторжении Договора по инициативе субарендатора.

В пункте же 8.3. Договора стороны согласовали исключение из данного права, которое применяется при условии соблюдения субарендатором ряда условий, в том числе надлежаще уведомление о расторжении Договора, оплата базовой арендная плата и эксплуатационного платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из цели, которой придерживались стороны при составлении условий Договора, приходит к выводу, что п. 8.3. Договора является исключением из правил, закрепленных в п. 4.6., в части возникновения у ответчика права на удержание обеспечительного платежа при расторжении Договора по инициативе субарендатора.

Принимая во внимание, что истцом не был соблюден 60-ти дневный срок для надлежащего уведомления арендатора о расторжении Договора, ответчик правомерно в порядке п. 4.6 Договора удержал из обеспечительного платежа, внесенного по договору, суммы причитающегося ему штрафа за досрочное расторжение заключенного договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Линга ДТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу N А40-338377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова