Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-13066/20 по делу N А42-52/2020

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А42-52/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Барминой И.Н., Юрковым И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13066/2020) Комаревича Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2020 по делу N А42-52/2020(судья Е.А.Зыкина), принятое

по заявлению Комаревич Александра Петровича

к 1) судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Имайкиной М.А.; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

3-е лицо: ЗАО "АРМАДА"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Комаревич Александр Петрович (далее - заявитель, Комаревич А.П., заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского округа города Мурманска (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства N 141038/19/51001-ИП от 20.09.2019, об обязании пристава восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Решением суда от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, должником не исполнено решение суда до настоящего времени, судебный пристав-исполнитель не наложил арест на акции должника, а только запросил сведения в ИФНС о генеральном директоре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5271/2015 01.02.2016 выдан исполнительный лист N 006910689 на взыскание с закрытого акционерного общества "Армада" в пользу Комаревича А.П. долга в сумме 1 435 530 руб.

13.09.2019 в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области поступило заявление о возобновлении исполнительного производства (повторно предъявлен исполнительный лист к исполнению).

Одновременно, взыскатель просил сделать запросы о незаконной передаче имущества, в том числе складских помещений, расположенных по адресу: ул. Свердлова дом 33, кадастровый номер N 51:20:0003183:11), арендованных земельных участков ЗАО "Армада" другим лицам. Также сообщены сведения о генеральном директоре Калитченко Д.В., который владеет 100 % голосующих акций в количестве 200 шт. Просьба принять меры к розыску Калитченко Д.В., осуществить взыскание имущественного характера в пользу Комаревича А.П. в виде 200 штук акций ЗАО "Армада".

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 141038/19/51001-ИП от 20.09.2019 в отношении закрытого акционерного общества "Армада", предмет исполнения задолженности: 1 435 530 руб.

Одновременно судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района направлены запросы о наличии имущества должника, осуществлен выход по месту нахождения должника.

Установив отсутствие должника по месту нахождения, а также наличие у него имущества и денежных средств, 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск.

11.12.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон N 229-ФЗ) в связи с тем, что в ходе исполнительного производства невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск.

Посчитав, что окончание исполнительного производства является необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя и его бездействий незаконными, впоследствии уточнив требования.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Податель жалобы полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, должником не исполнено решение суда до настоящего времени, судебный пристав-исполнитель не наложил арест на акции должника, а только запросил сведения в ИФНС о генеральном директоре.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительно производство оканчивается судебным приставом, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

В статье 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы относительно сведений о наличии у ЗАО "Армада" ценностей, денежных средств, иного имущества, однако на данные запросы были получены ответы об отсутствии за должником какого-либо имущества, денежных средств, ценностей. Доказательств обратного взыскателем ни в материалы исполнительного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес должника определен регистрирующим органом как недостоверный. Доказательств нахождения должника по иному адресу в дело не представлено.

Довод заявителя о том, что судебный пристав не обратил взыскание на акции Калитченко Д.В., который владеет 100 % голосующих акций в количестве 200 шт. в ЗАО "Армада" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку каких-либо сведений о том, что владельцем данных акций является именно должник, в суд не представлено.

Из представленных материалов, следует, что акции не находятся в собственности должника, при этом из судебного акта не следует, что указанное лицо (физическое лицо) также является должником в порядке субсидиарной ответственности по настоящему исполнительному документу.

Доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции о наличии у ЗАО "Армада" имущества и земельных участков, находящихся на праве аренды, ничем не подтверждены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером N 51:20:0003183:6, находящего на 11.07.2016 согласно выписке из ЕГРН в аренде ЗАО "Армада", ФГУП "ПИНРО" и Комаревича А.П., установлено, что согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2018 по делу N А42-3789/2018 суд признал соглашение между ЗАО "Армада" и Комитетом имущественных отношений города Мурманска от 13.02.2006 N 01 о присоединении к договору аренды земли N 8345 от 25.02.2006 прекращенным с 29.11.2011, поскольку данное соглашение прекратило свое действие с момента продажи ЗАО "Армада" объекта недвижимости ИП Комаревичу А.П. (29.11.2011): нежилого помещения, общей площадью 749,6 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, Северная промзона.

Согласно письму Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области от 20.09.2016 ЗАО "Армада" не является стороной договора аренды от 25.02.2005 N 8345 земельного участка с кадастровым номером N 51:20:0003183:6.

Из материалов дела следует, что в отношении федерального недвижимого имущества - металлический склад с кадастровым номером N 51:20:0003182:216, расположенного по адресу: ул. Домостоительная, судом также не установлены какие-либо права ЗАО "Армада" на данное имущество в связи с заключением Кукло А.К. договора купли-продажи от 17.10.2016 N 3 земельного участка с расположенным на нем вышеуказанным объектом и прекращения обременения в виде аренды ЗАО "Армада", что подтверждено письмом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия от 22.05.2017 N 2789.

Указанные сведения в установленном порядке не опровергнуты взыскателем, доказательств наличия иного имущества, которое имелось в наличии, о котором судебный пристав-исполнитель должен был знать, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель должен объявить исполнительный розыск установлен в частях 3 и 4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае требование взыскателя, указанное в исполнительном документе не подпадает под указанные случаи.

Частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ определено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Между тем, ни в заявлении о возобновлении исполнительного производства, ни в последующем, Комаревич А.П. не заявлял требований об объявлении розыска ЗАО "Армада" либо его имущества в порядке указанной статьи.

Требование объявить в розыск генерального директора ЗАО "Армада" Калитченко Д.В., который владеет 100 % голосующих акций ЗАО "Армада" в количестве 200 шт. не является требованием об объявлении розыска должника - юридического лица, тем более, что из содержания заявления прямо следует, что розыск следует объявить именно в целях обращения взыскания на указанные акции. При этом из содержания названных норм права следует, что обязанность судебного пристава- исполнителя объявить розыск руководителя должника не предусмотрена Законом N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности признания судебным приставом-исполнителем невозможности установления места нахождения должника и его имущества, что в силу требований Закона N 229-ФЗ явилось основанием для возвращения исполнительного документа.

Следовательно, суд первой инстанции не нарушил нормы материального права, оценил в совокупности все доказательства, представленные сторонами, в результате чего обоснованно отклонил заявленные требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2020 по делу N А42-52/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков