Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-6259/20 по делу N А07-29548/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-5924/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А07-29548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавБашСыр" Молина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2020 по делу N А07-29548/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГлавБашСыр" Молин Д.Е. (паспорт);

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТ ЦЕНТР+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр" (ИНН 0277119623, ОГРН 1120280002941, далее - ООО "ГлавбашСыр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении ООО "ГлавбашСыр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович, член СРО ААУ "Евросиб".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) ООО "ГлавбашСыр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации МСРО "Содействие" (далее - конкурсный управляющий Молин Д.Е.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГлавБашСыр" Молина Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 0249006650, ОГРН 107026000023) о признании договора N 1 переуступки аренды земельного участка от 21.06.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройком" в пользу ООО "ГлавБашСыр" суммы в размере 8 600 000 руб. (с учетом уточнения от 14.03.2019).

Определением суда от 17.04.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) в удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГлавБашСыр" Молина Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, признать недействительным договор N 1 переуступки аренды земельного участка от 21.06.2016, заключенный между ООО "ГлавБашСыр" и ООО "Стройком", применить последствия недействительности сделки.

Заявитель указал, что цена передаваемого права аренды по спариваемой сделки зависит от наличия на момент совершения сделки на земельном участке объекта недвижимости и факта исполнения ООО "ГлавБашСыр" обязательства по сносу объекта. Сам по себе факт вхождения объекта с кадастровым номером N 02:55:020534:669 в итоговый объект недвижимости 02:55:020534:775 для разрешения спора о равнозначности встречного представления не имеет какого-либо юридического значения для целей признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). То, каким именно образом ООО "Стройком" распорядилось объектом недвижимости N02:55:020534:669, не может быть поставлено в зависимость к цене оспариваемой сделки. Податель указал, что на момент заключения настоящего договора, на переуступаемом земельном участке находится объект незавершённого строительства, принадлежащий ООО "ГлавБашСыр". ООО "ГлавБашСыр" заверяет ООО "СтройКом", что к моменту сдачи настоящего договора на регистрацию, указанный объект недвижимости будет снесён и исключён из реестра в связи с его неудовлетворительным состоянием. То есть существование объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N02:05:020534:669 на переданном по оспариваемой сделке земельном участке на момент совершения сделки и подписания акта приёма передач по договору перенайма (21.06.2016) ответчиком не оспаривается. Он вступил во временное владение и пользование земельным участком с наличием на указанным земельном участке объекта недвижимости. В обоснование равнозначности встречного представления по оспариваемой сделки ответчик заявил, что получил земельный участок во временное владение без объекта недвижимости, что подтвердил следующими доказательствами: актом обследования объекта от 17.10.2016 незавершённого строительства с кадастровым номером N02:55:020534:669, составленный кадастровым инженером Баймуратовой А.М.; акты освидетельствования скрытых работ 2017 года. Согласно акту обследования объекта, объект незавершённого строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669 прекратил своё существование. Согласно ответу филиала Ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров регионов Урала и Поволжья по Республики Башкортостан" N251 от 09.07.2019, акт обследования от 17.10.2016 составлен с нарушением пункта 3 Приказа Минэкономразвития России от 13.12.2010 N627 (ред. от 25.10.2013), а именно отсутствуют подтверждающие прекращение существования объекта документы, а также информация о сведениях государственного кадастра недвижимости. На фотографии объекта видны конструктивные элементы объекта (арматура). По мнению заявителя, довод ответчика о том, что объект N02:55:020534:669 был снесён, не подтверждён надлежащими доказательствами. Также отмечено, что ответчик 07.06.2017 регистрирует право собственности на основании документации ООО "ГлавБашСыр" на незавершённое строительство со степенью готовности 50% и только 07.11.2017 приступает к возведению фундамента итогового здания. Невозможно приступить к проведению работ по возведению фундамента задания, когда ООО "Стройком" уже более пяти месяцев является собственником объекта незавершённого строительства со степенью готовности 50%. Невозможно строить фундамент (основополагающий элемента здания) после возведения здания на 50%.

Заявитель считает, что ссылка суда первой инстанции на постановление апелляционного суда по делу N А07-9910/2018 от 12.11.2018 в качестве преюдициального - несостоятельна. Сам по себе вещный спор между ООО "ГлавБашСыр" и ООО "Стройком" не имеет юридического значения для настоящего спора.

Рыночная стоимость выбывшего актива должника значительно превышает встречное представление, которое получил должник.

Проведённая в рамках дела судебная экспертиза не может являться достоверным доказательством, нельзя вначале поставить на кадастровый учёт объект незавершённого строительства со степенью готовности 50%, а только через пять месяцев начать его возведение. Экспертом по данному факту пояснений не дано.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.07.2020 на 14.20.

До начала судебного заседания от ООО "Стройком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы с указанием на то, что задолженность ООО "Стройком" перед ООО "ГлавбашСыр" по данному договору отсутствует, так как обязательство ООО "Стройком" об оплате за переуступку права аренды исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными в материалы дела настоящего обособленного спора. Ссылка конкурсного управляющего на отчет об оценке от 11.02.2019 несостоятельна, поскольку отчет, обладающий рядом неточностей и недостоверностей, был составлен, исходя из материалов, а также информации, представленных конкурсным управляющим. Первоначально должник владел спорным земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 14.06.2012 N 7/т-12 (далее - договор аренды), заключенного с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно пункту 3.1. которого, срок аренды земельного участка был установлен с 14.06.2012 до 14.06.2014. В последующем, дополнительным соглашением о внесении изменений N1 в договор аренды срок аренды земельного участка был продлен с 14.06.2014 по 14.06.2017. После чего 10.05.2017 в отношении ООО "ГлавбашСыр" введена процедура наблюдения, был утверждён временный управляющий. Таким образом, к моменту введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства) срок действия договора истекал, и, как следствие, утрачивался предмет договора аренды.

По мнению ответчика, довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на выводы судов по делу N А07-4687/2016 не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения данного спора являлся иск заказчика строительства - ООО "ГлавбашСыр" к подрядчику (ООО "МТО Арсенал") о взыскании суммы неосновательного обогащения. Однако в предмет рассмотрения дела N А07-4687/2016 не входил вопрос установления реального существования объекта N 669, равно как и объемов выполненных работ. Таким образом, никаких фактов наличия объекта N 669 судом в рамках данного дела не устанавливалось. Кроме того, само по себе наличие судебного акта, которым могли быть установлены обстоятельства возведения объекта недвижимости, принадлежащего ООО "ГлавбашСыр", не исключает факта возведения нового объекта - нежилого здания с кадастровым номером 02:55:020534:775 исключительно силами и средствами ООО "Стройком", без использования старого.

Факт отсутствия объекта незавершенного строительства (а именно его сноса), принадлежавшего ООО "ГлавбашСыр", документально подтвержден актом обследования от 17.10.2016, представленного в материалы дела. Акт обследования был изготовлен 17.10.2016 кадастровым инженером Баймуратовой А. М.. По результатам обследования, кадастровым инженером было сделано заключение: "объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:020534:669 прекратил свое существование. Объект незавершенного строительства снесен полностью". Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо-ответ СРО кадастровых инженеров, членом которой является Баймуратова A.M., сама по себе, не свидетельствует о безусловной недостоверности заключения кадастрового инженера, так как в данном письме указано лишь на отсутствие части сведений при составлении акта обследования. Между тем, как следует из самого текста того же письма, внесения кадастровым инженером в акт обследования от 17.10.2016 заведомо ложных сведений не установлено.

Новый объект недвижимости не возводился ООО "Стройком" на ранее возводимом объекте N 669, в связи с прекращением его существования. Так, объект N669 был снесен, на освобожденном от данного объекта земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133 был возведен новый объект строительства.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик, заявивший об участии посредством онлайн-системы, к участию в заседании не присоединился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2012 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "ГлавбашСыр" (арендатор) заключен Договор N 7/Т-12 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020534:133, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Новоженова, восточнее здания N 90/1 для строительства торгово - складского предприятия, ветлечебницы, офисов, проектных организаций, магазина оптовой и мелкооптовой торговли, салона и мастерской бытовых услуг, гаража и автостоянки для хранения индивидуального и грузового автотранспорта, авторемонтного предприятия (объект) ориентировочным площадью объекта - 1 500 кв.м., в границах, указанных в кадастровым паспорте (плане) участка, прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 4 110 кв.м. (спорный земельный участок).

С учетом дополнительного соглашения о внесении изменений N 1 от 25.11.2014 в Договор N 7/Т-12 аренды земельного участка срок действия договора аренды определен до 14.06.2017.

Составлением Акта приема - передачи от 14.06.2012 к договору N 7/Т-12 аренды земельного участка арендодатель передал, а арендатор принял соответствующий земельный участок в аренду.

ООО "Главбашсыр" 20.02.2014 выдано разрешение N RU03308000-1031-П на строительство торгово-складского здания с офисными помещениями этажностью 2 этажа, общей площадью 1 483,59 кв. м, объем 11 950 куб. м, площадь застройки 1 304,59 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133 сроком до 14.06.2014. Срок действия разрешения от 20.02.2015 продлен до 27.02.2016.

Возведенный обществом "Главбашсыр" объект незавершенного строительства площадью 1259,2 кв. м со степенью готовности 10 %, 28.07.2015 был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 02:55:020534:669.

За обществом "Главбашсыр" 19.08.2015 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

21.06.2016 между ООО "ГлавБашСыр" (арендатор) и ООО "Стройком" (новый арендатор) заключен договор N 1 переуступки аренды спорного земельного участка (оспариваемая сделка). По условиям договора, ООО "ГлавБашСыр", с согласия Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, передает ООО "Стройком" права и обязанности арендатора по спорному земельному участку (пункт 1.1. оспариваемой сделки).

Размер платы за переуступку права аренды участка сторонами сделки определен на основании отчета об оценке аренды рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка N 027/006/2016 от 21.06.2016 и составляет 2 754 000,00 руб. (пункт 2.1. оспариваемой сделки).

В пункте 8.1.2. оспариваемой сделки стороны констатируют, что на момент заключения оспариваемой сделки на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительством, принадлежащий ООО "ГлавБашСыр". При этом последний заверяет, что к моменту сдачи спорного договора на регистрацию, указанный объект недвижимости будет снесен и исключен из реестра в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием.

Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2016.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, по основанию отсутствия равноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изначально обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что по оспариваемой сделке со стороны ООО "Стройком" встречного исполнения не было (отсутствие оплаты). При рассмотрении настоящего дела по существу ООО "Стройком" представлены доказательства перечисления на счета третьих лиц (по письменному распоряжению должника) и на счета ООО "ГлавБашСыр" денежных средств в размере, оговоренной в спорном договоре. В последующем факт оплаты ООО "ГлавБашСыр" соответствующей суммы не оспаривался.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий должником, указывая

на то, что на момент совершения оспариваемой сделки на спорном земельном участке находился объект незавершенного строительством, принадлежащий на праве собственности ООО "ГлавБашСыр", считает, что по спорной сделке право аренды ООО "ГлавБашСыр" на спорный земельный участок было передано ООО "Стройком" на нерыночных условиях. По мнению конкурсного управляющего должником, вместе спорным земельным участком, ООО "Стройком" получило объект незавершенного строительством, принадлежащий ранее на праве собственности ООО "ГлавБашСыр", степенью готовности объекта 10% и на основе которого (с применением соответствующих конструкции) ООО "Стройком" построило иной объект недвижимости, зарегистрировав за собой право собственности на возведенное здание. Фактически, из правовой позиции заявителя следует, что заявитель по существу претендует на принадлежность ООО "Главбашсыр" права собственности на долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751, соответствующую той части объекта, которая, по мнению заявителя, была возведена ООО "Главбашсыр", поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером 02:55:020534:669 и, как полагает заявитель, в полном объеме вошла в состав возведенного ООО "Стройком" объекта.

С учетом нахождения на передаваемом земельном участке объекта незавершенного строительством, принадлежащего на праве собственности ООО "ГлавБашСыр", которое, по мнению заявителя, в полном объеме вошло в состав возведенного ООО "Стройком" объекта, заявитель считает, что стоимость уступки права аренды на спорный земельный участок должна составлять 8 600 000 руб.

В подтверждение рыночной стоимости аренды спорного земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 18-406-Н от 11.02.2019, составленный оценщиком ООО "Аудит - Безопасность" Шершовой Е.А.

В качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ООО "Стройком" в пользу должника действительную стоимость права аренды спорного земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки в размере 8 600 000 руб.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего должником представители ООО "Стройком" указывали на то, что стоимость передаваемого

по спорной сделке права аренды на спорный земельный участок определялось на основании отчета об оценке аренды рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка N 027/006/2016 от 21.06.2016, выполненного по заказу ООО "ГлавБашСыр", экспертом оценщиком - ИП Гайфуллиной Л.Р.

Указывали на то, что с учетом условий оспариваемой сделки (пункта 8.1.2.), принадлежащий ранее ООО "ГлавБашСыр" объект незавершенного строительством, при определении рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, не учитывался, при регистрации оспариваемого договора в спорном участке возведенный ООО "ГлавБашСыр" ранее объект незавершенного строительством отсутствовал, данный объект ООО "Стройком" не передавался, при строительстве последним нового объекта присутствовавший ранее объект не использовался. Оспариваемая сделка является возмездной, стоимость уступленного права аренды определена сторонами, исходя из его рыночной стоимости, основанной экспертной оценке, с учетом условий договора, оплата произведена полностью, в связи с чем, неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО "Стройком" отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом необходимости установления обстоятельств по настоящему делу, судом было удовлетворено ходатайство ООО "Стройком" о назначении экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Был ли использован (задействован) возведенный ООО "ГлавБашСыр" объект незавершенного строительства площадью 1259,2 кв. м., со степенью готовности 10%, с кадастровым номером 02:55:020534:669 (фундамент нежилого здания), при строительстве объекта строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133.

2. Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:133 по состоянию на 21.06.2016, с учетом использования возведенного ООО "ГлавБашСыр" объекта незавершенного строительства площадью 1259,2 кв. м., со степенью готовности 10%, с кадастровым номером 02:55:020534:669 (фундамент нежилого здания), при строительстве объекта строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133.

Согласно заключению эксперта:

- по первому вопросу: "ООО "Стройком" построил здание, в том числе фундамент (ООО "ТАУ - Проект" шифр 2017.10-05), по конструктивным характеристикам отличающийся от фундамента, возведенного ООО "ГлавБашСыр". Возведенную фундаментную плиту по проекту, выполненному

ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ", невозможно было бы использовать для возведения трехэтажного здания, т.к. несущая способность не обеспечена.

Строительство объекта осуществлялось в соответствии с градостроительным, строительными, санитарными, пожарными нормами и правилами, с СП 48.13330.2011 "Об организация строительства. Актуальная редакция СНиП 12-01-2004" (с Изменением N 1, действующие на период строительства на территории Республики Башкортостан и РФ).

Конструктивные схемы зданий, в том числе фундаменты, по рабочей документации, выполненной ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ" в 2014 г. и проектной документации шифр 2017.10-05, выполненной ООО "ТАУ - Проект" в 2017 г. разные.

Результаты исследования позволяют утверждать, что возведенный ООО "ГлавБашСыр" объект незавершенного строительства площадью 1259,2 кв. м.,

со степенью готовности 10%, с кадастровым номером 02:55:020534:669 (фундамент нежилого здания) не использовался при строительстве объекта строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133;

- по второму вопросу: исследованием спорного объекта, проектной и исполнительной документации, материалов арбитражного дела установлено, что при строительстве объекта "Административное здание, расположенное по ул. Новоженова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", производимом на основании проекта 2017.10-05, выполненного ООО "ТАУ - Проект", фундаментная плита, возведенная по проекту ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ" не использовалось, ответ на второй вопрос нецелесообразен".

В судебном заседании эксперт Касимова М.А. пояснила, что по результатам проведенной экспертизы ею сделан вывод о том, что при строительстве ООО "Стройком" нового объекта возведенный ранее ООО "ГлавБашСыр" фундамент не использовался, так как два эти два объекта по своим конструктивным характеристикам совершенно отличаются друг от друга.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что на месте нахождения

предыдущего объекта построен новый объект, при строительстве которого возведенный ранее ООО "ГлавБашСыр" фундамент не использовался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора недействительной сделкой.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (часть 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены условия для признания недействительной сделки, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено,

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.12.2015, оспариваемая сделка совершена 21.06.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Стройком" по отношению к должнику является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка содержит условие об оплате за уступленное право в размере 2 754 000 руб. (пункт 2.1), ООО "Стройком" представлены копии платежных поручений, подтверждающих расчет с должником на общую сумму 2 095 445, 30 руб. (т.1, л.д. 96-104). Ответчиком в отзыве указано, что не имеет намерений уклонятся от уплаты остатка стоимости уступленного права аренды, в настоящее время у ООО "Стройком" отсутствуют реквизиты для перечисления оставшейся суммы во исполнение договора переуступки права аренды земельного участка от 21.06.2016 N 1.

Цена, определенная договором, соответствует рыночным условиям, учитывая, что определялась на основании отчета об оценке N 027/006/2016, подготовленного ИП Гайфуллиной Л.Р. по заказу самого должника.

Договор исполнен ответчиком на 76,09 %, что исключает вывод об отсутствии намерений на исполнение условий об оплате за уступленное право. Исполнение может быть получено на оставшуюся сумму, в том числе через взыскание денежных средств в судебном порядке.

Конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов о неравноценном встречном исполнении ссылался на то, что должник утратил актив в виде права аренды, рыночной стоимостью 8 600 000 руб., получив неравнозначное встречное предоставление в размере 2 754 000 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, цена определена с учетом наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства. В отчете от 11.02.2019 проведена оценка отдельно стоимости права аренды земельного участка, и также отдельно стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669 (далее - объект N 669).

Ответчиком отмечено, что данный отчет был подготовлен в период рассмотрения дела в суде, о чем в известность ответчик поставлен не был, на осмотр при обследовании объекта приглашен не был. Оценка проводилась при допущении, что в отношении объекта N 669 отсутствуют документально подтвержденные имущественные права третьих лиц, ограничения (обременения) (судебные разбирательства, споры, залоговые обязательства, притязания со стороны третьих лиц). Между тем в отношении объекта N 669 были приняты следующие обеспечительные меры: с 17.09.2015, определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27.08.2015 был наложен запрет на совершение регистрационных действий; с 22.09.2015, определением Советского районного суда г. Уфа РБ от 18.09.2015 наложен арест на регистрационные действия; наложены аресты постановлениями Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы от 21.10.2016, от 16.12.2016. Данный факт нашел свое отражение в постановлении апелляционного суда (N 18АП-15219/2018) от 12.11.2018 по делу N А07-9910/2018.

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО "Бюро строительных экспертиз" по результатам обследования строительных конструкций фундамента на предмет оценки его соответствия проекту, фактическое исполнение фундамента не соответствует проекту в части дополнительного проектного армирования, использование конструкции фундамента с проектными нагрузками в имеющемся виде не представляется возможным (т.2, л.д. 55-62).

Учитывая условия спорного договора, предусматривающего реализацию исключительно прав аренды с условием о сносе объекта незавершенного строительства, не отвечающего установленным требованиям, названное техническое заключение, выводы которого не оспорены и не опровергнуты, результаты обследования, отраженные в акте, составленном кадастровым инженером об отсутствии объекта, принадлежащего должнику, результаты судебной экспертизы, указывающие на то, что при строительстве объекта ответчиком ранее возведенный должником объект не использовался, приведенные ответчиком возражения по отчету об оценке, представленному конкурсным управляющим, следует признать, что последний не может служить подтверждением факта неравноценности встречного предоставления.

Кроме того, следует учесть, что земельный участок предоставлен в аренду для определенных целей - строительства объектов недвижимости, уже было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды, к моменту заключения спорной сделки (21.06.2016) срок действия договора аренды истекал (менее года оставалось до истечения срока аренды - 14.06.2017), возведен объект незавершенный строительством (степень готовности 10 %), не соответствующий установленным требованиям, при этом было возбуждено дело о банкротстве должника уже было возбуждено, в связи с чем, существовала угроза утраты права аренды ввиду невозможности продолжения строительства на спорном участке, за месяц до истечения срока действия аренды 10.05.2017 в отношении ООО "ГлавбашСыр" введена процедура наблюдения.

ООО "ГлавБашСыр" в лице конкурсного управляющего должником обращалось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), Федеральному государственному бюджетному учреждению (ФГБУ) "Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан с заявлением, содержащим следующие требования: - признать незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан от 26.10.2016 о снятии с учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669; - обязать Управление Росреестра поставить на кадастровый учет объект с незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669; - признать незаконным решение Управления Росреестра от 07.06.2017 о постановке на учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) по делу N А07-9910/2018 в удовлетворении требований ООО "Главбашсыр" отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан от 26.10.2016 о снятии с учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные ООО "Главбашсыр" требования в части, суд апелляционной инстанции указал, что снятие объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, свидетельствующее о прекращении существования объекта, не может быть произведено в отсутствие прекращения зарегистрированных прав на такой объект, тогда как на момент производства действий по снятию объекта недвижимости с государственного кадастрового учета (24.10.2016) в отношении спорного объекта недвижимости должника определением Октябрьского районного суда от 27.08.2015 и определением Советского районного суда от 18.09.2015 были наложены запреты на совершение регистрационных действий, которые на момент рассмотрения данного спора не были сняты.

Отказывая в требованиях ООО "ГлавБашСыр" в части обязания Управления Росреестра поставить на кадастровый учет объект с незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669 и в части признания незаконным решение Управления Росреестра от 07.06.2017 о постановке на учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751, суд апелляционной инстанции указал, что на месте объекта незавершенного строительства должника, имевшего площадь 1259,2 кв. м. и степень готовности 10%, ООО "Стройком" возведен иной незавершенный строительством объект недвижимости, площадью 1304,6 кв.м., со степенью готовности объекта 50%. Строительство объекта осуществлено на основании скорректированной проектной документации, отличной от первоначального проекта и предусматривающей иные технические параметры здания.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при возведении ООО "Стройком" нового объекта недвижимости объект незавершенного строительства должника, имевший ранее площадь 1259,2 кв. м. и степень готовности 10%, не использовался.

Заключая спорный договор ООО "Стройком" не предполагало приобретать построенный ООО "ГлавбашСыр" объект незавершенного строительством и в последующем не использовало при возведении нового объекта в спорном земельном участке. Иное материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что построенный ранее ООО "Главбашсыр" объект незавершенного строительством в полном объеме вошел в состав возведенного ООО "Стройком" объекта, документально не подтверждены и основаны только на предположениях, противоречат представленным доказательствам.

Довод о том, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, подлежит отклонению, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Ссылки на отсутствие преюдициальности судебного акта не принимаются, поскольку выводы суда первой инстанции основаны не только на обстоятельствах, установленных спорным судебным актом, но и с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных н основании представленных доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на выводы судов по делу N А07-4687/2016 не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения данного спора являлся иск заказчика строительства - ООО "ГлавбашСыр" к подрядчику (ООО "МТО Арсенал") о взыскании суммы неосновательного обогащения. Однако в предмет рассмотрения дела N А07-4687/2016 не входил вопрос установления реального существования объекта N 669, равно как и объемов выполненных работ. При этом, в рамках настоящего спора представлены доказательства несоответствия возведенного объекта незавершенного строительства установленным требованиям.

Ссылки на недостоверность акта обследования, составленного кадастровым инженером, не принимается. Несмотря на выводы СРО, сведения акта обследования фактически подтверждаются выводами судебной экспертизы, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств исходя из представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2020 по делу N А07-29548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавБашСыр" Молина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев