Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-26401/20 по делу N А40-3329/2020

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-3329/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Фрай Вилле" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-3329/20 по иску ООО "Фрай Вилле" (ИНН: 7710505993) к АО "Фрейт Линк" (ИНН: 7728142525), третье лицо: ЗАО "Менеджмент Партнер" о взыскании убытков в размере 33 980 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрай Вилле" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Фрейт Линк" о взыскании убытков в размере 33 980 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 дело принято в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фрай Вилле" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на доказанность наличия фактических обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор N 12-53639 от 18.12.2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика в пункт назначения, по адресу и др. данным, указанным заказчиком в заявке, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги согласно тарифам исполнителя, приведенным в приложении 1 к договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, курьер забрал накладную ИМ N 23-9557-0452 вместе с товаром, но в процессе доставки заменил накладную ИМ N 23-9557-0452 на N 23-9559-0252, в которой условия оплаты не прописаны, в результате чего, истцу причинены убытки в размере 33 980 руб.

Между тем, доводы истца необоснованны, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вопреки доводам истца, наличие указанных обстоятельств в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в настоящем случае истец может взыскать стоимость товара непосредственно с покупателя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-3329/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев