Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 08АП-3179/20 по делу N А70-7496/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф04-4773/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 июля 2020 г.

Дело N А70-7496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3179/2020) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу N А70-7496/2019 (судья Халявин Е.С.) по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к индивидуальному предпринимателю Дудочкиной Марии Валерьевне (ОГРНИП 306720335900011, ИНН 720316426090) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204), Администрации городского округа города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2018 N Т-34556,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Юшковой М.А. по доверенности от 14.09.2019 N 306, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д. 101-104), к индивидуальному предпринимателю Дудочкиной Марии Валерьевне (далее - ИП Дудочкина М.В., ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами в ходе заключения договора теплоснабжения от 01.01.2018 N Т-34556.

Определением от 13.11.2019 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент), Администрация города Тюмени (далее - администрация).

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования АО "УСТЭК" удовлетворены частично, урегулированы разногласия, возникшие между АО "УСТЭК" и ИП Дудочкиной М.В. при заключении договора теплоснабжения N Т-34556 от 01.01.2018, с ИП Дудочкиной М.В. в пользу АО "УСТЭК" взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "УСТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "УСТЭК" удовлетворить полностью, урегулировав спорные пункты договора в следующей редакции:

пункт 2.2.4. ТСО имеет право выдавать разрешение и контролировать включение и выключение тепловых пунктов, систем теплопотребления потребителя;

пункт 2.2.9. Возобновлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя Потребителю в начале отопительного периода только после предъявления в ТСО утверждённого в установленном порядке паспорта (Акта) готовности к отопительному периоду находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя сетей и систем теплопотребления;

пункт 2.2.14. Не возобновлять подачу тепловой энергии потребителю, не получившему в установленном порядке акт (паспорт) готовности к работе в отопительный период;

пункт 3.1.5. Производить установку, снятие, замену дроссельных устройств (сопел, шайб), с учетом рекомендаций ТСО и в присутствии представителя ТСО на тепловых узлах, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Потребителя, с оформлением двустороннего акта. Установка максимального циркуляционного расхода теплоносителя регулятором расхода у Потребителя производится исключительно в присутствии представителя ТСО;

пункт 3.1.13. Подготовить к началу отопительного периода тепловые сети и теплопотребляющие установки для работы в зимних условиях в соответствии с Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утв. приказом Минэнерго РФ от 12.03.2013 N 103, получить Паспорт (Акт) готовности к отопительному периоду в установленном порядке;

пункт 4.5.2. Подключение в связи с началом отопительного сезона:

- при наличии у Потребителя Акта готовности теплопотребляющих энергоустановок к работе в отопительный сезон, подписанного ТСО;

- при отсутствии задолженности потребителя по Договору или предоставления банковских гарантий ее погашения по соглашению сторон.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части утвержденной редакции пунктов 2.2.4, 2.2.9, 2.2.14, 3.1.5, 3.1.13, 4.5.2, поскольку таковое не соответствует нормам действующего законодательства, в частности, пунктам 2, 3, 9, 16 "Правил оценки готовности к отопительному периоду", утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 (далее - Правила N 103), пунктам 9.1.58, 9.1.59 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 N 4358) (далее - Правила N 115), пункту 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808)).

От ответчика поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УСТЭК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя АО "УСТЭК", апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 N 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017-2032 год. (т. 1 л.д. 13).

ИП Дудочкиной М.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 40.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения от 01.01.2018 N Т-34556-17 (далее - договор теплоснабжения), согласно которому истец (теплоснабжающая организация, ТСО) обязуется поставлять ответчику (потребитель) тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (далее - договор, т. 1 л.д. 18-21).

Согласно приложению N 1.1 к договору тепловая энергия поставляется истцом в помещение ответчика по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 40 (адм. здание).

Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий от 07.06.2019 в части пунктов договора 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4, 2.2.9, 2.2.14, 3.1.5, 3.1.13, 3.1.19, 3.1.20, 4.3, 4.5.2, 4.6, 5.5, 10.1, приложения N 2 к договору и направлен 11.06.2019 в адрес истца (т. 1 л.д. 72-78).

Истцом 18.06.2019 оформлен протокол согласования разногласий к договору, полученный ответчиком 24.07.2019, в соответствии с которым истец настаивал на редакции пунктов 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.9, 2.2.14, 3.1.5, 3.1.13, 3.1.19, 4.5.2, 4.6, 5.5, предложенных в договоре, пунктов 2.1.3, 4.3 в новой редакции, пунктов 2.2.2, 3.1.20 в согласованной редакции, а также приложений N 1.1, 1.2, 2 к протоколу согласования разногласий от 18.06.2019 (т. 1 л.д. 80-86).

Рассмотрев редакцию протокола согласования разногласий, ответчик в письме от 31.07.2019 истцу отказал в его подписании по несогласованным пунктам, кроме того в тексте данного письма выражено несогласие по следующим положениям: в пункте 1.2 и приложении N 2 протокола согласования разногласий ТСО уменьшила потребителю договорной объем потребления тепловой энергии и теплоносителя с 199,771 Гкал до 185,129 Гкал; в приложении N 3 протокола согласования разногласий ТСО незаконно изменила границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловой трассе (т. 1 л.д. 87).

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию по спорным условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании соответствующих разногласий.

Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, что и послужило основанием для подачи АО "УСТЭК" апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части выводов суда относительно пунктов 2.2.4, 2.2.9, 2.2.14, 3.1.5,3.1.13,4.5.2. договора теплоснабжения.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2.4, 2.2.9, 2.2.14, 3.1.5,3.1.13,4.5.2. договора теплоснабжения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, акцепт возможен лишь при наличии оферты.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При наличии разногласий, возникших при заключении договора, защита нарушенного права стороны осуществляется в порядке статьи 446 ГК РФ путем подачи иска об урегулировании разногласий по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Представленный в материалы дела проект договора теплоснабжения регулирует отношения сторон по поставке тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) договор теплоснабжения является публичным договором.

В случае заключения договора теплоснабжения такой договор должен содержать существенные условия, установленные вышеуказанным Федеральным законом.

Истец просил согласовать спорный пункты договора следующим образом:

- пункт 2.2.4: "ТСО имеет право выдавать разрешение и контролировать включение и выключение тепловых пунктов, систем теплопотребления Потребителя.";

- пункт 2.2.14: "Не возобновлять подачу тепловой энергии Потребителю, не получившему в установленном порядке акт (паспорт) готовности к работе в отопительный период.";

- пункт 3.1.5: "Производить установку, снятие, замену дроссельных устройств (сопел, шайб), с учетом рекомендаций ТСО и в присутствии представителя ТСО на тепловых узлах, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, с оформлением двустороннего акта. Установка максимального циркуляционного расхода теплоносителя регулятором расхода у Потребителя производится исключительно в присутствии представителя ТСО;

Пункт 3.1.13: "Потребитель обязуется подготовить к началу отопительного периода тепловые сети и теплопотребляющие установки для работы в зимних условиях в соответствии с Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утв. приказом Минэнерго РФ от 12.03.2013 N 103, получить Паспорт (Акт) готовности к отопительному периоду в установленном порядке".

Возражая относительно данных пунктов договора, ответчик ссылался на необходимость исключения таковых в связи с несоответствием нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции признал доводы ИП Дудочкиной М.В. в названной части обоснованными, при урегулировании разногласий по рассматриваемому договору исключил пункты 2.2.4, 2.2.14, 3.1.5, 3.1.13 из условий договора.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции правомерными.

Так, проверка готовности к отопительному периоду осуществляется органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в соответствии с правилами оценки готовности к отопительному периоду, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (часть 3 статьи 20 Закона N 190-ФЗ).

Порядок оценки готовности к отопительному периоду путем проведения уполномоченными органами проверок готовности к отопительному периоду муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения, определен Правилами N 103.

Пунктом 2 Правил N 103 определено, что проверка муниципальных образований осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, проверка теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - уполномоченные органы).

В пункте 5 Правил N 103 предусмотрено, что проверка осуществляется комиссиями, которые образовываются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - комиссия). В целях проведения проверки теплоснабжающих и теплосетевых организаций в состав комиссии могут включаться по согласованию представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, положения статьи 20 Закона N 190-ФЗ и Правил N 103 указывают на то, что проверка готовности тепловых сетей к отопительному периоду не относится к полномочиям органа АО "УСТЭК", следовательно, последний не вправе самостоятельно проводить проверку выполнения ответчиком требований готовности к отопительному периоду, установленных Правилами N 103. Уполномоченным органом по проведению проверки теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций тепловой энергии к отопительному периоду является орган местного самоуправления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что редакция пунктов 2.2.4, 2.2.14, 3.1.5, 3.1.13 договора теплоснабжения, который изложил истец, накладывает дополнительные обязательства ответчика перед АО "УСТЭК", которые ни законодательством, ни другими правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, данные пункты могут быть включены в договор в обязательства истца только по обоюдному согласию сторон, которое в настоящем случае отсутствует.

При таких обстоятельствах исключение пунктов 2.2.4, 2.2.14, 3.1.5, 3.1.13 из условия договора обоснованно и правомерно, что доводами жалобы не оспорено.

Пункт 2.2.9 истец просил утвердить в следующей редакции: "Возобновлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю в начале отопительного периода только после предъявления в ТСО утверждённого в установленном порядке паспорта (Акта) готовности к отопительному периоду находящихся в эксплуатационной ответственности Потребителя сетей и систем теплопотребления.".

В свою очередь, ответчик пункт 2.2.9 предлагал в следующей редакции: "Возобновлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю в начале отопительного периода на основании акта периодической проверки узла учета на границах смежных тепловых сетей."

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2.2.9 подлежит утверждению в редакции ответчика.

Относительно пункта 4.5.2 договора.

Истец просил таковой изложить в следующей редакции: "Подключение в связи с началом отопительного сезона:

- при наличии у потребителя акта готовности теплопотребляющих энергоустановок к работе в отопительный сезон, подписанного ТСО;

- при отсутствии задолженности потребителя по договору или предоставления банковских гарантий ее погашения по соглашению сторон.".

Редакция ответчика следующая: "Подключение в связи с началом отопительного сезона:

- при наличии у потребителя акта периодической проверки узла учета на границах смежных тепловых сетей;

- при отсутствии задолженности потребителя по договору или предоставления банковских гарантий ее погашения по соглашению сторон.".

Суд первой инстанции принял пункт 4.5.2 в редакции ответчика, учитывая, что истец не обладает правомочиями по проверки готовности ответчика к отопительному периоду, но для контроля показаний, исправности и правильности монтажа прибора учета на теплопотребляющей установке потребления тепла потребитель ежегодно совместно с представителем ТСО должны составлять акт периодической проверки узла учета.

Указанное соответствует вышеприведенным положениям Правил N 103.

По сути, возражения истца в части спорных пунктов обусловлены необходимостью получения ответчиком паспорта (акта) готовности к отопительному сезону.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

В данном случае наличие такой обязанности (получение перед отопительным сезоном паспорта (акта) готовности к отопительному сезону как необходимого условия для возобновления подачи тепловой энергии и подключения) у потребителя перед теплоснабжающей организацией законом или иным правовым актом не установлено.

При этом в пункте 124(16) Правил N 808 указано, что в целях надлежащего исполнения единой теплоснабжающей организацией обязательств по соблюдению значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, проводится оценка надлежащего технического состояния тепловых сетей потребителя от точки поставки тепловой энергии (мощности) до точки учета, если они не совпадают.

Пункт 124(17) Правил N 808 предусматривает, что техническое состояние тепловой сети потребителя, по которой осуществляется поставка (передача) тепловой энергии (мощности), считается надлежащим при соблюдении одновременно следующих условий: наличие у потребителя паспорта готовности к отопительному периоду, выданного на соответствующий отопительный период; наличие акта проведения испытаний трубопроводов на прочность и плотность, подтверждающего удовлетворительные результаты испытаний на участке тепловой сети потребителя между точкой поставки и точкой учета.

Таким образом, истец вправе проводить оценку надлежащего технического состояния тепловых сетей потребителя от точки поставки тепловой энергии (мощности) до точки учета.

Однако такая оценка не заменяет проверку теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду, проводимую уполномоченными на то органами, и не привязана к началу отопительного сезона.

Более того, отсутствие или не представление паспорта (акта) готовности к отопительному сезону при проведении оценки надлежащего технического состояния тепловых сетей потребителя от точки поставки тепловой энергии (мощности) до точки учета не влечет такие правовые последствия как отказ в возобновлении подачи тепловой энергии в начале отопительного периода или в подключении в связи с началом отопительного сезона. Иное из Правил N 103, N 808 не следует.

Между тем включение в условия договора обязательного получения потребителем паспорта (акта) готовности к отопительному периоду находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя сетей и систем теплопотребления, фактически наделяет ТСО (истца) правом определять объекты, подлежащие проверке, что противоречит вышеприведенным положениям Правил N 103.

При изложенных обстоятельствах, исключив пункты 2.2.4, 2.2.14, 3.1.5, 3.1.13 из условий договора теплоснабжения и утвердив пункты 2.2.9, 4.5.2 в редакции, предложенной ответчиком, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу N А70-7496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков