Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 02АП-4116/20 по делу N А29-569/2020

г. Киров

20 июля 2020 г.

Дело N А29-569/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтюк Елены Владиславовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 по делу N А29-569/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Воркуты" (ИНН: 1103012627, ОГРН: 1141103000972)

к индивидуальному предпринимателю Леонтюк Елене Владиславовне (ИНН: 110307443650, ОГРН: 304110305800016)

о взыскании 42 685 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Воркуты" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 8", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Леонтюк Елене Владиславовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 42 685 рублей 40 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг на общедомовые нужды по договору управления N Гор-ЖЭУ-2014/8-13 от 01.01.2015 в отношении нежилого помещения площадью 127,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Дончука, д. 8а, за период с 01.05.2016 по 31.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 исковые требования ООО "УК ЖЭУ N 8" удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 35 103 рубля 32 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Леонтюк Елена Владиславовна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 отменить.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года. Также Предприниматель указывает, что счет-фактура N 2017/07/0080 от 31.07.2017 вручен неуполномоченному лицу.

ООО "УК ЖЭУ N 8" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Дончука, д.8а, принадлежит нежилое встроенное помещение общей площадью общей площадью 127,10 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 62).

01.01.2015 между собственниками помещений и ООО "УК ЖЭУ 8" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, ул. Дончука, д. 8а N Гор-ЖЭУ-2014/8-13, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно (л.д. 28-31):

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1. договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД в порядке, установленном в разделе 4.2. договора;

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

В соответствии с пунктом 6.3.5 договора плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией или ее представителем (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договор считается заключенным с 01.01.2015 на срок 3 года.

Во исполнение указанного договора ООО "УК ЖЭУ N 8" в период с 01.05.2016 по 31.12.2017 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На оплату оказанных работ и услуг за указанный период истец выставил ответчику счета-фактуры N 2016/05/0058 от 31.05.2016, N 2016/08/0074 от 31.08.2016, N 2016/09/0077 от 30.09.2016, N 2016/11/0073 от 30.11.2016, N2016/12/0077 от 30.12.2016, N 2017/02/0070 от 28.02.2017, N 2017/04/0079 от 30.04.2017, N 2017/05/0073 от 31.05.2017, N 2017/06/0078 от 30.06.2017, N2017/07/0080 от 31.07.2017, N 2017/10/0077 от 31.10.2017, N 2017/11/0079 от 30.11.2017, N 2017/12/0089 от 29.12.2017 (л.д. 41-47).

Доводы заявителя жалобы о том, что счет-фактура N 2017/07/0080 от 31.07.2017 (л.д. 41) вручен неуполномоченному лицу (Устинкиной Л.Н.), истцом не представлено доказательств направления счетов в адрес ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от уплаты долга, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорных помещений, Предприниматель не предпринимала каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не была лишена возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

27.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2019, в которой истец потребовал оплатить задолженность в 30-дневный срок со дня получения (л.д. 48, 49). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 42 685 рублей 40 копеек за период с 01.05.2016 по 31.12.2017.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что Обществом пропущен срок исковой давности, в отношении задолженности за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 Обществом было направлено заявление о вынесении судебного приказа в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании спорного долга с ИП Леонтюк Е.В. (дело N А29-16913/2019).

14.12.2019 арбитражным судом был выдан судебный приказ.

09.01.2020 судебный приказ был отменен.

24.01.2020 после соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание дату подачи иска в суд 24.01.2020, приостановление течения срока на тридцать календарных дней в связи с разрешением спора в досудебном порядке путем направления претензии, период взыскания задолженности в приказном производстве и даты отмены судебного приказа, а также срок наступления обязательства по оплате услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года (по счетам-фактурам N 2016/11/0073 от 30.11.2016, N 2016/12/0077 от 30.12.2016, N 2017/02/0070 от 28.02.2017, N 2017/04/0079 от 30.04.2017, N 2017/05/0073 от 31.05.2017, N 2017/06/0078 от 30.06.2017, N 2017/07/0080 от 31.07.2017, N 2017/10/0077 от 31.10.2017, N 2017/11/0079 от 30.11.2017, N2017/12/0089 от 29.12.2017) истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 35 103 рублей 32 копеек за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 по делу N А29-569/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтюк Елены Владиславовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтюк Елены Владиславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова