Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-26085/20 по делу N А40-156984/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-156984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шин Марионны Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании необоснованным заявления Шин Марионны Михайловны о признании Ким Екатерины Романовны банкротом и оставлении без рассмотрения заявление Шин Марионны Михайловны о признании банкротом Ким Екатерины Романовны

по делу N А40-156984/19 о признании банкротом Ким Екатерины Романовны

при участии в судебном заседании:

Шин М.М. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 принято к производству заявление Шин Марины Михайловны о признании банкротом Ким Екатерины Романовны, поступившее в суд 18.06.2019, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 признано необоснованным заявление Шин Марионны Михайловны о признании Ким Екатерины Романовны банкротом и оставлено без рассмотрения заявление Шин Марионны Михайловны о признании банкротом Ким Екатерины Романовны.

Не согласившись с указанным определением Шин Марионна Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона.

В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве).

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

При этом положения данного пункта не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района ЮЗАО г. Москвы по делу N 2-198/09 с Ким Романа Анатольевича в пользу Шин Марионны Михайловны взысканы алименты на содержание дочерей: Ким Анастасии Романовны и Ким Екатерины Романовны в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06.07.2009 и до совершеннолетия детей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 по делу N 2- 2525/2010 произведен раздел совместно нажитого имущества Ким Романа Анатольевича и Шин Марионны Михайловны. Также с Ким Романа Анатольевича в пользу Шин Марионны Михайловны взысканы денежные средства в размере 636.220,24 руб., а также 5.100,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

09.08.2011 Ким Роман Анатольевич умер.

Из наследственного дела N 52839/190/2011 следует, что наследниками погибшего являются его мать - Ким Наря (1/3 доли), и его дочери - Ким Анастасия Романова (1/3 доли) и Ким Екатерина Романовна (1/3 доли).

Наследственная масса должника в унаследованном имуществе составила: - 1/3 земельного участка 50:27:00201:0196; - доли земельного участка 50:27:00201:0197; - автомобили в количестве 9 единиц; - денежные средства в размере 134.722,95 руб. Транспортные средства, заявленные в наследственную массу, не были приняты наследниками из-за их фактического отсутствия.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N 2- 2525/2010 о разделе совместного нажитого имущества произведена замена ответчика Ким Романа Анатольевича на Ким Анастасию Романовну, Ким Екатерину Романову, Ким Нарю.

10.01.2016 Ким Екатерина Романовна умерла.

Наследниками признаны сестра - Ким Анастасия Романовна, и ее мать - Шин Марионна Михайловна. Все наследство распределено между ними.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-37291/16 Шин Марионна Михайловна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-205989/17 Ким Анастасия Романовна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, рассмотрение дела производится по правилам параграфа 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этом случае лица, указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Объектом взыскания в этой процедуре выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу. В соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник умер в возрасте до 16 лет, то есть до достижения момента полной дееспособности, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что у должника отсутствуют какие-либо обязательства перед кредиторами, не вытекающие из прав по наследству отца.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, и вопреки доводам апелляционной жалобы, часть наследства Ким Романа Анатольевича, причитающаяся должнику, в дальнейшем после ее смерти была распределена между ее сестрой и матерью, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве, в рамках которых и решаются права конечных кредиторов первоначального должника - Ким Романа Анатольевича.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствия у Ким Екатерины Романовны наследственной массы, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными, не усмотрел правовых оснований для признания умершего должника банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено оставление заявления о признании должника банкротом в связи с недееспособностью должника, отклоняются, как необоснованные.

Нормами пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, предусмотрено оставление заявление кредитора без рассмотрения в случае признания его необоснованным и наличия иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 по делу N А40-156984/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шин Марионны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров