Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 01АП-3361/20 по делу N А43-47856/2019

г. Владимир

16 июля 2020 г.

Дело N А43-47856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 по делу N А43-47856/2019,

по иску Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982), к акционерному обществу "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 55249116549, ОГРН 1115249009831), о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова" (далее - ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" (далее - АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ") о взыскании 75 179 957 руб. 28 коп. долга, 2 644 225 руб. 50 коп. пени за период с 01.001.2019 по 20.12.2019, пени за период с 22.09.2019 по 20.12.2019 с суммы долга 106368421 руб. 21 коп., пени за период с 21.12.2019 по дату фактической оплаты долга с суммы долга 75 179 957 руб. 28 коп., 200 000 руб. государственной пошлины.

Решением от 18.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" 75 179 957 руб. 28 коп. долга, 2 644 225 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2019 по 21.09.2019, а далее пени за период с 22.09.2019 по 20.12.2019 в размере 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты пени на сумму 106 368 421 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, пени с 21.12.2019 по день фактического оплаты в размере 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты пени на сумму 75 179 957 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "ГосНИИ "Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в рамках исполнения государственного оборонного заказа, а именно Федеральный закон N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе".

Кроме того по мнению заявителя суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 8.3 контракта, в редакции протокола разногласий, согласно которому окончательный расчет за поставленный товар производится заказчиком в течении 10 (десяти) банковский дней с момента получения окончательного расчета от государственного заказчика. В свою очередь истцом была навязана ответчику дополнительная формулировка указанного пункта, а именно "но не позднее 31.12.2018". Ответчик обязан был принять указанную формулировку. Из указанного следует, что на момент подачи искового заявления срок исполнения обязательств ответчика по договору еще не наступил.

Также заявитель указал, что АО "ГосНИИ "Кристалл" не имеет в своем распоряжении средств федерального бюджета. Срок оплаты товара исчисляется с момента получения денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя). Указал, что между сторонами должны быть открыты специализированные счета для расчета. АО "ГосНИИ "Кристалл" в силу Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" не может осуществлять оплату поставленного в рамках государственного оборонного заказа товара за счет собственных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" (исполнитель) и АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" (заказчик) был заключен контракт N 1720187300882412209022613/1498/4231.

23.10.2018 стороны подписали протокол разногласий к контракту, 07.11.2018 протокол согласования разногласий N 2.

28.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение 17201873008824122090226134498/4231 - 1ДС, по которому цена контракта на 2018 год составляет 312736842,43 руб., в том числе НДС 18% 47705620,03 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок - произвести и поставить товар в количестве, комплектности, соответствующий требованиям, предъявляемым к качеству, и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом.

Поставка производится в обеспечение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 19.12.2017. N 1720187300882412209022413. Идентификатор государственного контракта N 1720187300882412209022613 (пункт 2.4 контракта)

В силу пункта 8.3 контракта в редакции протокола согласований разногласий от 07.11.2018 заказчик производит авансирование исполнителя в размере до 50% от суммы контракта в течение 10 банковских дней с момента получения аванса от головного исполнителя, счета исполнителя и уведомления от исполнителя об открытии отдельного счета в уполномоченном банке. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств на отдельный расчетный счет заказчика от головного исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем, с учетом ранее перечисленного аванса, по отгрузкам 2018 года, не позднее 31.12.2018 года, по отгрузкам 2019 года не позднее 31.12.2019.

На основании пункта 9.4 контракта в редакции протокола разногласий от 26.10.2018 в случае просрочки оплаты за товар против установленных в контракте сроков исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты пени от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнитель по товарным накладным за период с 29.10.2018 по 15.03.2019 передал заказчику товар на общую сумму 348326749 руб. 44 коп., платежными поручениями N 6826 от 29.10.2018, N 3186 от 14.05.2019, N 6981 от 20.12.2019 заказчик оплатил 273146792 руб. 16 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными за указанные период, которые подписаны представителями ответчика, скрепленные печатью АО "ГосНИИ "Кристалл".

Товар в полном объеме не оплачен, задолженность составила 75179957 руб. 28 коп.

Претензия истца от 23.09.2019 с требованием об оплате долга и неустойки ответчиком в полном объеме не исполнена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 75 179 957 руб. 28 коп.

Доводы АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" о том, что отношения сторон возникли во исполнение условий государственного контракта от 19.12.2017. N 1720187300882412209022413 и в рассматриваемом споре подлежит применению Федеральный закон N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены на основании положений статей 421, 422 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд при буквальном прочтении пункта 8.3 контракта в редакции протокола согласований разногласий от 07.11.2018 следует, что окончательный расчет производится по отгрузкам 2018 года, не позднее 31.12.2018 года, по отгрузкам 2019 года не позднее 31.12.2019, с учетом указанных обстоятельствах срок оплаты по отгрузкам за 2018 год истек 31.12.2018, а по отгрузкам за 2019 - 31.12.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что АО "ГосНИИ "Кристалл" не имеет в своем распоряжении средств федерального бюджета, срок оплаты товара исчисляется с момента получения денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя), о том, что между сторонами должны быть открыты специализированные счета для расчета, а также о том, что АО "ГосНИИ "Кристалл" в силу Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" не может осуществлять оплату поставленного в рамках государственного оборонного заказа товара за счет собственных средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу действующего законодательства. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае оплаты). Ответчику был известен расчетный счет истца, указанный в заключенном между сторонами контракте, и он имел возможность исполнить обязательства по оплате поставленного товара. Министерство обороны Российской Федерации не является стороной контракта от 01.06.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 644 225 руб. 50 коп. пени за период с 01.01.2019 по 20.12.2019, неустойки за период с 22.09.2019 по 20.12.2019 с суммы долга 106 368 421 руб. 21 коп., пени за период с 21.12.2019 по дату фактической оплаты долга с суммы долга 75 179 957 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 9.4 контракта в редакции протокола разногласий от 26.10.2018 указано, что в случае просрочки оплаты за товар против установленных в контракте сроков исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты пени от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 по делу N А43-47856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова