Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 02АП-3916/20 по делу N А28-3091/2020

г. Киров

20 июля 2020 г.

Дело N А28-3091/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй"

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2020 по делу N А28-3091/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Лидер" (ОГРН: 1157746801200, ИНН: 9715213980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (ОГРН: 1084345006338, ИНН: 4345224714)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Лидер" (далее - Компания, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 140 120 руб. (далее - Долг), которые были уплачены Покупателем Поставщику за некачественный клееный брус для детских площадок (далее - Брус, Товар), поставленный Поставщиком Покупателю на основании заключенного ими договора от 17.09.2019 N 17-09/2019 (далее - Договор), 1 194 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом на сумму Долга за период с 24.12.2019 по 11.02.2020, а также 29 722 руб. 80 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 21.09.2019 по 22.11.2019 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара.

Решением Суда от 30.04.2020 (далее - Решение) исковые требования Компании удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, Проценты и 8 827 руб. 56 коп. Неустойки.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что по условиям Договора качество Товара должно соответствовать нормативной документации, то есть ГОСТу 8486-86, который регулирует производство пиломатериалов хвойных и который предусматривает 4 сорта таких пиломатериалов, в связи с чем Поставщик мог поставить Брус любого их этих сортов. При этом с учетом недостатков, указанных Покупателем в акте приемки продукции (товаров) от 27.09.2019 (далее - Акт приемки), поставленный Поставщиком Брус соответствует 3-4 сорту. Кроме того, Покупатель не вызывал надлежащим способом представителя Поставщика на приемку Товара, что влечет недействительность Акта приемки. Более того, приемка Товара произведена Компанией с участием представителя общества с ограниченной ответственностью ТД "МАФ" (далее - ООО ТД "МАФ"), которое, однако, не могло быть привлечено к приемке Товара, поскольку не обладает необходимым для этого статусом (не является отраслевой инспекцией по качеству продукции либо бюро товарных экспертиз), а его представитель не является экспертом.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора платежным поручением от 17.09.2019 N 2797 Компания перечислила Обществу 316 200 руб. в качестве предварительной оплаты Товара, а Общество по товарной накладной от 20.09.2019 N 519 поставило Компании Брус.

Согласно составленному сотрудниками Покупателя акту несоответствия от 23.09.2019 (далее - Акт несоответствия) в процессе разгрузки Товара на производстве Компании последняя отбраковала 74 Бруса ненадлежащего качества, которые имели множественные гнилые выпадающие сучки, выщерблины и непрострог (далее - Некачественный Товар).

В связи с этим 24.09.2019 Покупатель направил Поставщику по электронной почте претензию от 24.09.2019 N 5ю-2019, в которой потребовал незамедлительно заменить Некачественный Товар, а также обеспечить явку уполномоченного представителя Общества для участия в приемке Товара, назначенной на 26.09.2019.

Поскольку представитель Поставщика не явился на приёмку Товара, Покупатель привлек к приемке Товара ООО ТД "МАФ" и 26.09.2019 комиссия представителей Компании и ООО ТД "МАФ" составила Акт приемки (утвержден директором Компании 27.09.2019), согласно которому 74 штуки Бруса (4,52 куб. м) общей стоимостью 140 120 руб. имеют неустранимые дефекты (множественные гнилые выпадающие сучки, выщерблины, непрострог, растрескивание по местам проклейки вдоль длины брусьев, растрескивание древесины, использование неокоренной древесины, мшистость поверхности, сколы), образовавшиеся при производстве Бруса по вине являющегося производителем Товара Поставщика, в связи с использованием последним древесины несоответствующего качества, а также в связи с некачественным изготовлением Бруса (пороками обработки), вследствие чего Некачественный Товар не принят Покупателем для использования по назначению.

07.10.2019 и 11.11.2019 Компания направила Обществу по электронной почте претензии, соответственно, от 04.10.2019 N 7ю-2019 и от 11.11.2019 N 9ю-2019, которыми требовала заменить Некачественный Товар, а также уплатить пеню за просрочку поставки Бруса и оплатить стоимость ответственного хранения Некачественного Товара.

При этом письмом от 22.10.2019 N 22/10/1 (далее - Письмо) Поставщик сообщил Покупателю о том, что готов заменить 77 штук бракованного Бруса в срок до 05.11.2019, но не сделал это.

Поэтому 19.11.2019 Компания направила Обществу почтовой связью указанные выше претензии, а также уведомление от 15.11.2019 N 10ю-2019, которым сообщила Поставщику об одностороннем расторжении Договора в связи с существенным нарушением Поставщиком его условий, а также потребовала возвратить Долг и уплатить пеню за несвоевременную поставку Товара.

Поскольку Общество не выполнило названные требования Компании, последняя обратилась в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора качество Товара, который в силу спецификации к Договору предназначен для детских площадок, должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации.

Согласно пункту 4.3.5 ГОСТ Р 52169-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", который утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2012 N 1148-ст, элементы оборудования из древесины должны изготавливаться из древесины классов "стойкие" и "среднестойкие" по ГОСТ 20022.2 и не должны иметь на поверхности дефектов обработки (например, заусенцев, задиров, отщепов, сколов и т.п.).

Однако качество 74 штук Бруса (4,52 куб. м) не соответствовало названным требованиям, что подтверждено Актом несоответствия и фотоматериалами к нему, а также Актом приемки.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что сведения и выводы, содержащиеся в Акте несоответствия и Акте приемки, не соответствуют действительности или являются неверными.

О проведении судебной экспертизы Товара Ответчик также не ходатайствовал, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Напротив, Письмом Поставщик признал наличие бракованного Товара.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Товар соответствует ГОСТу 8486-86, о том, что Общество не получало предложение обеспечить явку своего представителя для участия в приемке Товара Компанией, а также о том, что приемка Товара произведена с привлечением ООО ТД "МАФ", которое не обладает необходимым для этого статусом и представитель которого не является экспертом, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов, а также суммы Долга, Процентов и Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2020 (мотивированное решение от 21.05.2020) по делу N А28-3091/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин