Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2020 г. N 09АП-28057/20 по делу N А40-15071/2020

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-15071/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Дядина Виталия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года,

по делу N А40-15071/20, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 1037700259244 ИНН 7709378229)

к ИП Дядину Виталию Геннадьевичу ((ОГРНИП: 310619518000048, ИНН: 143503091417)

о взыскании 127.369 руб. 53 коп. по договору от 12.02.2018 N АЛ 22395/13-18 РНД,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ ЛИЗИНГ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дядину В.Г. (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде компенсирующего платежа в виде разницы между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением в размере 127.369 руб. 53 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 12.02.2018 N АЛ 22395/13-18 РНД.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 12.02.2018 N АЛ 22395/13-18 РНД, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга застрахован в страховой компании АО "СОГАЗ", полис от 12.03.2018 N 1818-82 МТ 0737VTB.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам утрата (хищение, угон), гибель (невозможность или экономическая нецелесообразность восстановления) назначается лизингодатель (п. 12.2.1.1 правил лизинга).

Если при утрате или гибели предмета лизинга полученное лизингодателем страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, лизингополучатель выплачивает компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением (п. 12.8.3 правил лизинга).

Суммой невыплаченных платежей признается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную стоимость предмета лизинга, и другие платежи, подлежащие уплате, но не уплаченные, за вычетом начисленных лизинговых платежей к начислению, других платежей.

Расчет суммы невыплаченных платежей производится на дату выплаты страхового возмещения (п. 12.8.7.1 правил лизинга).

Начиная с месяца, следующего за датой признания страховщиком события страховым случаем, и до конца месяца, предшествующего дате выплаты страхового возмещения, лизингополучатель производит оплату всех платежей, предусмотренных договором лизинга, в качестве компенсационных платежей (п. 12.8.11 правил лизинга).

Сумма, подлежащая выплате в соответствии с п. 12.8.3 и 12.8.7 привил лизинга, может быть изменена по соглашению сторон договора лизинга (п. 12.8.4 правил лизинга).

В период действия договора лизинга 15 апреля 2019 г. предмет лизинга получил повреждения, в результате которого признана его конструктивная гибель.

Страховщик известил лизингодателя о признании случая страховым и 28 июня 2019 г. перечислил на расчетный счет лизингодателя страховое возмещение в размере 1.915.590 руб. 42 коп.

Сумма невыплаченных платежей по состоянию на 28.06.2019 г. составляет 2.020.379 руб. 57 коп. (3.562.260,13 - 1.450.091,35 - 91.789,21), где: 3.562.260 руб. 13 коп. - сумма лизинговых платежей (с авансом) согласно графику лизинговых платежей, увеличенная на выкупную стоимость; 1.450.091 руб. 35 коп. - сумма начисленных лизинговых платежей (с авансом) за период с 16.03.2018 (акт приема-передачи предмета лизинга) по 30.04.2019 (последнее число месяца, в котором страховщик признал страховой случай); 91.789 руб. 21 коп. - сумма компенсационного платежа за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 (последнее число месяца, предшествующего выплате страхового возмещения).

Лизингодатель на основании п. 12.8.4 правил лизинга снизил сумму невыплаченных лизинговых платежей до 1.856.614 руб. 52 коп.

Долг лизингополучателя по лизинговым платежам составил 173.276 руб. 22 коп., по оплате компенсационных платежей 91.789 руб. 21 коп. Переплата по возмещению расходов на страхование составила 78.720 руб.

Таким образом, размер компенсирующего платежа в виде разницы между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением составило 127.369 руб. 53 коп. (1.856.614,52 + 173.276,22 + 91.789,21 - 1.915.590,42 - 78.720).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 30.07.2019 г. N АЛ/42371, в котором истец просил ответчика подписать дополнительное соглашение в связи с наступлением страхового случая и оплатить сумму компенсирующего платежа (л.д. 59-67). Так как ответчик указанную сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и иск удовлетворил.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (ст. 669 ГК РФ).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Закона о лизинге).

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Закона о лизинге).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.8.3 Правил лизинга, если при утрате (хищении, угоне) предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, засчитываемую в соответствии с п. 12.8.7 Правил лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, равный разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением.

Сумме невыплаченных платежей соответствует сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную стоимость предмета лизинга, а также выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи, подлежащие уплате, но не уплаченные лизингополучателем по договору лизинга, за вычетом начисленных лизинговых платежей к начислению, других платежей по договору лизинга, в момент формирования суммы невыплаченных платежей.

Поскольку размер убытков определен договором и расчетом, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что договорные условия несправедливы и что в данном случае необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств на основании постановления ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., апелляционным судом отклоняются, поскольку условия п. 9.1, п. 9.8.3 договора и п. 12.8.3 Правил лизинга подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны лизингополучателя.

В п. 12.8.3. Правил лизинга указано, если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

В связи с чем, довод ответчика о том, что условие п. 12.8.3. Правил, несправедливо, отклоняется апелляционным судом, так как данным условием стороны согласовали предоставление равных возможностей при расчете компенсирующего платежа. Обязанность возместить разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей установлена как для лизингополучателя, так и для лизингодателя, что само по себе не создает существенных преимуществ ни для одной из сторон договора лизинга.

Кроме того, как следует из представленного истцом расчета, в случае проведения расчета сальдо встречных обязательств задолженность ответчика перед истцом увеличиться.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 года по делу N А40-15071/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.