Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2020 г. N 09АП-28026/20 по делу N А40-37747/2020

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-37747/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 года

по делу N А40-37747/20, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" (ОГРН 1117746974949, ИНН 7704796649)

к ООО "Мега-Лана" (ОГРН 1077758210639, ИНН 7713626812)

о взыскании обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного взноса в размере 416.674 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 416.674 руб. 79 коп. с 06.11.2019 г. по дату оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N АйСиЭм Гласс Калуга - 18/1 от 01.12.2018 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили на срок до 31.10.2019 г. договор N АйСиЭм Гласс Калуга - 18/1 от 01.12.2018 субаренды нежилых помещений общей площадью 187,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, пр. Серебрякова, д. 14, стр. 10 (три помещения).

Указанные в договоре помещения переданы арендатору по акту от 01.12.2018 г. (в исправном состоянии).

По акту приема-передачи от 01.12.2018 г. одно из помещений (площадью 69,9 кв.м) возвращено арендодателю с недостатками, для устранения которых требовалось проведение ремонта.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 г. N 1 стороны согласовали, что в аренду переданы два нежилых помещения общей площадью 117,7 кв.м, расположенных по указанному адресу.

Размер обеспечительного платежа (416.674 руб. 79 коп.) согласован в пункте 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2019 N 2 (пункт 1).

Оплата обеспечительного платежа в указанном размере подтверждается соглашением об обеспечительном взносе от 01.01.2018 г. и платежными поручениями от 27.12.2017 N 3106, от 06.04.2018 N 621, от 28.12.2018 N 3890.

В соответствии с пунктом 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. При этом арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного платежа, в том числе в случае досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор при надлежащем извещении арендодателя за 60 календарных дней и оплатой арендной платы за весь период - с даты подачи заявления до даты расторжения.

Уведомлением от 06.08.2019 г. арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора с 06.10.2019 г., представив платежное поручение об оплате арендной платы за период с 06.08.2019 г. по 06.10.2019 г.

Имущество возвращено арендодателю по акту от 06.10.2019 г. с замечаниями, для устранения которых требовалось проведение ремонта (перечень недостатков, подписанный в двустороннем порядке). (л.д. 40-41).

Поскольку договор прекратил свое действие 06.10.2019 г., имущество возвращено арендодателю по акту от 06.10.2019 г., а истцом соблюдены требования расторжения договора, предусмотренные пунктом 8.3 договора, поэтому истец полагает, что правовые основания для удержания перечисленного истцом обеспечительного платежа в размере 416.674 руб. 79 коп. у ответчика отсутствуют.

Указанная сумма, по мнению истца, подлежит возврату ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2019 г. с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа. (л.д. 78-80). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Стороны добровольно согласовали в пункте 4.6 договора право арендодателя удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора, что и было сделано ответчиком.

Кроме того, в данном случае, как следует из представленного в дело акта возврата от 06.10.2019 г., помещения были возвращены арендодателю с замечаниями, устранение которых требовало проведения ремонта.

Доказательства устранения данных повреждений, арендатором не представлены, что в силу пункта 4.6 договора дает арендодателю право удержать перечисленный обеспечительный платеж.

Таким образом, соблюдение истцом пункта 8.3 договора аренды (порядок досрочного расторжения в одностороннем внесудебном порядке) вопреки утверждениям истца не возлагает на ответчика обязанности возвратить истцу обеспечительный взнос.

На основании вышеизложенного, с учетом наличия оснований у ответчика для удержания суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы обеспечительного платежа правомерно отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа отказано, правовые основания для применения мер ответственности для взыскания процентов и удовлетворения заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года по делу N А40-37747/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.