Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 10АП-7549/20 по делу N А41-1394/2020

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А41-1394/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нормандия" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2020 года (резолютивная часть решения от 13 марта 2020 года) по делу N А41-1394/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Ивантеевская энергосбытовая компания" (ИНН 5038152869, ОГРН 1205000022292) (правопредшественник муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевские электросети" ИНН 5016013300, ОГРН 1055013629109) к обществу с ограниченной ответственностью "Нормандия" (ИНН 5038135983, ОГРН 1185050008043) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевские электросети" (далее - истец, МУП "Ивантеевские электросети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 62) к обществу с ограниченной ответственностью "Нормандия" (далее - ответчик, ООО "Нормандия") о взыскании задолженности за ноябрь 2019 в размере 183.196 руб. 88 коп., неустойки в размере 16.000 руб. 23 коп. за период с 15.10.2019 по 01.03.2020, а также неустойки, начиная с 02.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, если неустойка будет оплачена до 15.03.2020 г. - исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 16.03.2020 г. - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

19.03.2020 АО "Ивантеевская Энергосбытовая Компания" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на его правопреемника АО "Ивантеевская Энергосбытовая Компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020 по делу N А41-1394/20 произведена процессуальная замена МУП "Ивантеевские электросети" на его правопреемника АО "Ивантеевская Энергосбытовая Компания". Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нормандия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 МУП "Ивантеевские Электросети" (ныне АО "Ивантеевские электросети") (гарантирующий поставщик) и ООО "Нормандия" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 889, согласно условиям которого электрическая энергия отпускается на объекты жилого фонда, переданные в управление ответчика - многоквартирные дома по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д.28, корп.1, 3-6, для обеспечения общедомовых нужд.

Ведомость объектов энергоснабжения, средства учета и схема учета отражены в приложениях N N 2, 2.2 и 2.1 к договору.

Согласно п. 8.1 договора исполнение обязательств начинается 01.08.2019 с учетом даты начала исполнения ответчиком как управляющей компанией обязательств по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу исполнителю электрической энергии, урегулировать отношения по оказанию услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а исполнитель - оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок оплаты электроэнергии предусмотрен в приложении N 5 к договору.

Как следует из п. 3 приложения N 5, исполнитель оплачивает выставленные ему расчетные документы истца в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в ноябре 2019 осуществил поставку электроэнергии ответчику.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии за ноябрь 2019 надлежащим образом не произвел, задолженность составила 183.196 руб. 88 коп. (с учетом уточнений - л.д. 62).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции произведена замена истца МУП "Ивантеевские электросети" на его правопреемника АО "Ивантеевская Энергосбытовая Компания".

Каких-либо доводов, касающихся данной части решения, ответчиком не приведено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 183.196 руб. 88 коп. подтверждена актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом на оплату, а также счетом -фактурой, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 15.10.2019 по 01.03.2020 начислена неустойка в размере 16.000 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начиная с 02.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, если неустойка будет оплачена до 15.03.2020 г. - исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 16.03.2020 г. - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика относительно некорректного определения истцом объема и стоимости электроэнергии, отпущенной в МКД ответчика, несостоятелен, поскольку объем потребленной электроэнергии определялся по данным приборов учета, установленных на границе раздела электрических сетей сетевой организации АО "Мособлэнерго", допущенных в эксплуатацию.

При этом договор с ответчиком заключен с даты передачи ООО "Нормандия" в управление введенных в эксплуатацию многоквартирных домов (МКД) - с 01.08.2019 г., на основании его заявления от 17.09.2019 г. N 63 и заявления застройщика, передавшего дома - ООО "Фирма ИВ" от 25.09.2019 г. N172/25, в которых сообщалось о выборе собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: г.Ивантеевка, ул.Хлебозаводская, д.28, корп. 1,3-6, ООО "Нормандия" в качестве управляющей организации и ее намерения оплачивать электроэнергию, отпущенную в МКД.

Выставляя ответчику расчетные документы, истец определял стоимость и объем отпущенной ответчику электрической энергии за спорный расчетный период по данным коллективной (общедомовой) системы учета, поскольку ее установка в ТП в непосредственной близости от границы раздела общедомового имущества управляющей организации соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка или в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В этом же пункте Основных положений указано, что в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

06.11.2019 ООО "Нормандия" и сетевая организация АО "Мособлэнерго" осуществили допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, установленных в ВРУ жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и с этого времени расчет осуществляется с ответчиком по вновь допущенным в эксплуатацию приборам учета, в связи с чем приложения N N 2 и 2.2 к договору изложены в новой редакции.

Доказательств того, что ответчик обращался к сетевой организации АО "Мособлэнерго" за расчетом нормативных потерь, которые могли бы быть учтены гарантирующим поставщиком при выставлении ему расчетных документов за август-октябрь 2019 и сетевая организация такой расчет осуществила, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, на основании вышеизложенного, истец определил объем отпущенной электроэнергии по данным приборов учета, которые допущены в эксплуатацию и указаны в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2019.

Оснований для использования показаний приборов учета в ВРУ жилых домов до ввода их в эксплуатацию 06.11.2019 у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

Ссылка ответчика на неверный расчет размера неустойки, поскольку истец не вправе распределить по своему усмотрению оплату, произведенную ответчиком 06.11.2019 на сумму 254.548 руб. 71 коп., так как в назначении платежа указано: "за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 за потребление электрической энергии домами по адресу: г. Ивантесвка, ул.Хлебозаводская, д.2 корп. 1,2,3", не находит своего подтверждения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что уточнив исковые требования, истец указал, что оставшаяся часть задолженности в заявленном размере 183.196 руб. 88 коп. является задолженностью за ноябрь 2019.

Расчет законной неустойки по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" произведен истцом за период просрочки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки правомерны и обоснованны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020 по делу N А41-1394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нормандия" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина