Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-6021/20 по делу N А76-44379/2019

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А76-44379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСП Бизнес Мир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-44379/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 38" - Мартюшов П.В. (доверенность от 16.06.2020, паспорт, диплом).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 38" (далее - истец, МБОУ "СОШ N 38", учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСП Бизнес Мир" (далее - ответчик, ООО "МСП Бизнес Мир", общество, подрядчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 1-49э (0169300044219000251) на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с учетом вывода на пульт пожарной охраны ИКЗ: 19 374220231757413010010008 008 4321 000, заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 38" и обществом с ограниченной ответственностью "МСП Бизнес Мир" (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - третье лицо, Челябинское УФАС России).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, решение от 19.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1-49э (0169300044219000251) на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с учетом вывода на пульт управления пожарной охраны, принятое ООО "МСП Бизнес Мир", признано недействительным, с ООО "МСП Бизнес Мир" в пользу МБОУ "СОШ N 38" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы подрядчик указывает, что внутренней экспертизой локального сметного расчета и рабочего проекта им было установлено, что представленная заказчиком документация не соответствует действующим нормам, о чем был извещен заказчик, однако каких-либо действий по внесению изменений в документацию со стороны заказчика не предпринято. Отсутствие ответа со стороны заказчика, невозможность выполнения работ по предоставленному проекту послужило основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны подрядчика. В обоснование доводов ООО "МСП Бизнес Мир" также ссылается на представленный в суд первой инстанции отчет N 4РУ от 17.09.2019 ФГБОУ ВО Уральский институт Государственной противопожарной службы МЧС России, который не был оценен судом первой инстанции. Указывает, что МБОУ "СОШ N 38" не передана документация в полном объеме, соответствующая требованиям пожарной безопасности, требованиям, предъявляемым к рабочей документации. Также ссылается на решение Челябинского УФАС России N 074/06/104-1831/2019.

В судебном заседании представитель истца ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан контракт N 1-49э (0169300044219000251) на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с учетом вывода на пульт пожарной охраны ИКЗ: 19 37422023175741301001 0008 008 4321 000 (л.д. 9-12, т. 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение N 2), утвержденными локальными сметами (приложение N 3), выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с учетом вывода на пульт пожарной охраны в МБОУ "СОШ N 38" (далее - работы) по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, 2 (далее - объект), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить указанную в настоящем контракте цену при условии выполнения всего объема работ по настоящему контракту и с качеством, соответствующим требованиям сметной и рабочей документаций.

Срок начала выполнения работ - с момента передачи объекта после подписания настоящего контракта.

Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего контракта.

Срок окончания работ по настоящему контракту: в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего контракта.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной комиссией, в соответствии с разделом 6 "Порядок сдачи и приемки работ. Гарантии качества" настоящего контракта (п. 2.1.-2.3. контракта).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что общая стоимость выполнения работ по настоящему контракту (цена настоящего контракта) составляет: 792532 рубля 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 132 088 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. контракта приемка выполненных работ за отчетный период производится комиссией заказчика в течение 3 рабочих дней после уведомления подрядчиком заказчика по телефону, факсу или в письменном виде. При отсутствии замечаний подписывается акт выполненных работ по форме КС-2.

29.05.2019 заказчик в адрес подрядчика направил письмо с указанием на необходимость представления списков сотрудников, которые будут осуществлять работы с целью получения разрешения на въезд в г. Озерск (т.1, л.д. 128).

10.06.2019 заказчик направил повторное письмо подрядчику с просьбой предоставить списки сотрудников (т.1, л.д. 129).

11.06.2019 подрядчиком направлен заказчику список сотрудников для оформления пропусков (т.1, л.д. 130-131).

17.06.2019 подрядчиком направлен повторно заказчику список сотрудников, оформленный по ранее направленному заказчиком образцу (т.1, л.д. 132-133).

20.06.2019 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить планы БТИ (т.1, л.д. 134).

21.06.2019 заказчиком направлен подрядчику фрагмент плана БТИ 1-го этажа (т.1, л.д. 135).

21.06.2019 заказчик направил подрядчику письмо N 02-14/82, где указал на необходимость оформления разрешений на въезд в город его сотрудников, отсутствие на момент направления письма начала выполнения работ подрядчиком, а также просил его обеспечить надлежащее исполнение обязательств и недопущение нарушения сроков выполнения работ (т.1, л.д. 136-137).

26.06.2019 заказчик уведомил подрядчика о получении разрешений на въезд в г. Озерск, просил сообщить дату приезда сотрудников подрядчика (т.1, л.. 138).

26.06.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 104МСП, в котором указал следующее: несоответствие кабеля, отсутствие металлического короба, отсутствие предусмотренных работ и материалов для заземления приборов и металлических рукавов, несоответствие помещений и иные недостатки рабочего проекта, препятствующие выполнению работ. Подрядчик указал, что на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостанавливает выполнение работ, акт передачи объекта для выполнения работ подписать не может, просит предоставить откорректированный рабочий проект, утвержденный с подписью к исполнению уполномоченным представителем заказчика, проектировщика и ГИП (т.1, л.д. 139-144).

28.06.2019 заказчик письмом N 02-14/87 указал подрядчику на отсутствие каких-либо действий по выполнению контракта, оформление разрешений на въезд, учреждение предлагало в срок до 02.07.2019 подписать акт передачи объекта и приступить к исполнению договорных обязательств, руководствуясь условиями контракта и имеющейся технической документацией (т.1, л.д. 147-148).

08.07.2019 заказчик письмом N 02-14/90 указал подрядчику на отсутствие выполнения работ, повторно предложил незамедлительно в соответствии с положениями контракта приступить к исполнению обязательств (т.1, л.д. 148-149).

12.07.2019 подрядчик направил заказчику письмо с указанием на необходимый, по мнению ответчика, кабель (т.1, л.д. 150).

14.07.2019 заказчик указал подрядчику на выбор надлежащего кабеля (т.2, л.д. 8).

19.07.2019 в 19 час. 37 мин. подрядчик направил заказчику письмо N 112, которым оформил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1-49 от 05.06.2019, заказчиком отказ получен 22.07.2019 (т.1, л.д. 9-15).

Из отказа следует, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ в одностороннем порядке отказывается от выполнения условий контракта (л.д. 18-20, т. 1), в качестве оснований отказа подрядчик указал: отказ заказчика внести изменения в техническую документацию в соответствии с указаниями подрядчика расценивается им как уклонение от выполнения условий контракта и делает невозможным выполнение контракта в соответствии с пунктами 4.4., 4.5. выполнение работ, предусмотренных контрактом, может повлечь существенный урон деловой и профессиональной репутации подрядчика.

Полагая указанный односторонний отказ незаконным, МБОУ "СОШ N 38" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны заказчика, что свидетельствует об отсутствии у подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения заключенного контракта. Судом первой инстанции отмечено, что ответчиком не были представлены доказательства того, что в соответствии с предоставленной подрядчику документацией выполнение работ и достижение цели контракта невозможно.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закон N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

С учетом заявленного учреждением требования, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статей 716, 719 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличие правовых и фактических обстоятельств для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта.

Право подрядчика на расторжение договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора предусмотрено в пункте 11.3 спорного контракта: расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из условий спорного контракта следует, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив надлежащее качество в соответствии с техническими спецификациями, техническими требованиями, настоящим контрактом в сроки, установленные контрактом (пункт 6.2.2), выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм технической безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды.

Из письма подрядчика N 104 МСП от 26.06.2019 следует, что им приостанавливаются работы на основании статьи 716 ГК РФ, поскольку отсутствует строительная готовность объекта из-за несоответствия рабочей документации фактически требуемым объемам выполнения работ, в том числе действующим нормам в области противопожарной защиты (т.1, л.д. 140-144).

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2019 подрядчик указывает на положения пункта 2 статьи 719 ГК РФ, а именно: на непредоставление надлежащей документации и отсутствие исправлений документации при наличии замечаний и указаний подрядчика (т.1, л.д. 18-20).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как таковое предоставление документации заказчиком (рабочего проекта) ООО "МСП "Бизнес МИР" не оспаривается, однако указывается на ненадлежащее качество документации, содержание которой не позволяло провести строительные работы в соответствии с действующими нормами в области пожарной безопасности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование как письма от 26.06.2019, так и одностороннего отказа от 19.07.2019 ответчик ссылался на результаты внутренней экспертизы, согласно которой выявлено несоответствие рабочего проекта "Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" г. Озерска, ул. Октябрьская, 2. Здание МБОУ СОШ N 38 шифр РП. 26.08.0150-ПС.СО" 2019 действующий требованиям.

Результаты внутренней экспертизы в материалы дела не представлены.

В материалы дела ООО "МСП Бизнес Мир" представлен отчет N 4 РУ от 17.09.2019 по результатам анализа рабочего проекта, подготовленный ФГБОУ ВО Уральский институт Государственной противопожарной службы МЧС России (т.2, л.д. 70).

В соответствии с пунктом 5 приведенного анализа имеются отступления от требований пожарной безопасности, а именно:

- представленный акустический расчет выполнен не для всех защищаемых помещений, в расчете не учтены потери звукового давления;

- не все выходы из здания оборудованы ручными пожарными извещателями;

- помещение, где предусмотрена установка приемно-контрольных приборов, не отвечает требованиям;

- выбор кабельной продукции осуществлен без учета требований;

- отсутствует расчет допустимого диаметра медных жил проводов и кабелей;

- количество энергопотребляющих приборов и оборудования, приведенных в расчете емкости аккумуляторных батарей не сходится с количеством, приведенном в спецификации;

- в графической части проектной документации отсутствуют геометрические размеры помещений и координатные оси.

В свою очередь истцом в материалы дела представлено техническое заключение N 22-19/И о соответствии рабочего проекта, подготовленное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" от 05.11.2019 (т.2, л.д. 94-96).

В соответствии с указанным заключением рабочий проект соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, предусмотренная проектом кабельная продукция соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные отчет и техническое заключение подлежат оценке как доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке отчета, представленного ответчиком, и технического заключения, представленного истцом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их оценки как взаимоисключающих.

Так, отчет N 4 РУ от 17.09.2019 содержит указание на некие отступления от требований пожарной безопасности, однако не содержит вывода о невозможности использования рабочего проекта в имеющейся редакции либо о таком отступлении, которое бы объективно препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ и повлияло бы на результат выполненных работ. Также в заключении отсутствует информация о том, что выявленные отступления таким образом влияют на обеспечение пожарной безопасности объекта, что не обеспечивается условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленные статьей 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В свою очередь технический отчет, представленный истцом, посредством анализа содержания рабочего проекта и сопоставления его с нормативными документами в области пожарной безопасности подтверждает соответствие рабочего проекта требованиям в области обеспечения пожарной безопасности.

Следует отметить, что о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такая экспертиза не проводилась.

Следовательно, непригодность предоставленной технической документации для проведения работ ответчиком не доказана, что свидетельствует об отсутствии у подрядчика правовых оснований для применения положений статей 716 и 719 ГК РФ, доказательств отсутствия содействия со стороны заказчика также в материалы дела не представлены, из имеющейся переписки сторон усматривается, что МБОУ "СОШ N 38" для выполнения условий контракта согласовывало разрешение на территорию объекта, неоднократно указывало на необходимость выполнения работ, по запросу подрядчика предоставило план БТИ здания учреждения.

Также коллегия судей отмечает следующее.

В силу прямого указания статей 1 и 2 ГК РФ, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность, как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из фактических действий ООО "МСП Бизнес Мир" следует, что подрядчик в реальности безразлично относился к исполнению принятых на себя обязательств по государственному контракту.

Так, после состоявшегося аукциона, еще до подписания контракта, заказчик неоднократно (29.05.2019, 10.06.2019, 16.06.2019) обращался с просьбой о предоставлении списка сотрудников для оформления разрешения на въезд в г. Озерск, указывал на необходимость приступить к выполнению работ (21.06.2019, 28.06.2019, 08.07.2019). Однако подрядчик только 20.06.2019 (спустя две недели после заключения контракта) обратился за планом БТИ к заказчику, иных попыток приступить к исполнению контракта не предпринимал, о свое отказе заявил спустя 1,5 месяца после заключения контракта.

Из действий подрядчика усматривается нежелание приступить к выполнению работ по уже заключенном контракту, необоснованное затягивание сроков исполнения контракта, а также указание на непригодность документации с целью расторжения контракта.

Таким образом, подрядчик принял на себя риск наступления определенных негативных последствий от несовершения действий, направленных на надлежащее исполнение условий государственного контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае у общества отсутствовали основания для принятия решения об отказе от исполнения контракта ввиду следующего. Являясь профессиональным участником рынка, при подаче заявки на участие в процедуре на заключение контракта общество должно надлежащим образом ознакомиться с конкурсной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Ответчик является организацией, осуществляющей профессиональную предпринимательскую деятельность в области строительства, и, соответственно, в отличие от заказчика располагает объективной информацией о том, как те или иные обстоятельства могут повлиять выполнения.

Как установил суд первой инстанции, техническая документация контракта разработана ООО "ЧОП "Бастион", имеющим соответствующую лицензию, выданную уполномоченным органом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Указанная техническая документация в соответствии с требованиями действующего законодательства в соответствующие сроки была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

ООО "МСП Бизнес Мир" посчитало исполнение контракта возможным, за разъяснением аукционной документации не обращалось.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МСП Бизнес Мир" не доказало невозможность исполнения контракта, приведенные обязательства должны были быть проанализированы им еще на стадии заключения контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта N 1-49э (0169300044219000251) на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с учетом вывода на пульт пожарной охраны ИКЗ: 19 37422023175741301001 0008 008 4321 000 (л.д. 9-12, т. 1) от 05.06.2019.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-44379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСП Бизнес Мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин