Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 06АП-765/20 по делу N А73-22803/2019

г. Хабаровск

20 июля 2020 г.

Дело N А73-22803/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью котельный завод "ПРОМКОТЛОСНАБ" на решение от 28.01.2020 по делу N А73-22803/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод "ПРОМКОТЛОСНАБ"

о взыскании 54 090 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны РФ (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод "ПРОМКОТЛОСНАБ" (ОГРН 1142223003460, ИНН 2222823070, далее - ООО котельный завод "ПРОМКОТЛОСНАБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов электрической энергии от 13.12.2018 N 04-08-13.12.18-127 в размере 46 107 руб. 94 коп. за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года, пени в размере 7 982 руб. 82 коп. С учетом уточнения требований в части взыскания пени, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать пени - 5 584 руб. 85 коп. за период с 01.02.2019 по 20.11.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.

Решением суда от 20.01.2020 в виде резолютивной части, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО котельный завод "ПРОМКОТЛОСНАБ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и ограничению ответчика в праве состязательности судебного разбирательства. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполучение искового заявления (неверное указание наименования ответчика в списке отправлений), получение определения суда о принятии искового заявления после вынесения судом резолютивной части решения и невозможность ознакомиться с материалами дела, необоснованное освобождение истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными; указывает на то, что факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, а также на оплату ответчиком задолженности и пени в полном объеме, в связи с чем полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ (исполнитель) и ООО котельный завод "ПРОМКОТЛОСНАБ" (потребитель) заключен договор на возмещение расходов электрической энергии (мощности) от 13.12.2018 N 04-08-13.12.18-127, по условиям которого потребитель возмещает исполнителю расходы по оплате электрической энергии (мощности), подаваемой через присоединенную сеть в помещении, расположенном по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Солнечный, в/ч 59946, в/г N 11, 12 котельная 5.

Договор заключен на срок с 01.11.2018 по 31.12.2018 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 5.4 договора потребитель обязан своевременно возмещать исполнителю затраты по энергоснабжению по настоящему договору в виде 100% оплаты услуг в размере месячной стоимости потребленной электрической энергии (мощности) в срок до последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.1 договора объем потребленной электрической энергии (мощности) возмещаемой потребителем по настоящему договору определяется путем применения расчетного способа, согласованными обеими сторонами (приложение N 1).

В силу пункта 3.2 договора возмещение затрат по услугам электрической энергии (мощности) потребителем производится на основании выставленного счета, счета-фактуры, акта оказания услуг, предъявленных исполнителем в соответствии с объемами (приложение N 1).

Стоимость фактически возмещенной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком (ПАО "ДЭК" филиал Хабаровскэнергосбыт"), исходя из объема потребления указанного в приложении N 1 и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка (пункт 4.1).

25.01.2019 в адрес ответчика направлены документы для подписания и произведения оплаты за ноябрь, декабрь 2018 года (сопроводительное письмо от 21.01.2019), а именно: счета N N 04ГУ-000622, 04ГУ-000624 от 31.12.2018 и акты N N 04ГУ-000654, 04ГУ-000656 от 31.12.2018.

30.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2019 исх. N 370/ЖКС5/11/1121 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 46 107 руб. 94 коп, образовавшейся за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, с учётом принятого судом уточнения, составила 5 584 руб. 85 коп. за период с 01.02.2019 по 20.11.2019.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по возмещению стоимости потребленной электроэнергии и задолженности у ответчика по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь, декабрь 2018 года в сумме 46 107 руб. 94 коп., в связи с чем суд обоснованно посчитал требования истца о ее взыскании законными и подлежащими удовлетворению.

Установив также, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, суд на основании статей 329, 330 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данных в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) от 19.10.2016, о том, что статей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени в размере 5 584 руб. 85 коп. за период с 01.02.2019 по 20.11.2019, что также согласуется с положениями пункта 6.1 договора, предусмотревшего ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и по существу не оспариваются ответчиком, доводы апелляционной жалобы которого сводятся к вопросу о процессуальных нарушениях. При этом, каким образом это привело к принятию неправильного решения, ответчик не указал.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что исковое заявление направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре, и вручено адресату 27.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления; определение суда о принятии искового заявления от 22.11.2019 получено ООО котельный завод "ПРОМКОТЛОСНАБ" 04.12.2019, что следует из уведомления о вручении почтового отправления, а не после вынесения судом резолютивной части решения - 20.01.2020, как утверждает заявитель жалобы; об осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе и имеющейся у него возможности, в том числе ознакомиться с материалами дела, свидетельствует представленное им в суд в установленный срок ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором также указывается на несогласие с заявленными исковыми требованиями и доводами в их обоснование; освобождение истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд основано на положениях подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение - отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 по делу N А73-22803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью котельный завод "ПРОМКОТЛОСНАБ" (ОГРН 1142223003460, ИНН 2222823070) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина