Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-20146/20 по делу N А40-238041/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-238041/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-238041/19

по заявлению ООО "Производственная фирма "ЭЙ ТИ БИ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

об обязании возвратить излишне взысканные суммы

при участии:

от заявителя:	Фриш И.А. по дов. от 03.09.2019
от ответчика:	Катханова Н.А. по дов. от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная фирма "ЭЙ ТИ БИ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить на расчетный счет ООО "Производственная фирма "ЭЙ ТИ БИ" излишне взысканные суммы налога в размере 1 207 866, 43 руб. начислить и уплатить проценты, предусмотренные п. 5 ст. 79 НК РФ, за период со дня, следующего за днем взыскания, до даты фактического возврата, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 заявленные требования удовлетворены в части. Суд обязал ИФНС России N 16 по г. Москве возвратить на расчетный счет заявителя излишне взысканные суммы налога в размере 1 206 663, 79 руб., начислить и уплатить проценты, предусмотренные п. 5 ст. 79 НК РФ, за период со дня, следующего за днем взыскания, до даты фактического возврата. Также суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества представительские расходы в размере 50 000 руб. В остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. изменить, уменьшив сумму взысканных расходов до 5 000 руб.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика решение суда поддержал, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2018 года внесены изменения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о месте нахождения ООО "Производственная фирма "ЭЙ ТИ БИ" (ГРН 9187748074230), в связи с чем, произошла смена налогового органа, а именно с ИФНС России N 14 по г. Москве на ИФНС России N 16 г. Москве.

В период с 03 октября 2018 года по 25 декабря 2018 года Обществом ошибочно при оплате налога на доходы физических лиц был указан ОКТМО 45334000, вместо ОКТМО 45349000.

В результате неверного указания ОКТМО денежные средства поступили в ИФНС России N 14 по г. Москве.

Заявитель неоднократно обращался в ИФНС России N 16 по г. Москве с просьбой перенести сумму переплаты по ОКТМО 45334000 в размере 1 661 866,00 руб. на ОКТМО 45349000.

Налоговым органом признавалось наличие переплаты, однако Решением N 23367 от 16.08.2019 года суммы налогов и сборов были взысканы принудительно за счет средств, поступивших от коммерческой деятельности заявителя.

Посчитав, оспариваемое решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, указал в решении, что неправильное указание кода ОКТМО не образует задолженности по налоговым платежам. Налоговые органы и органы Федерального казначейства имеют возможность самостоятельно перераспределить между бюджетами зачисленную на соответствующие счета сумму налога. Суд обязал Инспекцию возвратить излишне взысканные денежные средства. Так как требования заявителя удовлетворены, расходы заявителя на оплату услуг представителя взысканы с налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов с учетом обстоятельств настоящего дела в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Так, судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Фриш Игорем Альбертовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N ЮЛ-1909-15 от 21.10.2014 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: консультационные услуги, подготовка документов, представление интересов заказчика суде по взысканию излишне уплаченных платежей с ИФНС России N 16 по г. Москве (сумма договора 200 000 руб.).

Понесенные истцом расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, а их характер и размер подтверждаются следующими документами: копия договора об оказании юридических услуг N ЮЛ-1909-15 от 21.10.2014 г., копия счета N 5 от 03.09.2019, копия платежного поручения N 150 от 04.09.2019 г. на сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно посчитал, что сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. является чрезмерной и не соответствует характеру и сложности дела. Разумной суммой является 50 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как сумма в размере 50 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, поэтому является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Инспекции о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, руководствуется пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, возражая против возмещения судебных расходов, не представил доказательств чрезмерности взысканной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-238041/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова