Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-151/20 по делу N А07-1144/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-7408/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А07-1144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" Прусаковой Галины Павловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-1144/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" Прусаковой Г.П. - Деньгуб Е.М. (паспорт, доверенность от 12.02.2020);

Лопатина В.В. - Ахметшина Ч.Г. (паспорт, доверенность от 28.04.2016.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-1144/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (ИНН 0274136606, ОГРН 1090280004704) (далее - общество "Регионснаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) в отношении общества "Регионснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кальметьев Айрат Маратович, член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) ООО "Регионснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего ООО "Регионснаб" возложено на арбитражного управляющего Кальметьева Айрата

Маратовича, члена ПАУ ЦФО.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 192 от 14.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) конкурсным управляющим ООО "Регионснаб" утвержден арбитражный управляющий Кальметьев Айрат Маратович, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) Кальметьев А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регионснаб", конкурсным управляющим ООО "Регионснаб" утверждена Прусакова Галина Павловна, член Союза "УрСО АУ".

Конкурсный управляющий ООО "Регионснаб" Прусакова Г.П. обратилась с заявлением, согласно которому просила восстановить срок для подачи заявления об оспаривании сделки - договора N 99 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале N 533 в Кировском районе города Уфы от 15.04.2014 года, заключенного между ООО "Регионснаб" и Лопатиным Виталием Валерьевичем; признать сделки по отчуждению имущества квартиры N17, общей площадью 48.8 кв.м., расположенную по адресу г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 22, совершенные между ООО "Регионснаб" и Лопатиным Виталием Валерьевичем на основании договора N 99 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале N 533 в Кировском районе города Уфы от 15.04.2014 года, и между Лопатиным Виталием Валерьевичем и Файзуллиным Исламом Шарифулловичем недействительными;

применить последствия недействительности сделок: истребовать из чужого незаконного владения квартиру N 17, общей площадью 48.8 кв.м., расположенную по адресу г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 22, ввиду недействительности первоначальной сделки - договора N 99 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале N 533 в Кировском районе города Уфы от 15.04.2014 года, заключенного между ООО "Регионснаб" и Лопатиным Виталием Валерьевичем (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2019 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры удовлетворено, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры N 17, кадастровый номер: 02:55:010158:1620, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 22.

Определением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Регионснаб" Прусакова Г.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В жалобе конкурсный управляющий указал следующее. Ввиду того, что денежные средства не поступили на расчетный счет должника, Кальметьевым A.M. 15.02.2018 было принято решение о подаче в Советский районный суд г. Уфы иска о взыскании с Лопатина В.В. убытков в размере 3 904 000 рублей, однако оснований для признания договора N 99 от 15.04.2014 недействительным у конкурсного управляющего не было. Против доводов конкурсного управляющего представителем Лопатина В.В. было предоставлено решение Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу N 2-1640/2016 о признании права собственности на спорную квартиру за Лопатиным В.В., в котором судом было установлено, что был заключен договор N 99 участия в долевом строительстве, внесены денежные средства в размере 3 904 000 руб. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть оспорены в ином порядке. При этом у конкурсного управляющего, назначенного определением арбитражного суда от 04.10.2017, не было возможности ранее, чем после 12.09.2018, узнать о том, что договор N 99 от 15.04.2014 года является сфальсифицированным.

Довод о том, что право собственности признано за Лопатиным В.В. в судебном порядке и факт оплаты ООО "Регионснаб" не оспаривался, следует подвергнуть сомнению, поскольку представитель Лопатина В.В. - Ахметшина Ч.Г. являлась одновременно и представителем ООО "Регионснаб" по доверенности, и представителем Лопатина В.В. Ввиду этого, при рассмотрении искового заявления Лопатина В.В. к ООО "Регионснаб" решение судом вынесено на основании признания иска ответчиком, без привлечения в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Республике Башкортостан, без выяснения, имеются ли обременения на жилое помещение либо иные договоры, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Лопатиным В.В. 10.10.2018, переход права собственности к Файзуллину И.Ш.- 12.10.2018. 28.11.2018 представителем заявителя было подано административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Уфы об оспаривании действий государственного регистратора. 30.11.2018 Октябрьский районный суд г. Уфы вынес определение о возвращении административного искового заявления заявителю в связи с неподсудностью. Определение о возвращении административного искового заявления заявителем было получено в конце декабря 2018 года. Конкурсным управляющим предпринимались попытки для восстановления нарушенного права в течение полугода.

По мнению управляющего, Файзуллина И.Ш. невозможно признать добросовестным приобретателем, поскольку до момента государственной регистрации перехода права ему было известно о том, что объект долевого строительства зарегистрирован за иным лицом, к тому же, и регистрация права собственности за Лопатиным В.В. и отчуждение Лопатиным В.В. имущества в пользу Файзуллина И.Ш. произошло уже после признания ООО "Регионснаб" банкротом и открытия конкурсного производства. В распоряжение конкурсного управляющего среди прочих документов, решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.02.2015 (вступившее в законную силу 28.03.2015) не поступало. О наличии решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.02.2015 о признании за Лопатиным права собственности на спорную квартиру было указано представителем Лопатина В.В. Ахметшиной Ч.Г. в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г. Уфы (протокол от 12.09.2019). Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Конкурсному управляющему не было и не могло быть известно ранее о том, что подпись на договоре N 99 от 15.04.2014, заключенном между ООО "Регионснаб" и Лопатиным В.В., была выполнена не Ахметовым Ф.С., а иным лицом.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.02.2020.

Определениями суда апелляционной инстанции от 18.02.2020, 18.03.2020 судебное заседание неоднократно откладывалось на 18.03.2020 и 24.04.2020 для представления дополнительных доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 по собственной инициативе суда с учетом снятия части ограничений назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 14.07.2020 на 10.20.

Лицам, участвующим в деле, предложено в письменном виде выразить мнение по вопросу о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе.

Одновременно лица, участвующие в деле, были предупреждены о возможности рассмотрения жалоб в судебном заседании 14 июля 2020 года в 10 час. 20 мин. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, судьей Румянцевым А.А.

Возражений по вопросу о возобновлении производства не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Руководствуясь статьей 146 АПК РФ, апелляционный суд определил возобновить производство по жалобе, о чем вынесено протокольное определение.

Поскольку лица, участвующие в деле, были предупреждены о возможности рассмотрения жалобы в судебном заседании 14 июля 2020 года в 10 час. 20 мин. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Конкурсным управляющим были заявлены дополнения к апелляционной жалобе, Лопатин В.В. и Файзулин И.Ш. представили возражения на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства (N 12074 от 16.03.2020).

Лопатин В.В. и Файзулин И.Ш. указали, что регистрация права собственности Лопатина В.В. произведена на основании решения Кировского районного суда г.Уфы от 19.02.2015, переход права собственности от Лопатина В.В. к Файзуллину И.Ш. произведен в полном соответствии с требованиями закона. Определением Советского районного суда г. Уфы от 18.04.2018 по делу N 2-124/2018 заявление ООО "Регионснаб" в лице конкурсного управляющего Кальметьева А.М. с самостоятельными исковыми требованиями к Лопатину В.В. от 15.02.2018 о взыскании 3 904 000 руб. материального ущерба по неоплаченному договору N 99 от 15.04.2014 о долевом участии в строительстве квартиры 17 по ул. Новомостовая, 22 в г.Уфа оставлено без рассмотрения, таким образом, по мнению ответчика, управляющий Кальметьев А.М. должен был знать о нарушении права еще в период наблюдения, начиная с 27.03.2017, 15.02.2018 должник знал и считал свои права нарушенными, когда обратился с самостоятельным иском в Советский районный суд о взыскании с Лопатина В.В. нанесенного ущерба. Также отмечено, что ссылка на не поступление денежных средств от Лопатина В.В. на расчетный счет должника опровергается квитанцией к приходно - кассовому ордеру N 12 от 21.04.2014. Факт оплаты в кассу должника подтверждается и решением Кировского районного суда от 19.02.2015 по делу N 2-1640/15.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности гражданину Файзуллину И.Ш., который не имеет договорных отношений с должником. Файзуллин И.Ш. произвел ремонт квартиры и проживает в ней, что подтверждается регистрацией в спорной квартире (отметка в паспорте), справка управляющей компании и квитанциями об оплате.

По мнению ответчика, не представлено доказательств наличия ущерба организации застройщика или не поступления денежных средств в кассу должника. Определением Кировского районного суда от 18.04.2014 был наложен арест на расчетный счет истца, поэтому денежные средства дольщиков поступали в кассу организации и отражались в кассовой книге и на балансе, однако данные доказательства в материалы дела не представлены.

Также отмечено, что Ахметшина Ч.Г. одновременно интересы должника и Лопатина В.В. не представляла. Ахметшина Ч.Г. на основании договора на юридическое сопровождение ООО "Регионснаб" представляла интересы застройщика в судах с мая 2012 по март 2016 года, вела аналогичные дела по признанию прав дольщиков на жилые и нежилые помещения завершенных строительством, но не сданных в эксплуатацию жилых домах, расположенных по ул. Новомостовая 22 и Октябрьской революции 48/1. По квартире N 17 в доме по ул. Новомостовая 22, в частности, по делу N 2-1640/2015 действовала в интересах застройщика на основании и в рамках доверенностей, выданных генеральным директором ООО "Регионснаб" Ахметовым Ф.С. от 29.04.2014 и 23.03.2015, сроком на один год. После смены учредителей ООО "Регионснаб" 16.03.2016 Ахметшина Ч.Г. интересы ООО "Регионснаб" не представляла. Впервые Ахметшина Ч.Г. как представитель Лопатина появилась на судебном заседании в июне 2016, при рассмотрении заявления Сулейманова А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, утверждение заявителя об одновременном представлении интересов и ООО "Регионснаб" и Лопатина В.В. не соответствует фактическим обстоятельствам. Конфликта интересов межу между застройщиком и дольщиком Лопатиным В.В. не было. Ахметшина А.Г. не является заинтересованным лицом, представление интересов юридических или физических лиц является видом ее деятельности, способом заработка.

Дополнительно представленные доказательства, возражения приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 262, 268 АПК РФ в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Лопатина В.В. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Лопатиным В.В. и ООО "Регионснаб" 15.04.2014 заключен договор N 99 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале N 533, ограниченном улицами Октябрьской Революции, Пушкина, Новомостовая и пр. С.Юлаева Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - договор N99 участия в долевом строительстве).

Согласно пункту 2.3 договора N 99 участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: N квартиры (строительный) 17, однокомнатная, общая проектная площадь 48,8 кв.м., жилая проектная площадь 18,48 кв.м., этаж 4, строительный номер дома литер 4. Стоимость квартиры согласно п. 3.1. договора составила 3 904 000,00 рублей.

В обоснование требований заявитель указал на то, что договор N 99 участия в долевом строительстве жилого дома литер N 4 в квартале 533 Кировского района г. Уфы от 15.04.2014 заключен между должником и Лопатиным Виталием Валерьевичем (договор N 99 участия в долевом строительстве) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств (без оплаты), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве применения последствий недействительности сделок просит истребовать из чужого незаконного владения квартиру N 17, общей площадью 48.8 кв.м., расположенную по адресу г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 22, ввиду недействительности первоначальной сделки - договора N 99 участия в долевом

строительстве жилого дома литер 4 в квартале N 533 в Кировском районе города Уфы от 15.04.2014, заключенного между ООО "Регионснаб" и Лопатиным В.В.

Лопатиным В.В., Файзуллиным И.Ш. в материалы дела представлены отзывы с возражениями. В обоснование возражений указывают на то, что по договору N 99 участия в долевом строительстве ООО "Регионснаб" получило встречное исполнение, оплата за спорное жилое помещение Лопатиным В.В. осуществлена полностью и данный факт был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в отзывах ответчики просили применить сроки исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, факта пропуска срока давности.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется, в силу следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве возбуждено определением от 30.01.2017, спорная сделка совершена 10.09.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указывает на то, что по оспариваемой сделке ООО "Регионснаб" не получило от Лопатина В.В. встречного исполнения.

Считая, что по оспариваемой сделке имущество выбыло без соответствующей оплаты, чем причинён имущественный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий должником просит признать договор N 99 участия в долевом строительстве недействительной применительно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего должником, представитель Лопатина В.В. указывал на то, что по договору N 99 участия в долевом строительстве ООО "Регионснаб" получило встречное исполнение, оплата за спорное жилое помещение Лопатиным В.В. осуществлена полностью. В подтверждение чего в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 21.04.2014 на сумму 3 904 000,00 руб. Кроме того, указано, что факт исполнения Лопатиным В.В. обязательств подтвержден вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 Лопатиным В.В. было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности на спорную квартиру. 19.02.2015 решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу N 2-1640/2015 иск Лопатина В.В. к ООО "Регионснаб" о признании права собственности на спорную квартиру удовлетворен. За Лопатиным В.В. признано право собственности на объект недвижимости (жилое помещение) - однокомнатную квартиру N17, общей площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Новомостовая, д. 22. При рассмотрении соответствующего спора установлено, что обязательства Лопатина В.В. по оплате за спорное имущество исполнены в полном объеме. Представители ООО "Регионснаб" факт оплаты не оспаривали.

Указанное решение Кировского районного суда г. Уфы от 19.02.2015 вступило в законную силу 28.03.2015. В порядке пересмотра по новым, вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанное решение суда не пересматривалось.

Из материалов дела следует, что обстоятельства заключения и исполнения Лопатиным В.В. обязательств по договору N 99 участия в долевом строительстве также являлись предметом судебных разбирательств при рассмотрении вопроса о снятии ареста на спорную квартиру, о взыскании с Лопатина В.В. материального ущерба (дела N 2-4256/2018, N 2-124/2018).

При рассмотрении настоящего дела в материалы дела представителем Лопатина В.В. в подтверждение факта оплаты была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 21.04.2014 на сумму 3 904 000,00 руб.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявления о недостоверности (фальсификации) представленных ответчиком доказательств не поступили.

Учитывая объем и содержание представленных в настоящее дело доказательств, оснований для иных выводов в отношении тех же обстоятельств (по вопросу оплаты), чем те, к которым пришли суды в иных делах, не имеется.

Доказательства иной стоимости спорного жилого помещения суду не представлены.

Как верно отмечено судом, ссылка заявителя на то, что в рамках уголовного дела N 11701800053000222 была проведена судебно - почерковедческая экспертиза договора N 99 участия в долевом строительстве, квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 21.04.2014 и согласно выводов эксперта подписи от ООО "Регионснаб", в лице Ахметова Ф.С. в оспариваемом договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 21.04.2014 выполнены не Ахметовым Ф.С., а другим лицом, в рассматриваемом деле правового значения не имеет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый договор и квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 21.04.2014 скреплены печатью общества, проставление которой непосредственно обществом не оспорен и не опровергнут. Факт получения оплаты за спорное имущество являлось предметом судебных разбирательств, в рамках уголовного дела N 11701800053000222 факт того, что по спорной сделке оплата не осуществлялась, не установлен, заявления о недостоверности (фальсификации) представленных ответчиком доказательств при рассмотрении настоящего дела не поступали.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для квалификации сделки, как ничтожной, не установлено. Обоснование критериев выхода за пределы подозрительности не приведено.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Лопатиным В.В. также заявлено о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из названных разъяснений, следует, что срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит исчислению в любом случае не ранее, чем с даты утверждения первого конкурсного управляющего, поскольку право оспаривать сделки по названному основанию возникает с даты введения конкурсного производства.

В данном случае первым конкурсным управляющим должника являлся Кальметьев А.М., который ранее являлся и временным управляющим должника (определение суда от 20.03.2017 (резолютивная часть), решением суда от 04.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного возложено на арбитражного управляющего Кальметьева А.М. и был утвержден конкурсным управляющим определением суда от 19.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018

(резолютивная часть от 04.07.2018) Кальметьев А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регионснаб", конкурсным управляющим ООО "Регионснаб" утверждена Прусакова Галина Павловна, член Союза "УрСО АУ".

Право собственности на спорную квартиру за Лопатиным признано в судебном порядке решением от 19.02.2015, которое вступило в законную силу 28.03.2015.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан гражданского дела N 2-124/2018 по иску Сулеймановой А.Н. к Лопатину В.В. о взыскании денежных средств, определением суда от 15.02.2018 ООО "Регионснаб" было признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования к Лопатину В.В. о взыскании материального ущерба. При рассмотрении соответствующего спора ООО "Регионснаб", в лице конкурсного управляющего, требовало взыскать с Лопатина В.В. материальный ущерб, ссылаясь на неисполнение последним условий договора N 99 участия в долевом строительстве.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу N 2-124/2018 исковые требования ООО "Регионснаб" к Лопатину В.В. о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Таким образом, очевидно, что конкурсный управляющий должником с момента введения конкурсного производства (18.10.2017, учитывая, что право собственности признано в судебном порядке), но в любом не позднее 18.04.2018 должен был знать о наличии спорного договора, а также факте, по мнению конкурсного управляющего, неисполнения Лопатиным В.В. обязательств по договору N 99 участия в долевом строительстве.

При этом конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 05.09.2019, с пропуском годичного срока исковой давности.

Суд посчитал, что указанное в заявлении обстоятельство, что конкурсный управляющий узнал о том, что подписи в оспариваемым договоре не принадлежат Ахметову Ф.С. только в сентябре 2019 года, при ознакомлении материалами уголовного дела N 11701800053000222, не является основанием для восстановления сроков исковой давности, так как конкурсный управляющий должником, при отсутствии у него доказательств оплаты за жилое помещение (на которое он указывал при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции), мог своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии таковых.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании оспариваемого договора участия в долевом строительстве конкурсным управляющим подано в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорная квартира передана (реализована) Лопатиным В.В. Файзуллину И.Ш. по возмездной сделке. С учетом того, что в признании договора N 99 участия в долевом строительстве, заключенного между Лопатиным В.В. и ООО "Регионснаб" (первой сделки), судом отказано, оснований для применения последствий недействительной сделки, истребовании спорной квартиры у Файзуллина И.Ш. - у ее второго приобретателя, не имеется.

Апелляционный суд не усматривает, что данные сделки носили взаимосвязанный характер, преследовали единую цель.

Довод жалобы, что в результате сотрудничества Лопатина В.В. и Ахметшиной Ч.Г. сложились отношения, позволяющие сделать вывод о намерении причинить вред имущественным отношениям должника, основан на предположении, документально не подтвержден. Представление интересов от имени Лопатина В.В., к услугам которого ранее прибегало общество (должник), не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика и его представителя.

Доводы жалобы, даже с учетом дополнительно представленных пояснений и доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на их переоценку, оснований для которой у апелляционного суда не имеется. Не согласие с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должника в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-1144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" Прусаковой Галины Павловны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев