Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-15409/20 по делу N А40-153394/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-17342/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-153394/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-153394/19, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН:7736520080)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745)

о взыскании задолженности неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бондар А.А. по доверенности от 02.12.2019 г.

от ответчика: Маржановский С.Н. по доверенности от 14.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании по Государственному контракту от 20.12.2018 N 40831282, в том числе 584 862 руб. 63 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за февраль 2019, неустойки в размере 267 135 руб. 87 коп. за просрочку платежа за период с 22.03.2019 по 20.11.2019, а также законной неустойки, начисленной на неоплаченную сумму задолженности за период с 21.11.2019 по дату фактический оплаты задолженности, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 29 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что спор рассматривался с 18 июня 2019 года, в связи с чем, истец имел объективную возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.

Поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 270 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции из материалов дела, в связи с чем, соответствующее ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

От ходатайства о привлечении АО "Оборонэнерго" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривалось.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 40831282 от 20.12.2018, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Государственного контракта истцом было отпущено, а ответчиком была потреблена электрическая энергия за период с 01.02.2019 по 28.02.2019.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются актами снятия показаний приборов учета (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Истец указывает, что ответчик не оплатил задолженность (с учетом проведенной корректировкой в отношении потребленного объема электрической энергии в феврале 2019 года) в полном объеме в установленные сроки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N307 "О знесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 584 862 руб. 63 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за февраль 2019, и 267 135 руб. 87 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 22.03.2019 по 20.11.2019.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за период февраля 2019 года оплата ответчиком произведена в полном объеме, исходя из переданных показаний приборов учета, согласно фактически отпущенной электроэнергии, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его не верным, при этом, приняв представленный контррасчет неустойки ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.15, п. 5.1, п. 5.3 договора цена за оказанные услуги формируется на основании переданных показаний приборов учета, ответчик передавал показания приборов учета за февраль 2019 года, что не оспаривается истцом, на основании этих показаний истцом был сформирован акт N Э/01/3093 на сумму 17 179 540 руб. 19 коп., данная сумма задолженности ответчиком была оплачена.

Направленный истцом корректировочный акт N Э/01/129/КА от 19.04.2019 с требованием об оплате задолженности повторно за период февраль 2019 на сумму 584 787 руб. 74 коп. не основан на показаниях приборов учета, и противоречит п. 4.15, п.5.1, п.5.3. договора, поскольку учет поставленной электроэнергии формируется на основании показаний приборов учета.

При этом, показания приборов учета за период февраля 2019 года ответчиком были переданы, и акт N Э/01/3093 за февраль 2019 ответчиком оплачен.

Также следует отметить, что направленный корректировочный акт N Э/01/129/КА не подписан со стороны ответчика и был возвращен истцу, что подтверждается письмом ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России от 19.08.2019 N 370/У/15/403/83, указанный отказ был получен ответчиком 20.08.2019, что подтверждается входящим штампом истца.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что показания, переданные потребителем, не соответствуют реальным показаниям.

Акта снятий показаний расчетных приборов учета за спорный период, составленные АО "Оборонэнерго" с участием потребителя, истец не представил.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, опровергающие переданные потребителем показания приборов учета за спорный период.

На основании изложенного требования истца о взыскании долга в размере 584 787 руб. 74 коп. за период февраля 2019 года правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-153394/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын