Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 17АП-6056/20 по делу N А71-1705/2020

г. Пермь

20 июля 2020 г.

Дело N А71-1705/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 21 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-1705/2020

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - АО "Газпром газораспределение Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее - ООО "Ижевская УК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-1094-29/2012 от 13.09.2012 за октябрь 2019 года в размере 79 877 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора за период с 29.11.2019 по 27.03.2020 в сумме 7 180 руб. 37 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также 88 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2020 года (резолютивная часть от 21.04.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не в полном объеме оказаны услуги, что отражено в сводных таблицах ведомостей оценки качества услуг по актам N 563, N 566, N 589 от 31.10.2019. Таким образом, предъявленная к оплате сумма, складывающаяся из объема и качества выполненной работы, является необоснованной и завышенной. Согласно пункту 4.5 договора состав оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи услуг, который должен подписываться полномочными представителями исполнителя и заказчика. Собственники не являются стороной в договоре и не уполномочены подписывать документы, которые определяют перечень услуг, оказанных по договору. Ответчиком были направлены претензии на акты N 563, N 566, N 589 от 31.10.2019. Истцом не представлено доказательств, что ответчик не присутствовал при приемке услуг и работ по ВДГО, каких-либо отметок об отказе от подписи заказчика в материалах дела не имеется.

К жалобе ответчик приложил копии претензий (замечаний) от 27.11.2019 на акты N 563, N 566, N 589 от 31.10.2019, уведомления о вручении претензий.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв.

Представление ответчиком дополнительных документов расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, а также, что копии претензий (замечаний) от 27.11.2019 на акты N 563, N 566, N 589 от 31.10.2019 имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ответчику в приобщении к материалам копий приложенных к отзыву документов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.09.2012 между РОАО "Удмуртгаз" (правопредшественник истца, исполнитель) и ООО "Ижевская УК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-1094-29/2012, по условиям которого исполнитель в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), его исправного и работоспособного состояния обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО на условиях и в объеме, установленных договором (Приложение N2) и аварийно-диспетчерскому обеспечению МКД, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя на условиях договора (пункт 2.1).

Договор является бессрочным и может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из реальных затрат исполнителя и может быть изменена в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание газопроводов, газоиспользующего оборудования, приборов учета.

На основании пункта 5.3 договора оплата услуг производится по факту оказания услуг в течение 5 дней со дня подписания акта приема-передачи услуг на основании счета-фактуры.

В октябре 2019 года истец оказал услуги по техническому обслуживанию ВДГО на общую сумму 331 185 руб. 00 коп., которая ответчиком полностью не оплачена. Согласно представленному расчету истца задолженность ООО "Ижевская УК" перед АО "Газпром газораспределение Ижевск" составляет 79 877 руб. 00 коп.

Наличие у ответчика долга, оставлением им претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости, наличия у ответчика долга в сумме 79 877 руб. 00 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию ВДГО по договору N 1-1094-29/2012 от 13.09.2012 в октябре 2019 года подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, ведомостями учета объектов, и ответчиком документально в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Истец произвел расчет исходя из тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО на 2019 год.

Ответчик оспаривал предъявленную ему к оплате стоимость услуг по обслуживанию ВДГО, указывая на некачественное оказание услуги, ссылаясь на ведомости оценки качества услуг.

Данные доводы судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Ведомости учета обслуженных объектов являются неотъемлемой частью договора (приложение N 5 к договору). В ведомостях учета обслуженных объектов фиксируется выполнение или невыполнение работ, в случае невыполнения фиксируется причина такого невыполнения. На основании ведомостей учета обслуженных объектов составляются акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). В ходе оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО сотрудниками истца составлялись ведомости учета объектов, обслуженных согласно акту-наряду. Жители квартир, после проведения работ, подписывали данные ведомости. Ведомости, подписанные представителями АО "Газпром газораспределение Ижевск" и абонентами без возражений и замечаний представлены в материалы дела.

Как следует из ведомостей учета обслуженных объектов претензия по качеству проведения технического обслуживания у абонентов отсутствовали, замечания в ведомостях не указаны.

То обстоятельство, что ведомости учета объектов подписаны жителями квартир, основанием для признания данных документов ненадлежащими доказательствами не является.

На основании ведомостей составлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3.4 договора N 1-1094-29/2012 от 13.09.2012 заказчик обязуется обеспечивать контроль качества услуг по договору в лице ответственного лица за безопасную эксплуатацию газового хозяйства, а в соответствии с пунктом 3.4.3 договора вправе в любое время проверять ход и качество работы.

Доказательств, подтверждающих присутствие представителя ответчика при оказании истцом услуг, в материалах дела не имеется. Возложение на истца бремя доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. В данном случае в силу статьи 65 АПК РФ представление соответствующих доказательств лежит на ответчике.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в день проведения работ представителями ООО "Ижевская УК" в ходе проведения проверки качества оказанных услуг были составлены ведомости оценки качества услуг, на основании которых ответчик пришел к выводу о том, что услуги АО "Газпром газораспределение Ижевск" оказаны ненадлежащим образом.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора ответчик обязан возвращать оформленные акты приема-передачи услуг не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта.

Как указал истец, ведомости оценки качества услуг были направлены в АО "Газпром газораспределение Ижевск" только по акту N 589 с нарушением установленного срока. Ведомости оценки качества услуг к актам N 563 и N 566 истцу не направлялись, впервые были представлены с отзывом на исковое заявление. В связи с чем по истечении столь длительного времени возможность проверки перечисленных ответчиком недостатков была утрачена.

При этом, по утверждению ответчика и исходя из дат, указанных в ведомостях оценки качества услуг, проверка качества проводилась ответчиком в тот же день, когда сотрудники истца производили обслуживание внутридомового газового оборудования. При таких обстоятельствах в случае выявления недостатков ответчик имел возможность непосредственно в указанный день пригласить сотрудников истца для актирования выявленных недостатков и последующего их устранения. Между тем, каких-либо двусторонних документов, фиксирующих объем и качество выполненных работ при проведении обслуживания ВДГО, не составлено.

Следует отметить, что претензий по качеству функционирования ВДГО после проведения планового обслуживания ответчиком также не предъявлено. Доказательств наличия фактов возникновения аварийных ситуаций, которые бы состояли в непосредственной причинно-следственной связи с действиями истца по техническому обслуживанию ВДГО, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на наличие нарушений, которые влекут освобождение ООО "Ижевская УК" от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что часть работ, которые отмечены ответчиком в ведомостях оценки качества, не входят в перечень оказываемых услуг по заключенному сторонами договору и минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410.

В частности, проанализировав условия пункта 2.1, Приложения N 2 к договору и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни договором, ни указанным правовым актом не установлена обязанность истца по обслуживанию приборов учета.

Также обоснованно отклонены возражения ответчика относительно методики проверки наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, поскольку проверка вентиляционных каналов и наличия тяги осуществляется управляющей компанией самостоятельно при наличии лицензии либо в рамках заключенного договора с организацией, имеющей лицензию на проведение таких работ. Какой-либо конкретный способ проверки, в том числе приборный метод, необходимость проведения замеров тяги в вентиляционных каналах (ее объема, количества) ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, ни иными нормативными актами не установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 79 877 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно пункту 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

За нарушение срока оплаты оказанных в рамках договора услуг истцом за период 29.11.2019 по 27.03.2020 начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 7 180 руб. 37 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтвержден, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется, требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 88 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению искового заявления.

Установив, что почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение указанных расходов на основании статей 106, 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-1705/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Власова