Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-26072/20 по делу N А40-333319/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-333319/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года,

по делу N А40-333319/19, принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027700124176, ИНН 7715300936)

к ЗАО "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1027807980991; ИНН 7816157915)

о взыскании 112.724 руб. 97 коп. пени за период с 06.09.2019 г. по 15.11.2019 г. за нарушение сроков уплаты арендных платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г., на основании договора аренды торговых помещений от 01.11.2005 г. N 1/05-ДД,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРИЗ-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ответчик) о взыскании 112.724 руб. 97 коп. пени за период с 06.09.2019 г. по 15.11.2019 г. за нарушение сроков уплаты арендных платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды торговых помещений от 01.11.2005 г. N 1/05-ДД.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 37.574 руб. 99 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2005 года между Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды торговых помещений N 1/05-ДД, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25 января 2006 года (регистрационный N 77-77-02/064/2005-697), в соответствии с которым, арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещения, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату (п.1.1).

Согласно п.3.3.1 Договора Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату не позднее 5 (Пятого) числа каждого текущего календарного месяца.

В соответствии с условиями Договора Истец передал Ответчику во временное пользование сроком по 31.08.2022 г. (в редакции п.2 дополнительного соглашения N 4 от 07.12.2015 г. к договору) нежилые помещения общей площадью 1158,7кв.м., что подтверждается Актом Приема-передачи нежилых помещений в аренду для целевого использования от 01 ноября 2005 года.

Согласно п.3.8 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 09.08.2012 г. размер ежемесячной арендной платы за использование арендуемых Помещений подлежит ежегодной индексации в размере 10 %. Арендатор производит перерасчет арендной платы с учетом указанного процента индексации самостоятельно, начиная с 01 сентября 2013 г. При этом изменение размера арендной платы происходит без оформления дополнительных соглашений.

В соответствии со ст.164 НК РФ с 01 января 2019 года размер НДС составляет 20%.

Согласно п.3.1.1 Договора в случае изменения ставки НДС ставка арендной платы изменяется пропорционально изменившейся ставке НДС.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в период с 01 января 2019 года по 31 августа 2019 года размер арендной платы составлял 3.131.249 руб. 08 коп., в том числе НДС 20 %, а в период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года размер арендной платы составляет 3.444.373 руб.99 коп., в том числе НДС 20%.

В нарушение условий Договора, Арендатор допустил просрочку по оплате арендной платы в установленный Договором срок за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 г., а именно ежемесячно не доплачивал сумму арендной платы в размере 313.124 руб. 91 коп, тем самым не выполнил условие п.3.8. Дополнительного соглашения N 3 от 09 августа 2012 года к Договору об изменении размера арендной платы в связи с проведением ежегодной индексации в размере 10%, что подтверждается платежными поручениями: N 97346 от 05.09.2019 года - "оплата по Договору за сентябрь 2019 года в размере 3.131.249,08 руб.", N 1318 от 07.10.2019 года - "оплата по Договору за октябрь 2019 года в размере 3.131.249,08 рублей", N 7123 от 05.11.2019 года - "оплата по Договору за ноябрь 2019 года в размере 3.131.249,08 рублей".

15 ноября 2019 года Ответчик оплатил вышеуказанные суммы недоплаты (по 313.124 руб.91 коп.) за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2019 года N 9129, N 9130, N 9131.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 112.724 руб. 97 коп. за период с 06.09.2019 г. по 15.11.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 213 от 18.11.2019 г. с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы. (т. 1, л.д. 9-14). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению процентной ставки неустойки до 0,1% и суммы пени до 37.574 руб. 99 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ процентная ставка неустойки до 0,1% и суммы пени до 37.574 руб. 99 коп.

Доводы истца о том, что ответчик не направлял в адрес истца копию заявления о снижении суммы неустойки, апелляционным судом отклоняются, поскольку нормами арбитражного процесса не предусмотрено направление заявления должника о таком уменьшении. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что и было сделано ответчиком при направлении ходатайства в суд о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, которое было опубликовано на сайте суда 27.01.2020 г. т.е до принятия решения суда.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд отмечает, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции начисленной ответчиком неустойки до суммы в указанном размере является правомерным. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что свои обязательства по оплате ответчиком в настоящее время полностью исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года по делу N А40-333319/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.