Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 19АП-2998/20 по делу N А08-11087/2019

город Воронеж

14 июля 2020 г.

Дело N А08-11087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,

при участии:

от ООО "Белый край": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "ДОЙЧМАРКЕТ": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый край" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 по делу N А08-11087/2019 по исковому заявлению ООО "ДОЙЧМАРКЕТ" (ИНН 3666216456, ОГРН 1173668007941) к ООО "Белый край" (ИНН 3123418259, ОГРН 1173123026603) о взыскании задолженности по договору поставки N14/17 от 23.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОЙЧМАРКЕТ" (далее - ООО "ДОЙЧМАРКЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый край" (далее - ООО "Белый край", ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.07.2019 по 12.12.2019 в размере 115 431 руб. 11 коп., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 138 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 по делу N А08-11087/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Белый край" в пользу ООО "ДОЙЧМАРКЕТ" взысканы неустойка по договору поставки от 23.10.2017 года N 14/17 за период с 15.07.2019 по 12.12.2019 в размере 114 131 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 790 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 001 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белый край" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Белый край" неустойки по договору поставки от 23.10.2017 года N 14/17 за период с 15.07.2019 по 12.12.2019 в размере 114 131 руб. 40 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Белый край" ссылается на неправильное определение судом даты начала начисления неустойки ввиду того, что товар по товарной накладной N 138 от 20.06.2019 получен ответчиком 24.06.2019, таким образом, срок несвоевременного исполнения обязательства следует исчислять с 16.07.2019. Кроме того, судом при расчете суммы недоимки по товарной накладной N 169 от 09.07.2019, на которую начислялась неустойка, не был учтен платеж в сумме 5000 руб., что также свидетельствует о неверном размере подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, ответчик настаивает на необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Белый край" следует, что решение суда обжалуется им в части взыскания с ООО "Белый край" неустойки за период с 15.07.2019 по 12.12.2019 в размере 114 131 руб. 40 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО "Дойчмаркет" (поставщик) и ООО "Белый Край" (покупатель) заключен договор поставки N 14/17 (далее - договор N14/17 от 23.10.2017).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 14/17 от 23.10.2017 поставщик обязуется передавать покупателю в собственность на условиях договора и в установленные сроки закупаемый им товар, а покупатель принимать и оплачивать его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора N 14/17 от 23.10.2017 количество и ассортимент поставляемых товаров, а также сроки и способ поставки отдельных партий согласуются сторонами при подаче покупателем заявки по электронной почте deutschmarketofficial@gmail.com, на фирменном бланке, заверенной печатью и подписью ответственного лица.

В силу п. 3.1 договора N 14/17 от 23.10.2017 товар поставляется по ценам, согласованным сторонами договора во время оформления заявки.

В соответствии с п. 3.2 договора N 14/17 от 23.10.2017 поступающий товар подлежит оплате покупателем с отсрочкой платежа 21 календарный день со дня приемки товара покупателем. Положения ст. 317.1 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно п. 4.2 договора N 14/17 от 23.10.2017 за несвоевременную оплату, поставленного товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до полного исполнения своих обязательств.

Во исполнение условий договора от 23.10.2017 N 14/17 по товарным накладным от 20.06.2019 N 138, от 09.07.2019 N 169, от 01.08.2019 N 217, от 22.08.2019 N 239, от 28.08.2019 N 246, от 290.08.2019 N255 истец поставил ответчику товар на сумму 708 604 руб.

Ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнил и в установленный договором срок поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил.

В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 322 278 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд области, частично удовлетворяя заявленных требований, исходил из того, что задолженность в размере 322 278 руб. 40 коп. выплачена ответчиком добровольно. При этом с учетом того, что обязательство по оплате товара ответчик своевременно надлежащим образом не исполнил, взыскал с ООО "Белый край" в пользу ООО "ДОЙЧМАРКЕТ" неустойку за период с 15.07.2019 по 12.12.2019 в размере 114 131 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 790 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 001 руб.

ООО "Белый Край" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки за период с 15.07.2019 по 12.12.2019 в размере 114 131 руб. 40 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой истцом части, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора N 14/17 от 23.10.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцу товара на сумму 322 218,40 руб. по договору N 14/17 от 23.10.2017 сторонами не оспорен.

Кроме того, ответчик платежными поручениями от 22.10.2019 N 5587 на сумму 5 000 руб., от 03.12.2019 N 6405 на сумму 50 000 руб., от 1212.2019 на сумму 345 000 руб. оплатил долг по договору поставки от 23.10.2017 N14/17 в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2019 по 12.12.2019 в размере 115 431 руб. 11 коп.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 4.2 договора N 14/17 от 23.10.2017 за несвоевременную оплату, поставленного товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до полного исполнения своих обязательств.

Требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании основного долга. Из материалов дела усматривается, что поставленный товар на сумму 322 218,40 руб. не оплачен ответчиком в установленные сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок несвоевременного исполнения обязательства следует исчислять с 16.07.2019, а не с 15.07.2019, как указал суд области, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.2 договора N 14/17 от 23.10.2017 поступающий товар подлежит оплате покупателем с отсрочкой платежа 21 календарный день со дня приемки товара покупателем.

Истцом в материалы дела представлена копия данной товарной накладной от 20.06.2019 N 138 без указания даты получения товара ответчиком. Ответчик в материалы дела также представил копию товарной накладной от 20.06.2019 года N 138, в которой содержатся сведения о получении ответчиком товара 24.06.2019. Таким образом, срок оплаты необходимо исчислять со дня приемки, то есть с 24.06.2019.

Таким образом, в соответствии с п. 3.2 договора N 14/17 от 23.10.2017 срок оплаты по товарной накладной от 20.06.2019 N 138 - 14.07.2019. Период просрочки необходимо исчислять с 15.07.2019.

Иные доказательства, опровергающие дату получения ответчиком товара по товарной накладной от 20.06.2019 N 138 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судом верно определена дата начала начисления неустойки - 15.07.2019. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по данному доводу как необоснованные.

Ссылка ответчика о том, что судом при определении размера недоимки, на которую начислены пени по товарной накладной N 169 от 09.07.2019, не был учтен платеж в размере 5000 руб. - 22.10.2019, также подлежат отклонению.

Оценив представленный ответчиком расчет неустойки (л.д.101), судебная коллегия установила, что с 23.10.2019 неустойка начислялась на сумму недоимки в размере 103 431,50 руб. (108 431,50 - 5000), что свидетельствует об учете данного платежа и уменьшении размера недоимки на данную сумму.

В связи с чем расчет неустойки в размере 114 131 руб. 40 коп. по товарным накладным от 20.06.2019 N 138, от 09.07.2019 N 169, от 01.08.2019 N 217, от 22.08.2019 N 239, от 28.08.2019 N 246, от 290.08.2019 N255 за период с 15.07.2019 по 12.12.2019 является правильным.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 114 131 руб. 40 коп. за период с 15.07.2019 по 12.12.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Белый край" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ходатайствуя о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В рассматриваемом случае стороны в п. 4.2 договора поставки стороны определили размер неустойки в размере 0,2 % от стоимости партии товара, несвоевременно оплаченного покупателем, за каждый день просрочки. Ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, период просрочки, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 114 131 руб. 40 коп. за период с 15.07.2019 по 12.12.2019.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 по делу N А08-11087/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый край" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов