Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-26800/20 по делу N А40-339326/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-339326/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-339326/19

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 100 283,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 100 283,15 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2017 г. в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 43, к. 2, кв. 155/156, которая застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса N SYS920527068.

Согласно акту, виновником данного залива является собственник квартиры N 160, Солоцинская Галина Николаевна, квартира которой застрахована в ООО СК "Согласие" по полису 0053031 N 200950580, что подтверждается актом от 28.08.2017 "...в квартире N 160 лопнул гибкий шланг на биде - вина собственника" и актом (дополнительным) от 07.09.2017.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 100 283,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 5957 от 11.10.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

20.10.2017 Истцом направлена претензия ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Претензионное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что ответчик в рассматриваемом случае обязан возместить сумму ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что расчет размера ущерба произведен истцом неверно, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности и неподтвержденности надлежащими доказательствами. Ссылки заявителя жалобы на рецензию N 1570665 в отношении произведенного ООО "Партнер" расчета ущерба N КВ8017388 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве обоснования указанного довода ввиду того, что представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением отдельного специалиста и не является надлежащим доказательством порочности рассчитанной суммы ущерба.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 по делу N А40-339326/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан