Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 17АП-6038/20 по делу N А60-3987/2020

г. Пермь

20 июля 2020 г.

Дело N А60-3987/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-3987/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к индивидуальному предпринимателю Шугаевой Ольге Сергеевне (ОГРН 304662534300097, ИНН 662500188285)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шугаевой Ольги Сергеевны (далее - ИП Шугаева О.С., ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.11.2018 по 31.10.2019, в размере 16 049 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2020 года (резолютивная часть вынесена 22.04.2020) в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска в размере 2 000 руб. 00 коп., апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Как указал заявитель, несмотря на указанный в иске размер требования (16 049 руб. 66 коп.), фактически сумма долга на день подачи иска составляла 7 186 руб. 33 коп., что подтверждается расчетом, содержащимся в материалах дела. Именно эта сумма была добровольно выплачена истцу частями после обращения в суд с иском платежными поручениями N 13 от 21.02.2020, N 13, от 22.02.2020, N 26 от 11.03.2020. В связи с этим апеллянт считает, что расходы по государственной пошлине по иску подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, основания для взыскания в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

По мнению истца, размер заявленных ко взысканию судебных издержек явно завышен, не обоснован и не может быть признан разумным. По смыслу пунктов 1.1, 2.3.1, 2.3.2, 4.1 договора оказания юридических услуг размер вознаграждения исполнителя включает в себя составление и предъявление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях. Дело было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова стороны в судебное заседание. Апеллянт полагает, что среднерыночная стоимость таки услуг вдвое ниже указанного гонорара, при этом транспортных/командировочных расходов ответчик не понес, продолжительность данного дела не значительна, дело не представляло сложности. Поэтому в случае удовлетворения требования ответчика о возмещении судебных издержек их размер подлежит существенному снижению.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что задолженность за исковой период январь и октябрь 2019 года был погашен платежными поручениями N 13 от 20.02.2019, N 96 от 18.11.2019, долг за ноябрь 2018 года был оплачен по старому договору в сумме 10 979 руб. 62 коп. согласно акта сверки N 68190000010767; доказательства чрезмерности судебных издержек истцом не представлено.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 7407-ОТ/МКД от 01.04.2018 подписан ИП Шугаевой О.С. с протоколом разногласий, который в дело не представлен.

Истец указал, что в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года ответчику поставлена тепловая энергия, стоимость которой последним не была оплачена полностью.

ООО "СТК" направило ИП Шугаевой О.С. претензию N 71300-ИДЗ от 15.11.2019, в которой просил погасить задолженность в сумме 16 049 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у ответчика долга в заявленном истцом размере согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 04.03.2020.

Установив, что ответчиком доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты; принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем ответчика работы, учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика; суд первой инстанции, признал заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и взыскал с истца в пользу ответчика 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Факт поставки в спорный период истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Разногласия между сторонами относительно объемов и стоимости тепловой энергии отсутствуют.

В иске ООО "СТК" указало, что задолженность ответчика составляет 16 049 руб. 66 коп., что соответствует сумме долга из претензии N 71300-ИДЗ от 15.11.2019.

В тоже время к иску был приложен расчет задолженности на сумму 7 166 руб. 33 коп.

В отзыве на претензию истца и в отзыве на иск ответчик указал, что долг за ноябрь 2018 года был погашен по старому договору в сумме 10 979 руб. 62 коп. согласно акту сверки N 68190000010767, задолженность за январь и октябрь 2019 года оплачена платежными поручениями N 13 от 20.02.2019, N 96 от 18.11.2019.

Также в материалы дела ответчик представил копии этих платежных поручений и копию акта сверки взаимных расчетов N 68190000002980 от 04.03.2020, подписанного сторонами без разногласий.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 68190000002980 от 04.03.2020 по состоянию на 19.03.2020 задолженность ИП Шугаевой О.С. перед ООО "СТК" составляла 26 353 руб. 48 коп.

Ответчик направил дополнительный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указал на погашение долга за февраль 2020 года в сумме 26 353 руб. 48 коп. платежным поручением N 34 от25.03.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии задолженности, отнес судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя ответчика на истца.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием задолженности у ответчика перед истцом на день вынесения решения являются обоснованными и в апелляционном порядке сторонами не обжалованы.

В тоже время при распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции не было учтено следующее.

В претензии истца N 71300-ИДЗ от 15.11.2019 содержится расчет долга на сумму иска 16 049 руб. 66 коп., в том числе: 1 489 руб. 52 коп. по счету-фактуре N 3600510158 от 30.11.2018, 5 696 руб. 81 коп. по счету-фактуре N 3600500941 от 31.01.2019, 8 863 руб. 33 коп. по счету-фактуре N 3600508985 от 31.10.2019.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции признает, что оплата за поставленную истцом тепловую энергию в январе 2019 года на сумму 14 567 руб. 66 коп. (счет-фактура N 3600500941 от 31.01.2019) произведена ответчиком в полном объеме платежным поручением N 13 от 20.02.2019, стоимость поставленной в октябре 2019 года тепловой энергии в размере 8 863 руб. 33 коп. оплачена также в полном объеме платежным поручением N 96 от 18.11.2019 (счет-фактура N 3600508985 от 31.10.2019).

В данных платежных поручениях в назначении платежа указаны конкретные период, номер и дата счетов-фактур, суммы оплаты.

Таким образом, на день обращения ООО "СТК" в суд долг за тепловую энергию, поставленную в январе и октябре 2019 года, отсутствовал.

Факт полной оплаты стоимости поставленной в ноябре 2018 года тепловой энергии по счету-фактуре N 3600510158 от 30.11.2018 на сумму 9 422 руб. 77 коп. материалами дела не подтвержден.

Из расчета задолженности к иску и претензии истца N 71300-ИДЗ от 15.11.2019 следует, что оплата за ноябрь 2018 года была учтена ООО "СТК" в сумме 7 933 руб. 25 коп. (платежные поручения N 236 от 26.10.2017, N 316 от 18.06.2013, N 27 от 24.05.2018), долг ИП Шугаевой О.С. за данный период составляет 1 489 руб. 52 коп.

В отзыве на иск ответчик указал на оплату долга за ноябрь 2018 года по старому договору в сумме 10 979 руб. 62 коп. согласно акта сверки N 68190000010767. В тоже время данный акт сверки взаимных расчетов ответчиком в материалы дела не был представлен, отсутствие долга за ноябрь 2018 года истец не подтверждает.

Из акта сверки взаимных расчетов N 68190000002980 от 04.03.2020 также не следует, что на день обращения ООО "СТК" с иском в суд (29.01.2020) задолженность у ответчика полностью отсутствовала.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на день подачи иска у ответчика имелась перед истцом задолженность в размере 1 489 руб. 52 коп. Из акта сверки взаимных расчетов N 68190000002980 от 04.03.2020 видно, что оплата в данной сумме произведена ответчиком платежным поручением N 26 от 11.03.2020. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

С доводами истца о наличии у ИП Шугаевой О.С. на день подачи искового заявления долга в сумме 7 186 руб. 33 коп. нельзя согласиться в связи со следующим.

Учет оплат ответчика и в акте сверки взаимных расчетов N 68190000002980 от 04.03.2020 и в расчете задолженности к иску произведен истцом нарастающим итогом. В полном объеме платежные поручения, перечисленные в акте сверки взаимных расчетов N 68190000002980 от 04.03.2020, в материалы дела не представлены. Поэтому правильность учета истцом платежей ответчика может быть проверена только частично.

Как указано ранее, оплата стоимости тепловой энергии за январь 2019 года в сумме 14 567 руб. 66 коп. (счет-фактура N 3600500941 от 31.01.2019) произведена платежным поручением N 13 от 20.02.2019. В тоже время, в нарушение указания на назначение платежа оплата за январь 2019 года истцом учтена только в суммах 2 036 руб. 77 коп. и 6 834 руб. 08 коп. (строки в акте сверки взаимных расчетов N 68190000002980 от 04.03.2020 - 9, 10). Суммы 877 руб. 61 коп. и 4 819 руб. 20 коп. учтены истцом по оплатам за февраль 2020 года без указания номера и даты платежного поручения (строки в акте сверки взаимных расчетов N 68190000002980 от 04.03.2020 - 27, 28). При этом сложение учтенных истцом оплат за январь 2019 года и февраль 2020 года дает 14 567 руб. 66 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении государственной пошлины по иску необходимо учитывать, что после обращения истца с иском в суд ответчиком добровольно удовлетворены требования в сумме 1 489 руб. 52 коп.

В связи с этим на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 185 руб. 61 коп. (1 489 руб. 52 коп. х 2 000 руб. 00 коп. : 16 049 руб. 66 коп.).

Учитывая изложенное, в таком же порядке подлежат распределению судебные издержки по оплате услуг представителя ответчика.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и несения расходов на их оплату в сумме 10 400 руб. 00 коп. подтверждены договором оказания юридических услуг N 10/ОУ/2020 от 20.03.2020, чеками от 23.03.2020, материалами дела.

Между ответчиком и его представителем спор по объему оказанных услуг и их стоимости отсутствует.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлен отчет об оказанных услугах основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика не является.

Доводы истца о том, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит значительному уменьшению, отклоняются апелляционным судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец, заявляя о чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком расходов, соответствующие доказательства не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд считает, что сумма судебных расходов в размере 10 400 руб. 00 коп. является разумной.

В пункте 1.1 договора оказания юридических услуг N 10/ОУ/2020 от 20.03.2020 предусмотрено, что представитель ответчика как исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-3987/2020 о взыскании с ИП Шугаевой О.С. задолженности за потребленную тепловую энергию, в том числе составление отзыва на исковое заявление, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях при необходимости.

Из буквального содержания данного пункта договора не следует, что при отсутствии судебных заседаний размер вознаграждения представителя подлежит уменьшению. Наоборот, участие в судебных заседаниях поставлено в зависимость от необходимости в этом. Определенный в договоре размер вознаграждения представителя не позволяется установить часть вознаграждения, которая подлежит оплате за участие представителя в судебных заседаниях.

В связи с этим, в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 9 434 руб. 81 коп. (10 400 руб. 00 коп. - (1 489 руб. 52 коп. х 10 400 руб. 00 коп. : 16 049 руб. 66 коп.)).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2020 года, подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку жалобы истца частично удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-3987/2020 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шугаевой Ольги Сергеевны (ОГРН 304662534300097, ИНН 662500188285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) 185 (сто восемьдесят пять) руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) в пользу индивидуального предпринимателя Шугаевой Ольги Сергеевны (ОГРН 304662534300097, ИНН 662500188285) 9 434 (девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шугаевой Ольги Сергеевны (ОГРН 304662534300097, ИНН 662500188285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова