Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-27850/20 по делу N А40-332183/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-332183/19

Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Т.Т. Маркова,

судьи О.С. Сумина, Д.Е. Лепихин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-332183/19

по заявлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) (ОГРН 5167746175977)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)

третье лицо: ООО "КСП" (ОГРН 1167847239075)

о признании незаконным решения; от заявителя - Озеров А.А. по доверенности от 30.12.2019; от заинтересованного лица - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 признано недействительным решение ФАС России от 01.11.2019 N 19/44/105/2913.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "КСП".

Антимонопольный орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители антимонопольного органа, третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в ФАС России поступила жалоба ООО "КСП" на действия аукционной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) при проведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (заказчик) электронного аукциона на право заключения контракта на поставку средств отображения информации (проведение специальных проверок) (номер извещения 0195400000219000649).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 01.11.2019 по делу N 19/44/105/2913, которым жалоба ООО "КСП" признана обоснованной, а в действиях заказчика и аукционной комиссии выявлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 01.11.2019 по делу N 19/44/105/2913 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленного требования Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации ссылается на необоснованное превышение антимонопольным органом предоставленных ему полномочий в части ревизии положений аукционной документации на стадии рассмотрения поданных заявок. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Из материалов дела следует, что закупка проводилась в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно подп. 1 ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен ст. 99 и главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положения ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ наделяют антимонопольный орган правом на проведение внеплановых проверок проводимых закупочных процедур вне зависимости от доводов поданной жалобы. При этом положения ч. 4 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, на которые ссылается заявитель, об обратном не свидетельствуют, поскольку касаются лишь недопустимости именно обжалования участниками закупок требований закупочной документации на стадии рассмотрения заявок, однако не отменяют возможности самостоятельного выявления административным органом нарушений в порядке формирования такой документации на любой стадии закупочной процедуры.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган действовал в рамках предоставленной ему компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд и соглашаясь с доводами заявителя об отсутствии в его действиях нарушения требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Заявителем проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку средств отображения информации (реестровый номер закупки 0195400000219000649).

Третьим лицом - ООО "КСП" подана заявка на участие в названном аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 24.10.2019 заявке ООО "КСП" (порядковый номер 4) отказано в допуске к участию в указанном аукционе со следующим обоснованием: "Участником закупки указаны противоречивые, взаимоисключающие друг друга значения показателей подраздела 9.2.2 по показателям "Потребляемая мощность в режиме ожидания средства отображения информации", "Класс энергетической эффективности по потребляемой мощности в режиме ожидания".

Согласно извещению о проведении закупочной процедуры, предметом рассматриваемой закупки является поставка "Мониторов", в отношении которых с 01.08.2019 действует обязанность применения заказчиками каталога товаров, работ, услуг в соответствии с Правилами формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 названного закона, и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч. 4 Правил, заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подп. "б" - "г" и "е" - "з" п. 10 упомянутых Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Отнесение на заказчиков подобной обязанности, по мнению антимонопольного органа, исключает возможность использования ими каких-либо иных характеристик для описания необходимого им к поставке товара, ввиду чего контрольный орган, исходя из текста оспариваемого решения, расценил указание Росгвардией технических и функциональных характеристик необходимых ей к поставке мониторов как нарушение требований к составу закупочной документации.

Вместе с тем, силу ч. 7 Правил в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При этом, в качестве кода каталога товаров, работ, услуг, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Таким образом, законодателем презюмируется возможность возникновения ситуации, при которой закупаемый заказчиками товар отсутствует в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

ООО "КСП" указывало, что код 26.20.17.110-00000001 каталога, соответствующий товару "Мониторы", не предусматривает необходимых характеристик, заявленных заказчиком, что, в случае применения им данного кода, лишает его возможности получения надлежащего необходимого ему товара. В этой связи Росгвардией не указан каталожный номер закупаемого товара, вместо чего им были установлены дополнительные требования, характеризующие предмет закупки.

Из содержания оспариваемого решения следует, что названные обстоятельства антимонопольным органом не исследованы, оценка доводам ООО "КСП" в указанной части не дана; не указано, каким именно кодом каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд должен был в настоящем случае воспользоваться заказчик для удовлетворения своих потребностей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что действия заявителя в части указания дополнительных характеристик к закупаемому им товару являются правомерными и соответствуют требованиям ч. 7 Правил, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа в указанной части является незаконным.

Выводы антимонопольного органа относительно двоякого толкования положений закупочной документации, создающего возможность последующего манипулирования заказчиком условиями этой документации в целях отклонения поданных заявок со ссылкой на п. 9.2.2 аукционной документации, судом первой инстанции исследованы и правомерно признаны необоснованными, ввиду следующего.

В пункте 9.2 аукционной документации заказчиком установлены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям, в том числе п. 9.2.2 документации заказчиком установлены значения показателей, имеющие несколько значений (вариативность), в том числе максимальные и (или) минимальные значения показателей для определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, а именно к показателям Потребляемая мощность в режиме ожидания средства отображения информации (должна быть 0,5 кВт) и Класс энергетической эффективности по потребляемой мощности в режиме ожидания (подлежит указанию в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.04.2010 357 в зависимости от показателя мощности).

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что подобные требования не только обязывают участников закупки самостоятельно определять требуемые характеристики показателя соответствующего товара, что вводит таких участников в заблуждение и не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в закупке, но также допускает возможность представления участниками показателей, соответствующих условиям закупочной документации, но противоречащих нормативным требованиям и стандартам, что может обусловить их необоснованное отклонение от участия в закупке.

Вместе с тем, каких-либо доказательств действительного наличия такой вероятности антимонопольным органом не представлено, как и не представлено доказательств невозможности должного восприятия потенциальными участниками закупки - профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений изложенных в составе закупочной документации требований.

Приложением N 12 к правилам определения производителями или импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности установлено соотношение класса энергетической эффективности и потребляемой мощности в режиме ожидания, в которой полностью приведено такое соотношение, что не может вызывать неоднозначности в понимании участниками закупки приведенных в Правилах и закупочной документации заказчика требований.

Как следует из материалов дела, заказчиком установлено требование к Потребляемой мощности в режиме ожидания средства отображения информации (должна быть 0,5 кВт), чему в соответствии с Приложением 12 могут соответствовать 2 (два) показателя Класса энергетической эффективности по потребляемой мощности в режиме ожидания: А++ и А+.

Доказательств заведомой невозможности восприятия потенциальными участниками закупок предъявленных заказчиком требований, как и намеренного установления им соответствующих требований в целях обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведено.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал о необоснованном возложении на участников закупки обязанности по самостоятельному определению показателей, необходимых к указанию в составе свой заявки по параметру "Класс энергетической эффективности по потребляемой мощности в режиме ожидания", вместе с тем, указанное не может расценено как ненадлежащее формирование закупочной документации, не отвечающее требованиям действующего законодательства, вводящее в заблуждение количества участников закупки и направленное на необоснованное ограничение их количества.

Приведенный в решении антимонопольным органом довод об отклонении заказчиком сразу четырех заявок по причине неверного указания ими показателей "Класс энергетической эффективности по потребляемой мощности в режиме ожидания" правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку, как усматривается из содержания протокола рассмотрения заявок от 24.10.2019, заявки N N 2 и 3 отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине отсутствия конкретных значений по упомянутому показателю, но не в связи с неверным указанием такого показателя.

Заявки N N 1, 4 отклонены заказчиком по причине указания в них показателей, не соотносимых с "Потребляемой мощностью в режиме ожидания средства отображения информации".

Участником под N 1 при показателе "Потребляемая мощность в режиме ожидания средства отображения информации" в 0,5 кВт предложен товар с "Классом энергетической эффективности по потребляемой мощности в режиме ожидания" А, который характерен для диапазона от 1 до 2 кВт; ООО "КСП" предложен товар с характеристикой "Потребляемой мощностью в режиме ожидания средства отображения информации" 0,5 Вт (0,0005 кВт) и "Классом энергетической эффективности по потребляемой мощности в режиме ожидания" А+, характерным для диапазона от 0,5 до 1 кВт.

Указанные обстоятельства подтверждают несоответствие поданных заявок N N 1, 4 требованиям как закупочной документации, так и положениям приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.04.2010 N 357.

Ссылка антимонопольного органа на допущенную ООО "КСП" техническую ошибку при указании единицы измерения мощности (Вт вместо кВт) правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку заказчик догадываться и презюмировать наличие такой технической ошибки не обязан, а ООО "КСП", в свою очередь, подав заявку именно на таких условиях, согласилось с данными условиями и отнесло на себя все неблагоприятные последствия, связанные с подачей такой заявки.

Следует отметить, что двое участников закупки не испытывали трудностей с восприятием предъявленных заказчиком требований и надлежащим образом заполнили свои заявки, что, опровергает вывод антимонопольного органа о наличии в закупочной документации каких-либо неточностей или разночтений.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 упомянутого закона или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия такой информации требованиям закупочной документации.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 названной статьи закона, не допускается.

Как следует из материалов дела, заявка ООО "КСП" не соответствовала требованиям закупочной документации, поскольку содержала в себе сведения, противоречащие приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.04.2010 N 357, что послужило основанием для отклонения заказчиком указанной заявки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации при проведении аукциона нарушений п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем оспариваемое решение административного органа в указанной части и выданное на его основании предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-332183/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин